Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием заявителя ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с отказом в выплате ФИО1 25 978 рублей 87 копеек в качестве денежной компенсации расходов на перевозку воинского груза в 2012 году,

установил:

Заявитель ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, не занимая с февраля 2010 года какой-либо воинской должности, будучи с указанного времени освобожденным от воинской должности <...> войсковой части № приказом командующего Войск и Сил на Северо-востоке РФ от 22 января 2010 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С 1 июня 2012 года по 20 февраля 2013 года ФИО1 исполнял обязанности по вакантной воинской должности <...> с дислокацией в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края на основании приказа Министра обороны РФ от 31 мая 2012 года №.

На основании телеграммы врио командующего Восточным военным округом (далее – ВВО) генерал-лейтенанта ФИО3 от 21 августа 2012 года приказом командира войсковой части № от 30 августа 2012 года № ФИО1 был направлен в служебную командировку в управление кадров ВВО (гор. Хабаровск) с 3 по 9 сентября 2012 года для получения оргтехники и агитационного материала для пункта отбора на военную службу по контракту в городе Петропавловске-Камчатском.

На обращение Костомарова от 8 октября 2012 года к начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) с просьбой о возмещении ему 25 978 рублей 87 копеек, затраченных им в указанной командировке за транспортировку из города Хабаровска в город Петропавловск-Камчатский на коммерческой основе самолетом гражданской авиации 4 телевизоров, наглядного оформления вербовочных пунктов, 3 персональных ЭВМ, 2 принтеров и 4 УВП ему было отказано со ссылкой на то, что в 2012 году УФО не выделялись денежные средства на оплату транспортных услуг по заключенным в 2012 году договорам.

Заявитель просит суд признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с отказом в возмещении ему указанных затрат и обязать данное должностное лицо произвести выплату 25 978 рублей 87 копеек.

Помимо этого заявитель просит взыскать с УФО 2 143 рубля 25 копеек в качестве процентов «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания».

Также ФИО1 просит взыскать с УФО в его пользу 200 рублей в качестве возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование данных требований ФИО1, в своем заявлении, ссылается на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что приказами командира войсковой части № от 30 августа 2012 года № и от 14 сентября 2012 года № было определено, соответственно, выдать ФИО1 10 000 рублей для перевозки оргтехники и агитационного материала грузовым терминалом, а также оплатить расходы, связанные с этим.

Представитель УФО данных требований не признала, указав в своем отзыве на заявление, что: 1) бюджетным кодексом РФ запрещено командиру воинской части и руководителю УФО принимать па себя обязательства на выплату расходов на транспортировку военного имущества при соответствующих отсутствии лимитов бюджетных обязательств, 2) УФО бюджетные обязательства по статье 000700 сметы Минобороны РФ «Транспортные расходы» не выделялись, о чем заявителю сообщено в ответе от 17 октября 2012 года № 5/4985 на его обращение, 3) компенсация военнослужащим затрат на перевозку военного имущества функцией УФО не является, 4) ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на подачу рассматриваемого судом заявления, поскольку в суд он обратился в ноябре 2013 года, а отказ из УФО получил в октябре 2012 года.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2 требований заявителя также не признал, указав, что вышеназванные приказы командира войсковой части № в указанной части были изданы незаконно и один из них – приказ № от 30 августа 2012 года в данной части отменен как незаконный приказом этого же должностного лица от 11 ноября 2013 года №.

В судебное заседание представитель УФО не явился. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя и представителя командира войсковой части №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения заявителем военной службы и обеспечения его денежным довольствием подтверждаются, устных и письменных объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: выписками из вышеназванных приказов воинских должностных лиц, копией телеграммы врио командующего Восточным военным округом от 21 августа 2012 года, копиями нарядов № 197 от 13 августа 2012 года и № 332128 150/342 от 6 августа 2012 года о получении ФИО1 4 телевизоров, наглядного оформления вербовочных пунктов, 3 персональных ЭВМ, 2 принтеров и 4 УВП, копией ответа врио начальника УФО Костомарову от 17 октября 2012 года № 5/4985.

В соответствии с п. 3 Инструкции по организации воздушных перевозок в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 26 марта 2003 года № 90 и действовавшей до 19 августа 2013 года (далее – Инструкция), грузовые воздушные перевозки воздушными судами выполнялись в исследуемый период времени для доставки срочных, а также специальных и крупногабаритных грузов при невозможности использования других видов транспорта. Перевозки воинских грузов, не относящихся к категории срочных, специальных и крупногабаритных, планировались и выполнялись железнодорожным, морским (речным) и автомобильным транспортом.

При этом использование воздушных судов для перевозки лиц и грузов, в том числе и воинских, указанных в п. 4 Инструкции, при наличии возможности доставки другими видами транспорта, осуществлялось по решению начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку, как следует из объяснений ФИО1 и представителя командира войсковой части №, а также как усматривается из телеграммы врио командующего ВВО генерал-лейтенанта ФИО3 от 21 августа 2012 года, а также выписок из приказов командира войсковой части № за 2012 года от 30 августа № и от 14 сентября №, груз, транспортировку которого ФИО1 осуществил в 2012 году за личные средства воздушным транспортом, не являлся срочным, специальным или крупногабаритным, доказательств невозможности использования других видов транспорта для его транспортировки, а также доказательств того, что заявитель указанную транспортировку груза осуществил по приказанию соответствующего воинского начальника суду представлено не было, оснований для удовлетворения его заявления, безусловно, не имеется.

Тем более, что, как следует из объяснений в суде самого ФИО1, перед отправкой в указанную командировку денежный аванс на транспортировку груза, как это было определено приказом командира войсковой части № от 30 августа 2012 года №, ему выдан не был, при том, что денежных средств на транспортировку груза ФИО1 было затрачено более чем в два с половиной раза больше, чем это было определено в указанном приказе.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд учитывает также и то, что издание впоследствии отмененного приказа командира войсковой части № от 30 августа 2012 года №, согласно объяснениям в суде представителя данного должностного лица, с УФО в установленном порядке в указанной части согласовано не было при том, что ни авансирование расходов, подобных тем, что были произведены заявителем, ни их возмещение действующим в исследуемый период законодательством предусмотрены не были.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ему 25 978 рублей 87 копеек, а также связанное с ним, по мнению заявителя, требование о взыскании с УФО 2 143 рубля 25 копеек в качестве процентов «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания», удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Судебные расходы, связанные с обращением заявителя в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с отказом в выплате ФИО1 25 978 рублей 87 копеек в качестве денежной компенсации расходов на перевозку воинского груза в 2012 году, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

<...>