Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Уралсервис» о признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула.

В качестве обоснования исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № работала на должности бармен-официант в ООО «Уралсервис» ГК «Поворот». В ее обязанности входило обслуживание клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ввиду употребления одним посетителем принесенных с собой спиртных напитков у нее произошел скандал с директором ФИО3, в результате чего директор забрала у нее ключи от бара и выгнала с рабочего места, тем самым лишив ее контролировать вверенные материальные ценности. На следующий день ФИО1 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и после проведения ревизии не вышла на работу. После окончания ревизии документы об увольнении ей не были предоставлены, и она была отправлена домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с просьбой выдать документы, связанные с увольнением (трудовую книжку, заработную плату), на что получила отказ. Считает, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса ее заявление об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения работы, ввиду чего работодатель должен был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником.

В ходе подготовки дела выяснилось, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С учетом изложенного, истец уточнила исковые требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, заменить трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что работодателем при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, поскольку с актом ревизии ее никто не знакомил, объяснения по факту недостачи не истребовали, при увольнении не была выплачена причитающаяся заработная плата, чем нарушены ст.ст. 139, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно просили взыскать соответчика согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика исковые требования признали частично, не оспаривая задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска просили отказать, пояснив, что результаты ревизии были выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ они ждали ФИО1 чтобы решить вопрос по недостаче. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с недостачей и ДД.ММ.ГГГГ ей было отправлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку. Считают расходы на оплату услуг представителя значительно завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В частности, в силу под.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая время отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве бармена-официанта в ООО «Уралсервис».

С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем в этот же день, о чем имеется отметка на самом заявлении, удостоверенная росписью работодателя (<данные изъяты>).

Однако никакого соглашения относительно срока увольнения между сторонами не было достигнуто. Работодателем с участием ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена опись находящихся в баре товарно-материальных ценностей, после чего ФИО1 не была допущена к работе, так как ключи находились у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя на работу, устно обратилась к директору ФИО3 с просьбой выдать документы, связанные с увольнением, на что получила отказ. Причины не выхода ФИО1 на работу работодателем не выяснялись, предупреждение о невыходе на работу не выносилось.

Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стоит прочерк, прогулы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 получила копию приказа об увольнении по инициативе администрации и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Таким образом суд приходит к выводу, что после обращения ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и проведения инвентаризации, она была отстранена от работы и в дальнейшем, уволена по инициативе администрации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако при издании данного приказа работодателем был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскании, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с результатами ревизии ФИО1 не знакомили, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не требовалось от работника письменное объяснение. С приказом об увольнении истца также не знакомили под роспись.

Возражения представителей ответчика относительно того, что они пытались позвонить истцу по телефону, но абонент был не доступен, суд находит не состоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости дать письменные объяснения по поводу недостачи.

Таким образом, поскольку ответчик незаконно воспользовался правом на увольнение истца по инициативе администрации, не реализовав своевременно право истца на увольнение по собственному желанию, суд признает увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч.ч. 4, 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения законным, суд по заявлению работника вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, она не настаивает на восстановлении на работе, суд признает требования об изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Учитывая, что днем прекращения, а, следовательно, и выдачи трудовой книжки ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, то за все время задержки трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней по графику работы истца) с ответчика подлежит взысканию компенсация из расчета среднего заработка.

При определении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением «Об особенном порядке исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007н. № 922), согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной справке ответчиком заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без удержания подоходного налога составила <данные изъяты>. Исходя из количества отработанного времени за этот период (196 дней), средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Как следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 33 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая предъявленные требования ФИО1 по замене трудовой книжки, суд считает необходимым обязать ответчика выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки о периоде работы истца, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате ФИО1 на момент увольнения составляет <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени работодателем не исполнены обязательства по выплате заработной платы, начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела представителем истца были заявлены требования о возмещении расходов по оказанию своих услуг на представление интересов истца в сумме <данные изъяты> С учетом объема оказанных услуг, категории дела и характера подлежащих защите правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя частично, в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки о периодах ее работы, за исключением записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признанной недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий / подпись /

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2014 года.

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2014 года.

ВЕРНО

Судья Д.В. Гаева

<данные изъяты>