Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «АгроИнвестСтрой» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Первоначально с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО « АгроИнвестСтрой» и ФИО1 обратился Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк». В период нахождения дела в производстве суда между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-131).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство - истец - Усольский акционерный коммерческий банк « Гринкомбанк» ( акционерное общество) замене его на правопреемника ФИО3 в связи с уступкой прав требования ( л.д.147-148)

В обоснование иска с учетом уточнения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ООО « АгроИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО « АгроИнвестСтрой» был предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Однако ООО « АгроИНвестСтрой» обязательства исполняло ненадлежащим образом и суммы основного долга и процентов, подлежащие уплате в соответствии с графиком не уплатило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 7077401 руб. 21 коп., в том числе: 6000000руб. - основной долг, 527466руб. 42 коп. – проценты, 445000 руб. – неустойка по кредиту, 100934руб. 79 коп. – неустойка по процентам, 4000 руб. – штраф за факт просрочки. Обеспечением выполнения обязательств заемщика является поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств. Кроме того, обеспечением обязательств является договор залога недвижимого имущества – квартиры № №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 7077401руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.6-8, 111-112).

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что он не оформлял и не подписывал договор поручительства, представленный в материалы дела, данный договор поручительства подписан другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, а ничтожная сделка недействительна в силу закона. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерным обществом) недействительным ( л.д.152-154).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.225). От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.232)

Ответчик ООО « АгроИнвестСтрой» ( ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью его представителя на судебном извещении (л.д.223) От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.231).

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским банком « Гринкомбанк» и ООО « АгроИнвестСтрой» был заключен кредитный договор на 6000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Кредитный договор ФИО1, как генеральный директор общества подписывал. Договор поручительства он не подписывал. Экспертиза также не подтвердила его подпись. Пока был директором ООО « АгроИнвестстрой», то совершали платежи по кредиту, которые были предусмотрены, но второй учредитель общества Курилкин снял его с должности директора, в связи с чем оплата перестала производиться. У общества большой уставной фонд, где-то 40 000000 рублей ( 70% принадлежит ФИО3, 30% - ему). С ФИО3 у него неприязненные отношения, поэтому последний и желает обратить на него взыскание задолженности. ООО «АгроИнвестСтрой» стоит уже год, не функционирует, но есть имущество – квартиры, земля. Он планирует истребовать свою долю. Просят в иске ФИО3 отказать, а встречный иск удовлетворить.

3-е лицо – Усольский акционерный коммерческий банк « Гринкомбанк» ( акционерное общество) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой ( л.д. 226). От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.229). В материалы дела представлены письменные пояснения 3-го лица, из которых следует, что заключение кредитного договора было обеспечено договором залога и договором поручительства, заключенным с ФИО1 Об этом было указано в кредитном договоре, который был подписан ФИО1 и подпись в нем им не оспаривается. Считает, что предъявление встречного иска ФИО1 имеет своей целью не защиту якобы нарушенных прав, а направлено исключительно на прекращение обязательств, принятых на себя ФИО1, с целью не допустить взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредиту ООО « АгроИнвестСтрой». В ходе судебного разбирательства ФИО1 были поданы письменные возражения, в которых он ссылается на заключение договора поручительства. В совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор, договор поручительства и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) содержат подпись именно ФИО1 Действия ФИО1 направлены на затягивание судебного процесса и имеют явные признаки злоупотребления правом. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ( письменные пояснения на л.д. 218-219).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ( истца по встречному иску ФИО1 и его представителя, учитывая письменные пояснения 3-го лица, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (акционерное общество) правопреемником которого является ФИО3 предоставил ООО «АгроИнвестСтрой» в лице Генерального директора ФИО1 кредит в сумме 6000000 рублей на финансирование текущей хозяйственной деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых от суммы задолженности ( л.д. 11- 15, 168).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п.2.6 Договора обеспечения по кредиту.

Сроки погашения кредита определены в пункте 2.3 договора: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1000000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000000руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000000руб.

Первая уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГго по ДД.ММ.ГГГГ-ое число месяца, следующего за периодом начисления процентов, а за последний период начисления процентов – в дату погашения кредита (основного долга).

Пунктом 2.6 установлено, что обеспечением выполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является: поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1 ( п.2.6.1); залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ООО « АгроИнвестСтрой» ( п.2.6.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, на уплату процентов, а также иных плат и комиссий, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно), а также штраф в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж.

Пунктом 6.1 Кредитного договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу без согласия кредитора.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (акционерное общество) правопреемником которого является ФИО3 и ФИО1 ФИО7 ( поручитель) ( л.д.16-17, л.д.169).

Пунктом 1.1 установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение ООО « АгроИнвестСтрой» ( заемщик) всех его обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АО « Гринкомбанк» и ООО « АгроИнвестСтрой».

Настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.1.2).

Как следует из п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти, ликвидации заемщика ( пп.п.2.8.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся договор о залоге недвижимого имущества ( ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-22, 23-27).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Усольским акционерным коммерческим банком « Гринкомбанк» ( акционерное общество) ( цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права и обязанности, а именно права требования к ООО « АгроИнвестСтрой», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе: право требования возврата основного долга, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки ( п.1.1)

Общая сумма передаваемых в соответствии с п.1.1 настоящего договора требований составляет 7077401руб. 21 коп., в том числе: 6000000руб. – задолженность по основному долгу, из них просроченная 4000000руб., 100934руб. 79 коп. – неустойка на проценты, 527466руб. 42 коп. – просроченные проценты, 445000 руб. - неустойка по кредиту, 4000 руб. – разовый штраф, 49587руб. 26 коп. – государственная пошлина за подачу искового заявления ( п.1.2 договора).

Актом приема передачи договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача документов по договору уступки прав требования, указанных в пункте 2.1 названного договора ( л.д.131).

Ответчиком ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора и каких-либо последний для него порождает. При этом в судебном заседании ответчик ( истец по встречному иску ФИО1 ссылался на исследование эксперта, которым не установлено, что подпись на договоре принадлежит ему.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из исследования, проведенного экспертом следует, что исследуемая подпись ФИО1 является простой и краткой. Исследуемая подпись содержит 89 единиц информации, при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков необходимых для идентификации исполнителя как на традиционном уровне, так и с применением количественного метода установления подлинности ( неподлинности) кратких и простых подписей, поэтому они не пригодны для дальнейшего исследования. В связи с этим невозможно дать заключение из-за непригодности исследуемой подписи для идентификации исполнителя ( л.д.186-189)

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных данной статьей доказательств и в силу ст. 86 ГПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что экспертом не дано категоричного, однозначного вывода, что подпись в договоре поручительства принадлежит иному лицу, а не ФИО1, суд считает, что исследование, проведенное экспертным учреждением не может быть бесспорным и безусловным доказательством недействительности договора поручительства и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ).

Представленные истцом - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование заявленных им исковых требований, подтверждают, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (сумме долга, процентам, срокам возврата кредита, неустойке по просрочке долга и процентов, штрафные санкции), о чем составлены и подписаны вышеуказанные документы.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал.

Вследствие этого, он достоверно знал, что выдача кредита будет произведена только после того как будут заключены: договор поручительства и договор залога. В случае незаключения договора поручительства одобрение кредитной сделки не наступило бы. В пункте 2.6.1 кредитного договора конкретно указано на заключение договора поручительства с ФИО1

В своих письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал заключение и подписание договора поручительства, подтвердив данные обстоятельства. При этом он указывал, что данная сделка была заключена лишь для того, чтобы он как лицо, являющее руководителем заемщика, мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При заключении спорных сделок ответчиком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Ссылаясь на свое финансовое состояние, ФИО1 указывает на негативные последствия неисполненного обязательства несопоставимые для поручителя и для банка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к поручителю, т.к. имеется фактическая возможность погасить задолженность за счет заложенного недвижимого имущества по договору залога ( л.д.135-139).

Доводы ответчика ФИО1 о мнимости договора поручительства суд находит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ООО «АгроИнвестСтрой» принял на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом доказательств, следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на расчетный счет заемщика ООО «АгроИнвестСтрой», тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками ООО «АгроИнвестСтрой» и ФИО1 не выполнялись,

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. составляет 7077401 руб. 21 коп. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 6000000руб., задолженности по процентам в размере 527466руб. 42 коп., неустойки по процентам в размере 100934руб. 79коп., неустойки по кредиту в размере 445000руб., штрафа в размере 4000руб. ( л.д.10).

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В адрес ответчика ООО «АгроИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик требования не исполнил ( л.д.73-74)

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности правомерными, т.к. ответчиками принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в установленные последним сроки, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК суду представлено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается оплата государственной пошлины в размере 49587руб. 06 коп. ( л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Из поступившего заявления директора <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> просит взыскать расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 9341 рубль 60 копеек, в том числе НДС – 18% по гражданскому делу № ( л.д. 190).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО « АгроИнвестСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7077401 (семь миллионов семьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 21 копейку, в том числе: 6 000000 рублей – задолженность по основному долгу, 527466рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 445000 рублей – неустойка по кредиту, 100934 рублей 79 копеек – неустойка по процентам, 4000 рублей – штраф за факт просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 49587рублей 06 копеек, а всего 7126988 (семь миллионов сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 9341 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева