Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Озманяну Усуфу Авдали о взыскании недоимки по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Озманяну У.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от 02 февраля 2015 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 6 130 руб. 36 коп. и пени в размере 48 882 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок, годовой размер которой составляет 128 670 руб. 15 коп. (п. № договора), ежеквартальная арендная плата составила 32 431 руб. 93 коп. которую арендатор обязался своевременно вносить в соответствии с п. №. договора, ежеквартально равными частями в следующем порядке: 1,2,3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4- квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

При этом в случае нарушения срока платежей, арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы невнесённого платежа за каждый просроченный день в соответствии с пунктом № договора.

За период действия договора аренды ответчик не исполнял обязательства по договору, в связи с чем решениями Черняховского городского суда с ответчика взыскана задолженность за период с 11.04.2015 по 25.01.2016 и с 26.06.2016 по 19.12.2016, договор аренды расторгнут.

В связи с тем, что за период с 01.04.2017 по 13.04.2017 задолженность по арендной плате составила 6 130 руб. 36 коп., а за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 20.12.2016 по 13.04.2017 начислены пени в размере 48 882 руб. 55 коп, то просит взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку в добровольном порядке указанная задолженность им уплачена не была (претензия от 28.07.2017).

В ходе рассмотрения дела истец увеличивал заявленные требования, уточнял их, в конечном итоге просил взыскать с ответчика недоимку по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 18 259 руб. 70 коп и пеню за период с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 50 874 руб. 86 коп., а всего 69 134 руб. 56 коп.

В обоснование увеличенных требований указал, что поскольку решение Черняховского городского суда от 13 апреля 2017 года, которым расторгнут договор аренды, вступило в законную силу только 16 мая 2017 года, а в претензии, направленной ответчику указан расчётный период с 01 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 год, то есть на момент вынесения решения, то у ответчика по состоянию на 16 мая 2017 года – на момент вступления в силу решения суда задолженность увеличилась и составила по арендной плате – 18 259 руб. 70 коп, пени – 50 874 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности извещённая надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Озманян У.А. извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Исходя из изложенного, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно договору аренды земельного участка от 02 февраля 2015 года № агентство по имуществу Калининградской области предоставило в аренду сроком на три года Озманяну У.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Черняховского городского суда от 13 апреля 2017 года с Озманяна У.А. взыскана в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по арендной плате за 2016 год по договору № от 02.02.2015 в размере 65 670 рублей 15 копеек, пени в размере 25 000 рублей. Договор аренды земельного участка № от 02.02.2015 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расторгнут. На Озманяна возложена обязанность возвратить Агентству по имуществу Калининградской области указанный земельный участок в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, подписав акт приёма – передачи.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, истец направил ему претензию 18.07.2017 о необходимости погашения возникшей задолженности по арендной плате в размере 6 130 рублей 36 копеек и пени в размере 48 882 рубля 55 копеек, которая исполнена не была, платежи в счёт погашения возникшей задолженности внесены не были.

Из пояснений представителя истца, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что поскольку согласно положениям закона договор признаётся расторгнутым с момента вступления в силу решения суда, а решение Черняховского городского суда от 13.04.2017 вступило в законную силу 16 мая 2017 года, в период рассмотрения дела в суде ответчик частично погашал задолженность по арендной плате, однако возникла недоимка которая за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года составила 18 259 рублей 70 копеек, а также сумму пени, исчисленную за период с 20.12.2016 по 30.04.2017, которая составила 50 874 рубля 86 копеек.

Расчёт задолженности по арендной палате, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает и может быть положен в основу решения суда.

Данный расчёт не оспорен ответчиком, возражений по размеру задолженности последним не представлено. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается взыскания пени, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма пени исчислена за период с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года и составила 50 874 рубля 86 копеек.

Оценивая размер взыскиваемой истцом пени, суд считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что неустойка является договорной, потому, полагает её обоснованной.

Как следует из расчёта представленного истцом, размер неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года составил 50 874 рубля 86 копеек, расчёт произведен истцом согласно условиям договора по ставке 0,5% в день, то есть 182,5 % годовых, являющейся чрезмерно высокой по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца пени в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение арендодателя и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени с 50 874 рубля 86 копеек до 5000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

По смыслу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина, зачисляется в доход бюджета городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

В виду того обстоятельства, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При расчёте размера государственной пошлины, суд исходит из того, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 130 рублей 36 копеек, а также пени в размере 48 882 рубля 55 копеек, что составляет 55 012 рублей 91 копейка. В ходе рассмотрения дела истец увеличивал и уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 18 259 рублей и пеню в размере 50 874 рубля 86 копеек, а всего 69 134 рубля 56 копеек.

Поскольку размер пени подлежащий взысканию, был снижен судом, а в силу ст. 333 ГК РФ снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов с ответчика в той сумме, которая должна быть уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственная пошлина в размере 2 274 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Озманяна Усуфа Авдали ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, место регистрации <адрес> в пользу Агентства по имуществу Калининградской области (<адрес> ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) недоимку по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 18 259 рублей 70 копеек, пени за период с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 5 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Озманяна Усуфа Авдали в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 2 274 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Судья: С.В. Ткачева