Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лифтовое хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Лифтовое хозяйство» с учетом уточнения заявленных требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2017 года по день принятия судом решения в размере 9811 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Лифтовое хозяйство» в должности <данные изъяты> с 18августа 2003 года, приказом от 26 декабря 2017 года № уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем оснований для прекращения трудового договора не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что приказ о прекращении трудового договора от 26 декабря 2017 года № является незаконным.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лифтовое хозяйство» И.А.ЕБ. и ФИО2, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы ПавловойВ.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора указано его расторжение по инициативе работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 21 мая 2008 года № принят на работу в ООО «Лифтовое хозяйство» (прежнее
наименование - МП «Лифтовое хозяйство») на должность <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор.

На основании приказа ООО «Лифтовое хозяйство» от 26 декабря 2017года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19календарных дней.

26 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут специалист по кадрам О.М.МБ. в присутствии диспетчера ФИО6, начальника аварийной службы ФИО7 путем прочтения вслух ознакомила ФИО1 с приказом от 26 декабря 2017 года № о расторжении трудового договора на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом последний отказался от подписи в приказе о расторжении трудового договора, что подтверждается актом ООО «Лифтовое хозяйство» от 26декабря 2017 года об отказе ознакомления с приказом и подписи в нем.

Истцом ФИО1 факт выдачи ему трудовой книжки в день прекращения трудового договора и производства с ним расчета в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностной инструкцией электромеханика аварийной службы, утвержденной директором ООО «Лифтовое хозяйство», электромеханик ЛАС со своим помощником (водитель аварийной службы) обязаны находиться в течение смены в дежурном помещении ОДС, если нет других указаний и распоряжений со стороны руководства или диспетчера дежурной смены. При наличии нескольких заявок электромеханик приступает к их выполнению после согласования с дежурным диспетчером. В процессе рабочей смены выходить на связь с дежурным диспетчером не реже 1 раза в час (п.п.3.1, 3.2, 3.10). Данная инструкция получена ФИО1 17 июля 2015 года, а также 2 октября 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что график работы составлял одни сутки работы с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня затем трое суток отдыха, рабочим местом является адрес: <адрес>, при наличии заявок осуществлялся выезд на объект.

Согласно представленным графикам работы за ноябрь-декабрь 2017года смена ФИО1 приходилась на 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28ноября 2017 года и 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26 декабря 2017 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом ООО «Лифтовое хозяйство» от 8 ноября 2017 года № постановлено рабочую смену 4-5 ноября 2017 года для ФИО1 считать прогулом. Так, из акта от 4 ноября 2017 года, составленного начальником аварийной службы ООО «Лифтовое хозяйство» ФИО12., следует, что <данные изъяты> ФИО1 4 ноября 2017года отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> период времени с 8 часов 00 минут до 20часов 00 минут без уважительных причин. Согласно докладным диспетчеров ФИО6 и ФИО8<данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Из объяснений ФИО1 от 16ноября 2017 года следует, что он отказался работать 4 ноября 2017 года ввиду отсутствия второго механика.

Приказом ООО «Лифтовое хозяйство» от 10 ноября 2017 года № постановлено рабочую смену 8-9 ноября 2017 года для ФИО1 считать прогулом, за грубое нарушение трудовых обязанностей объявлено замечание. Так, из акта от 8 ноября 2017 года, составленного начальником аварийной службы ООО «Лифтовое хозяйство» ФИО13., следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> период времени с 8 ноября 2017 года 8часов 00 минут до 9 ноября 2017 года 8часов 00 минут без уважительных причин. Согласно докладной диспетчера ФИО8<данные изъяты> ФИО1 8 ноября 2017 года после 20 часов 00 минут был на рабочем месте, однако ехать по заявкам отказался. Из объяснений ФИО1 от 16 ноября 2017 года следует, что он отказался работать 8 ноября 2017 года, поскольку было много заявок.

Приказом ООО «Лифтовое хозяйство» от 13 ноября 2017 года № постановлено рабочую смену 12-13 ноября 2017 года для ФИО1 считать прогулом, за грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор. Так, из акта от 13 ноября 2017 года, составленного начальником аварийной службы ООО «Лифтовое хозяйство» ФИО14., следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> период времени с 12 ноября 2017 года 20часов 00 минут до 13 ноября 2017 года 8часов 00 минут без уважительных причин. Согласно докладным диспетчеров ФИО6 и ФИО8<данные изъяты> А.А.ЛБ. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Из объяснений ФИО1 от 16 ноября 2017 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку сопровождал отца в больницу.

Приказом ООО «Лифтовое хозяйство» от 30 ноября 2017 года № постановлено рабочую смену 29 ноября 2017 года для ФИО1 считать прогулом, за грубое неоднократное нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор. Так, из служебной записки от 29 ноября 2017 года, составленной начальником аварийной службы ООО «Лифтовое хозяйство» ФИО15., следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 28 ноября 2017 года 20часов 30 минут до 29 ноября 2017 года 8часов 00 минут без уважительных причин. Согласно докладным диспетчеров ФИО4 и ФИО8<данные изъяты> А.А.ЛБ. отсутствовал на рабочем месте с 20часов 30минут 28 ноября 2017 года до 8часов 00 минут 29 ноября 2017 года.

В соответствии со служебной запиской от 11 декабря 2017 года, составленной начальником аварийной службы ООО «Лифтовое хозяйство» ФИО16., <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 10 декабря 2017 года 21часа 55 минут до 11декабря 2017 года 8часов 00 минут без уважительных причин. Из акта от 11декабря 2017 года, составленного начальником аварийной службы ООО«Лифтовое хозяйство» Ж., следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> период времени с 10 декабря 2017 года 21часа 55 минут до 11 декабря 2017 года 8часов 00 минут без уважительных причин. Согласно докладной диспетчера ФИО5<данные изъяты> А.А.ЛБ. после выполнения заявки 10 декабря 2017 гола в 21 час 55минут в диспетчерский пункт не вернулся. Исходя из акта от 26 декабря 2017 года А.А.ЛБ. дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в его рабочую смену 10-11 декабря 2017 года отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с вышеуказанными приказами он был ознакомлен в течение трех дней со дня их издания, от подписи в приказах отказался ввиду несогласия с дисциплинарными взысканиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО17. и ФИО7, являющиеся работниками ООО «Лифтовое хозяйство», пояснили, что ФИО1, работавший <данные изъяты> в ООО «Лифтовое хозяйство», неоднократно не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены либо в течение всей рабочей смены, о невозможности выхода в рабочую смену не сообщал. Так, ФИО6, работающая в ООО«Лифтовое хозяйство» в должности диспетчера, пояснила, что ФИО1 4 ноября 2017 года и 12 ноября 2017 года в течение всей ее рабочей смены (12 часов) на рабочем месте отсутствовал. ФИО8, работающая в ООО«Лифтовое хозяйство» в должности диспетчера, пояснила, что ФИО1 4 ноября 2017 года в течение всей ее рабочей смены с 20 часов до утра 5 ноября 2017 года на рабочем месте отсутствовал, 8 ноября 2017 года после 20 часов был на рабочем месте, однако ехать по заявкам отказался, 12 ноября 2017 года с 20 часов до 8 часов следующего дня на рабочем месте отсутствовал, 28 ноября 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 20часов 30 минут до 8часов 00 минут следующего дня.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора ответчиком соблюден. Так, до применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодателем ООО«Лифтовое хозяйство» истребованы от работника ФИО1 письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцу в течение трех дней со дня их издания, однако ознакомиться с указанными приказами под роспись последний отказался, о чем составлены соответствующие акты. Доказательств обратного представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, стороной истца не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО«Лифтовое хозяйство» в должности <данные изъяты> по лифтам не имеется.

Требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Лифтовое хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.