Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL MERIVA, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Грузовой фургон 172412, г/н №, под управлением ФИО

Водитель автомобиля Грузовой фургон 172412, г/н №, ФИО, вину в ДТП признал. В связи с чем, было оформлено извещение о ДТП (Европротокол), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую оценку своего автомобиля OPEL MERIVA, г/н №, предварительно уведомив об этом АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 000 рублей.

Стоимость оценочных услуг составила 3 500 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию в адрес истца поступило письмо, в котором указано, что АО СК «Армеец» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 35 062 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать по результатам судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 36 180 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслушав экспертов ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus, под управлением ФИО, и автомобиля Грузовой фургон 172412, г/н №116rus, под управлением ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» признал случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатил в счет страхового возмещения 12 700 рублей (л.д.49).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus,истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив об этом АО СК «Армеец».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» № стоимость ремонта автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus., с учетом износа составила 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Армеец» была подана претензия, что подтверждается отметкой страховой компании о её получении.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»№ от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus., могли быть образованы в обстоятельствах ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus., составляет с учетом износа 39 700 рублей (л.д.95).

АО СК «Армеец» суду представлено экспертное исследование ООО «Дом оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу ответчика, из которого усматривается, что образование повреждений капота и решетки радиатора автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus.,возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения. Образование иных повреждений автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus., невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA, г/н №16rus., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила:

- без учета эксплуатационного износа 19 500 рублей;

-с учетом эксплуатационного износа 14 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО пояснил суду, что экспертом-техником не является, автомобиль виновника ДТП не осматривал, автомобили по высотным диапазонам не сравнивал, представленное суду заключение носит вероятностный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ««Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО суду пояснил, что осматривал автомобиль истца 24.10.2017г. и составлял акт осмотра транспортного средства, где указал, что имеются дефекты эксплуатации: радиатор деформирован в левой части, дверь задняя деформирована. Каких-то возражений по поводу составления акта осмотра ФИО, подписывая данный документ, не высказала. Более того в извещении о ДТП ФИО не указано повреждение бампера. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 700 рублей. В результате данного ДТП были повреждены решетка радиатора и капот двигателя.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае из заключения экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» усматривается, что результаты экспертизы носят вероятностный характер, судебным экспертом не исследованы форма поверхности задней части кузова ГАЗ 172412 (автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП). Соответствуют ли задняя часть кузова ГАЗ 172412 форме остаточной деформации автомобиля OPEL? Не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства при определении объема ремонтных воздействий: радиатор - деформирован на площади более 60% наружной поверхности, бампер передний нарушено ЛКП в средней и левой части в виде отслоений.

Данные выводы не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте ДТП.

В то же время, анализируя экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО, суд отмечает, что оно является непротиворечивым.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, для определения высотного диапазона правого отбойника автомобиля ГАЗ-172412, как следообразующего, был применен аналог автомобиля с применением масштабной линейки, детально изучен административный материал.

Достоверных доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, имеются неточности и несоответствие сделанным выводам, суду не представлено. Данное заключение согласуется с экспертным заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», согласно которому в результате ДТП повреждены решетка радиатора и капот двигателя автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 2 200 рублей (14 900 рублей стоимость восстановительного ремонта – 12 700 рублей выплаченная сумма)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 948 рублей за период 134 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, неустойка в размере 2 948 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 100 рублей (2 200 х 50%).

По мнению суда, штраф в размере 1 100 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 8,15%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 285,25 рублей (3 500 х 8,15 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № 271/1182,1183 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 564,80 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 246,53 рублей (27 564,80х8,15%), с ФИО в размере 25 318,27 рублей (27 564,80- 2 246,53).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 2 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 285 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 2 246 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 318 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.