Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкиной Виктории Дмитриевны и Макушкина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возложении обязанности устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о возложении обязанности устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда, указав следующее.

Они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме непосредственно под их квартирой установлен тепловой узел. От работы его агрегатов в период отопительного сезона в квартире появляется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождающийся вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, до окончания отопительного сезона. Из-за наличия постоянного шума в квартире невозможно спать ночью и отдыхать днем. Постоянный шум вызывает бессонницу, головные боли, неблагоприятно сказывается на здоровье как самих истцов, так и их малолетних детей. Для проверки уровня допустимости шума, они обратились в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое провело лабораторные испытания по уровню шума на соответствие требованиям СанПиН. По результатам проведенного обследования установлено превышение допустимого уровня шума. Поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие качеству, то истцы обратились к ответчику с претензией об устранении шума, надлежащего ответа на которую не последовало, в связи с чем они вынуждены обратиться с данным иском в суд. Просили обязать ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта (ИТП) в <адрес><адрес> в соответствии с экспертным заключением; взыскать в пользу истицы Макушкиной В.Д. расходы по оплате юридических услуг ООО «Ваше право» в размере 7750 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов по 25.000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца Макушкина Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы Макушкина В.Д. и Макушкин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своими доверителями.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что после обращения истцов в Управляющую организацию, с их стороны, в тепловом пункте были выполнены работы по шумоизоляции. Также, в подвальном помещении (под квартирой истцов) была произведена заделка технологических отверстий потолочного перекрытия технического подполья, в местах контакта элементов трубопровода с перегородками, были проложены виброизолирующие прокладки. После проведенных управляющей организацией работ уровень шума в квартире истцов снизился, поэтому считает, что со стороны управляющей организации в добровольном порядке все необходимые меры приняты и работы выполнены. Кроме того, согласно технической документации на данный многоквартирный дом, в частности согласно Акту на скрытые работы от 21.10.1987 года во всех квартирах первого этажа были выполнены работы по звуко и теплоизоляции путем укладки пергалина в один слой по всей площади пола и укладки ДВП мягкого под лаги в 3 сплошных слоя, что соответствует СНиП и рабочим чертежам. Однако собственниками <адрес>, со своей стороны, в нарушение проектного варианта были проведены работы, которые способствовали увеличению уровня шума в их квартире, а именно в квартире отсутствует ранее уложенная звуко и теплоизоляция полов в зале, спальной комнате и прихожей, то есть звуко и теплоизоляция полов в данной квартире в настоящее время полностью отсутствует. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аварийная служба» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; им может быть, в частности, управляющая организация, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Макушкин Д.Л. и Макушкина В.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2019 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2019 года.

Из лицевого счета №N усматривается, что истица зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве собственника с 06.03.1987 года. Иных лиц в квартире не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2016 года <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (Договор управления многоквартирным домом № от 01.01.2016 года).

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1,1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подвале многоквартирного <адрес>, под квартирой №, в которой проживают истцы Макушкины, расположен индивидуальный тепловой пункт, в связи с работой которого в квартире истцом имеется устойчивый шум как в дневное, так и в ночное время. По данному факту Макушкины неоднократно обращались в правление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В рамках рассмотрения обращения и на основании предписания № 436 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 18.11.2020 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» произведена измерения уровня шума в квартире № 252 дома № 7 по бульвару Киевскому в г.Ульяновске.

По результатам проведенных измерений установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истцов Макушкиных и в отношении управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2021 года, вступившим в законную силу, ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Данным Постановлением установлено, что превышение уровня шума в <адрес> произошло от работы теплового пункта, который находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

30.11.2020 года ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» произвело в подвальном помещении многоквартирного <адрес> работы по шумоизоляции теплового пункта, что подтверждается Актом № 2543 приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Поскольку превышение допустимого уровня шума в квартире истцов имеет место быть и после 30.11.2020 года, Макушкины вынуждены были обратиться с данным иском в суд.

Для определения источника шума в <адрес><адрес>, его причинах и способах устранения, а также учитывая позицию ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», утверждавшего, что причиной превышения уровня шума являются действия самих истцов, выполнивших ремонтные работы, приведшие к нарушению звуко и теплоизоляции полов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно Экспертному заключению № 133С/03-2021 от 09.04.2021 года, уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 0,1 дБ; уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 10,1 дБ; уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 8,8 дБ; уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам. Превышение составляет 18,8 дБ. Индекс звукоизоляции перекрытия испытанной по ГОСТ 27296-12 между тепловым пунктом и помещением №<адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 53 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>52 дБ.

Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждения квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждения.

Причиной возникновения превышения уровня шума является громкость источника, а именно теплового пункта.

С учетом ответа на первый вопрос № без устранения выявленных дефектов использование исследуемого жилого помещения по назначению невозможно.

С учетом ответа на третий вопрос возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня путем звукоизоляции потолка со стороны теплового пункта под исследуемым помещением № (согласно схеме №) по адресу: <адрес>.

Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефект (недостаток) является строительным, устранимым.

Для устранения выявленного дефекта необходимо использовать звукоизоляционную систему: Каркасная звукоизоляция потолка Стандарт+», представленная на рынке компанией SOUNDGUARD.

Работы необходимо выполнить согласно Альбома звукоизоляционных инженерных решений и инструкции по установке, размещенной на сайте https://soundguard.ru/.

Сумма материальных затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по адресу: <адрес> на день производства экспертизы составляет: 79 676 рублей 47 копеек, с учетом НДС в размере 20%.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума»: запрещается размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях (по вертикали и горизонтали).

В соответствии со ст.ст.10,24 федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и воздействий; размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; ударного шума; шума, создаваемого оборудованием; чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Без устранения выявленных дефектов использование исследуемого жилого помещения по назначению невозможно. С учетом результатов исследования по третьему вопросу и разработки состава работ можно минимизировать критерии риска до допустимого уровня путем звукоизоляции потолка стороны теплового пункта под исследуемым помещением № 2 по адресу: <адрес>. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Таким образом, эксперт ФИО6 дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, и осмотра квартиры истцов и теплового пункта.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от 09.04.2021 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведены осмотры объектов исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и произведенного ими осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и полагает необходимым обязать ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума в <адрес> от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома путем установки звукоизоляционной системы «Каркасная звукоизоляция потолка «Стандарт+».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителей был установлен в судебном заседании, то требования истцов о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, невозможность проживания в условиях постоянного шума, неудобства, которые испытывали истцы в связи с этим, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого. В остальной части требования Макушкиных В.Д. и Д.Л. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составляет 5000 рублей (50% от 10 000 рублей). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макушкина В.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в размере 7750 рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде. Понесенные истицей Макушкиной В.Д. расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 17.10.2020 года и кассовым чеком на сумму 7750 рублей.

Макушкин Д.Л. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за консультирование и участие представителя в суде. Интересы Макушкиных В.Д. и Д.Л. представлял в судебном заседании Гвоздев А.В. Понесенные истцом Макушкиным Д.Л. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 15.02.2021 года и кассовыми чеками на сумму 10 000 рублей и 15 000 рублей.

документально.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, в силу вышеприведенных норм законодательства они имеют право на возмещение судебных расходов.

Учитывая характер спора, длительность его разрешения, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем работы, выполненный представителем, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УО Жиостройсервис» в пользу Макушкиной В.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а в пользу Макушкина Д.Л. - 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о возмещении расходов по производству экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, заключение эксперта принято судом во внимание, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 99 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макушкиной Виктории Дмитриевны и Макушкина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возложении обязанности устранить шум от работы индивидуального теплового пункта, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума в квартире № 252 дома № 7 по бульвару Киевскому в городе Ульяновске от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении данного многоквартирного дома путем установки звукоизоляционной системы «Каркасная звукоизоляция потолка «Стандарт+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Макушкиной Виктории Дмитриевны и Макушкина Дмитрия Леонидовича компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого и штраф по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Макушкиной Виктории Дмитриевны расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Макушкина Дмитрия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Макушкиной Виктории Дмитриевне и Макушкину Дмитрию Леонидовичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 99 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.