Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика 146127,20 руб. – материальный ущерб, 8 000 руб.- услуги экспертизы, 2000 руб. – услуги нотариуса, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 15 000 руб.- оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «Автотрейд-Сервис» за услугой по ремонту автомобиля «Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ –наряд. При первичной диагностике автомобиля был выявлен ремонт узлов ходовой части и течь заднего сальника коленчатого вала двигателя. Указанные работы были выполнены в полном объеме, истец с учетом за запчасти и технические жидкости оплатил 21 704,70 руб. Однако после ремонта автомобиля АКПП стало работать неисправно, автомобиль вновь был сдан ответчику. 07.05.2020г. после ремонта АКПП автомобиль вернули истцу. Однако в процессе эксплуатации АКПП работает некорректно, автомобиль дергается при переключении и глохнет. 14.05.2020г. автомобиль вновь сдан ответчику, после диагностики установлено, что ремонт АКПП нецелесообразен. За диагностику истец оплатила 6000 руб. 21.05.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако получил письменный отказ.

Определением суда от 03.03.2021г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от 21.04.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, увеличив сумму материального ущерба с 146 127,20 руб. до 163 000 руб., исключив сумму расходов за услуги нотариуса в размере 2000руб., поддержав уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против результатов судебной экспертизы, указав, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ собирал доказательства по делу, в связи с чем возникала необходимость о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что вины ответчика в поломке транспортного средства истца не имеется, что подтверждено судебной экспертизой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК Российской Федерации); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda H-RV» рег.знак ... что подтверждается копией ПТС ..., свидетельством 99 09 941695.

30.04.2020г. супруг ФИО1 Е.Н. У.К.З. обратился в ООО «Автотрейд-Сервис» за услугой по ремонту автомобиля «Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03, 1998г.выпуска. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ –наряд № АС00008724 и выполненные работы по заказ-наряду. Ответчиком осуществлены работы по: втулка заднего стабилизатора с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя правая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя левая с/у, рычаг нижний передний левый с/у, рычаг нижний передний правый с/у, перепрессовка вертикального сайлентблока 1 шт., шаровая опора переднего левого нижнего рычага с/у, задняя нижняя продольная тяга правая с/у, задняя нижняя продольная тяга левая с/у, задняя верхняя продольная тяга правая с/у, задняя верхняя продольная тяга левая с/у, перепрессовка горизонтального сайлентблока 1 шт., тормозной шланг передний левый с/у, прокачка тормозной системы (ручная), сальник коленчатого вала задний (коренной) с/у, АКПП 2 WD с/у, регулировка угла развал/схождение (две оси).

Стоимость работ, с учетом расходной накладной составила 21 704,70 руб., которые истцом была оплачены.

Установлено, что в момент передачи автомобиля, истец выявил неисправность в работе АКПП: автомобиль работает с перебоями, глохнет, моргает индикатор. На вопрос истца, мастер-приемщик пояснил, что требуется диагностика АКПП, которую производит специализированное СТО «Автомат-Сервис», автомобиль истцом был оставлен у ответчика.

Согласно заказ-наряда ... от 20.05.2020г. ООО «Автомат-Сервисом» были проведены работы по замене фильтра кпп, осмотра кпп (дефектовка), снятие-установка кпп.

Из заявления истца от 21.05.2020г. следует, что при диагностике АКПП автомобиля «Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03 в СТО «Автомат-Сервис» выявлена неисправность гидроблока.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что до обращения к ответчику АКПП автомобиля«Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03 работала исправно, после ремонтных работ автомобиля АКПП находится в неработоспособном состоянии, причиной поломки явилось использование ответчиком 1л. трансмиссионного масла Идемитсу, не соответствующего заводом изготовителем Хонда, что повлекло выход из строя АКПП.

Определением суда от 03.03.2021г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО4 ООО «Независимая экспертиза» ... от 19.04.2021г. в АКПП транспортного средства «Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03 имеются следующие неисправности:

-неисправность гидроблока АКПП в виде повреждения клапанов (блока гидравлических клапанов);

-разрушение блока фрикционов сцепления (пакет фрикционных муфт);

Разрушение вариаторного узла (клиноременная передача, состоящая из швов и ремня).

Повреждения и неисправности деталей и узлов АКП автомобиля «Honda H-RV» рег.знак ..., повлекшие выход АКП в целом, возникли вследствие совокупности факторов:

Значительного износа деталей АКП и образование масляных шламов в результате температурной, либо эксплуатационной деградации трансмиссионного масла, по причине большого пробега автомобиля (309,6 тыс.км.);

Длительной работы вариатора в условиях масляного голодания из-за недостаточного количества (объема) рабочей жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все вопросы сторон, суда, подтвердил достоверность, правильность и полноту своего заключения. Пояснил, что в целях установления совместимости жидкостей масел Хонда и Идемитсу им был направлен запрос о предоставлении информации по совместимости жидкостей. Из ответа компании Идемитсу жидкости совместимы и не могут образовывать при смешивании неустойчивого коллоида, который может выпадать в осадок. Указал, что автомобиль марки «Honda H-RV» рег.знак ..., 1998 года выпуска имеет большой пробег – 309, 6 тыс.км., который свидетельствует об окончании ресурса АКП, который приблизительно составляет около 250 тыс.км. Пояснил, что в материалах дела имеются объяснительные работников СТО, которые указали, что при сливе рабочей жидкости с АКП жидкость была темного цвета с признаками длительной эксплуатации и недостаточного объема, наличием металлической стружки и фрикционной пыли, на рекомендацию о замене масла истец отказался, в связи с чем было залито то масло, которое имелось в АКП. Автомобиль работал в предкритичном состоянии, в состоянии масляного голодания.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза», суд, с учетом положений ст. ст. 67 ГПК РФ, принимает его за основу, поскольку экспертное исследование проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ собирал доказательства по делу, а именно направлял запрос в ООО «Идемитсу Лубриканс РУС» не принимаются во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, он собирал необходимую информацию, а не доказательства по делу. Иные доводы как то: эксперт сам себе разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.307 УК РФ, заинтересованность в заключении в виду личного знакомства с экспертом Родак и иные доводы опровергнуты экспертом ФИО4

Согласно гарантии, выданной ответчиком, ознакомленным и подписанным У.К.З. (л.д.10) гарантия на работы не распространяется на неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее исполнителем; на естественный износ деталей. При отказе заказчика от работ, связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля, исполнитель ответственности не несет.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца «Honda H-RV» рег.знак В 317 КК/03 1998 года выпуска с большим пробегом - 309, 6 тыс.км., имеет естественный износ деталей, а именно АКП, ресурс которого рассчитан на 250 тыс.км. и нуждался в замене. При обнаружении работниками ответчика недостаточного и грязного масла, необходимости его замене, истец заявил отказом (л.д.102).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ремонтные работы по АКПП автомобиля истца не производились, что подтверждается заказ-нарядом от 30.04.2020г. – где в п. 19 указано снятие и установка АКПП, согласно осмотра АКПП в ООО «Автомат-Сервис» неисправность АКПП вызвана в неисправности гидроблока, то есть внутренняя неисправность самого АКПП, масла «Honda Ultra HMMF» с «Idemitsu ATF» и «Honda ATF – Z1» совместимы и не могут образовывать при смешивании неустойчивого коллоида, который может выпадать в осадок, что подтверждается ответом ООО «Идемитсу Лубриканс РУС», выход из строя АКПП истца вызван естественным и значительным износом автомобиля и масляным голоданием, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотрейд-Сервис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2021г.

Судья: С.С. Калмыкова