Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салон красоты «Гламур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Салон красоты «Гламур», в котором просит взыскать с ответчика понесенные убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – 1350 рублей, почтовые расходы – 100,10 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 01.06.2021 она обратилась в парикмахерскую, расположенную по адресу: <****> (ООО «Салон красоты «Гламур») сделать модельную стрижку и окрашивание волос. Мастером ответчика ей были оказаны услуги по стрижке и окрашиванию волос ненадлежащего качества – стрижка выполнена криво, а вместо мелирования прядей выполнили полное обесцвечивание волос. Стоимость услуг составила 1350 рублей. Устранить недостатки некачественно оказанных услуг мастер отказалась. 03.06.2021 она обратилась с письменной претензией к ответчику, на которую не получила ответа. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она испытывала постоянный дискомфорт из-за полного обесцвечивания прядей (вместо мелирования) и криво (неровно, ступеньками) выполненной стрижки, вынуждена была находиться дома, скрывать волосы, приходилось укрывать голову платком и отказаться от посещения публичных мест и собраний партии, в которой она состоит, что стало причиной ее моральных переживаний. С учетом требований разумности и справедливости причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 23.09.2021 истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду поясняла, что 01.06.2021 она посетила парикмахерскую ответчика, чтобы выполнить стрижку «каре-боб» и мелирование прядей волос через фольгу. Так как стрижка сложная, она переспросила у мастера, сможет ли она ее выполнить. Мастер ответила, что у нее стаж работы 20 лет. После окончания стрижки ей не предложили посмотреть стрижку в зеркале сзади, поэтому она видела стрижку только со стороны лица. Некачественное мелирование - окрашивание прядей до состояния седых волос с левой стороны она увидела сразу, а неровности стрижки обнаружила только вечером дома, когда ей об этом сказали близкие. Стрижка была выполнена криво, ступеньками, шея не побрита от волос. Волосы после мелирования были испорчены, сожжены, выглядели седыми и жесткими. Сначала с нанесенным на волосы средством для мелирования она сидела 40 минут, потом мастер осмотрела волосы, предложила посидеть еще 20 минут. Считает, что это нарушение технологии. Она высказала свое недовольство мелированием, мастер сказала, что так получилось. Про стрижку она не говорила, так как еще не видела ее. Пойти в салон на следующий день у нее не было возможности, так как работала. Но она дважды звонила по телефону в головной офис ответчика, ей сказали, что устную претензию передадут директору и ей перезвонят, записали ее данные. 03.06.2021 она пришла в головной офис ответчика, где ей зарегистрировали письменно претензию, но датировали 04.06.2021, также администратор отказалась указать свою должность и фамилию, имя, отчество. Также она обратилась в прокуратуру. В этот же день она направила претензию в адрес ответчика почтой. Сейчас у нее другая стрижка, она перестриглась в другой парикмахерской, так как не желает ходить с некачественной стрижкой. Волосы она не перекрашивала. Они отросли, но на кончиках волос видно, что они испорчены. Доказать некачественность оказанных ответчиком услуг хотела видеозаписью с камер наблюдения, так как директор салона ей сказала, что в помещении ведется видеозапись. В экспертную организацию для определения повреждения структуры волос, она не обращалась, так как думала, что конфликт разрешится цивилизованно.

Представитель ответчика ООО «Салон красоты «Гламур» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2021, действительной по 31.12.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что вся информация об оказываемой услуге оговаривается в процессе ее выполнения с мастером. Истец получила услугу, оплатила ее, но в последующем возникла претензия. По результатам рассмотрения претензии установили, что стрижка выполнена качественно, процедура покраски волос соответствовала определенным регламентам, волосы не были повреждены или сожжены. Есть только субъективное мнение истца, что стрижка выполнена криво, а волосы сожжены. Вся используемая в салоне продукция сертифицирована, сертификаты в салоне висят, с ними потребители могут ознакомиться.

Директор ООО «Салон Гламур» ФИО3 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, считает, что истцу оказаны услуги надлежащего качества. Ни одного доказательства кривой стрижки и испорченных волос не представлено со стороны истца. Мастер, которая производила стрижку, в настоящее время работает, у нее стаж 22 года, работает без выходных, так как именно к ней все записываются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 вышеуказанного Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «Салон красоты «Гламур» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 29-33).

01.06.2021 между ФИО1 и ООО «Салон «Гламур» был заключен договор возмездного оказания услуг по стрижке и окрашиванию волос истца способом мелирования. ФИО1 обратилась в парикмахерскую ответчика, расположенную по адресу: <****>, за оказанием парикмахерских услуг, пояснила мастеру, что необходимо выполнить стрижку боб-каре и мелирование волос. Мастером ответчика указанные услуги были оказаны. После того, как волосы были пострижены, окрашены способом мелирования, вымыты, высушены и уложены, истец заметила, что волосы после процедуры мелирования сожжены, стали жесткими, выглядят седыми. Придя домой, истец также обнаружила, что стрижка выполнена некачественно – неровно и ступеньками. За оказанную услугу истец заплатила 1350 рублей (л.д. 11).

Поскольку истец посчитала оказанные услуги некачественными, 03.06.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией на некачественно оказанные услуги по стрижке и мелированию волос, с требованием возвращения оплаченных денежных средств (л.д. 7). Направленная также почтой 03.06.2021 претензия вручена 16.06.2021 (л.д. 12).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения ответчиком, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ШТВ суду пояснила, что работает на протяжении 3 лет в парикмахерской, расположенной по адресу: <****>, имеет специальное образование. Она работает без выходных, 01.06.2021 она тоже работала. У нее очень большой ежедневный поток клиентов, она допускает, что обслуживала и истца. Последняя просила сделать ей стрижку боб-каре и мелирование волос. Детально она не конкретизировала, что ей необходимо для оказания услуги. Фактически клиентке были сделаны мелирование, стрижка и укладка. Представленные судом на обозрение фотографии сделаны не в салоне, потому что на них изображена стрижка без укладки, а она в таком виде после стрижки не могла отпустить клиентку. Всем клиентам после стрижки обязательно делается укладка волос. Изображена ли именно ее клиентка на фотографии, она точно сказать не может. Оценить по фотографии качественно или нет, сделано мелирование невозможно, нужно потянуть волос. Окрашивание волос она производила краской «Эстель». После того, как клиентку постригли, промелировали, у нее была возможность оценить качество услуг в зеркало и спереди, и сзади. В ходе стрижки клиентка какие-либо рекомендации по длине волос не давала, претензий не высказывала. Мелирование производится методом шторки, с использованием фольги, готовность окрашенного волоса определяется визуально. По технологии допускается выдерживание волос с нанесенной краской до 50 минут, это указано в инструкции к краске. Стрижка боб-каре очень востребованная, она делает их до 5 раз в день, никто с претензиями из клиентов к ней не обращался. Истец тоже не приходила к ней с претензией относительно некачественно сделанной стрижки. После стрижки оплатила услугу и ушла.

Свидетель КНИ суду пояснила, что на протяжении 14 лет работает администратором салона красоты «Гламур», ее график работы 2/2. В июне 2021 года она работала, но не помнит, чтобы в тот период были клиенты, которые высказывали претензии к качеству оказанных услуг. На представленных судом фотографиях на диске она не может точно идентифицировать человека, но допускает, что изображенная женщина посещала салон красоты «Гламур» в июне 2021 года, была впервые, без предварительной записи. Мастер Татьяна Шиллинг выполнила ей стрижу «боб-каре» и мелирование, клиентка ушла без претензий, взяв чек и визитку. Ничего изменять, подравнивать в стрижке не просила. В дальнейшем не звонила в парикмахерскую и не приходила. Возможность посмотреть на выполненные стрижку и мелирование у нее было - напротив стояло зеркало, также мастер в руки дает зеркало, чтобы посмотреть на стрижку сзади. После услуги она ушла с уложенной стрижкой, на фотографии изображена растрепанная прическа, без укладки, в таком виде из салона клиентка уйти не могла.

Свидетель ШОП суду пояснила, что работает администратором салона красоты «Гламур», расположенном по адресу: <****>. 01.06.2021 она находилась на своем рабочем месте. С претензией по телефону 02.06.2021 обратилась женщина, кричала в трубку, что ее «оболванили» и сильно обесцветили волосы. Выяснили, что ей не понравились стрижка и мелирование, которые ей выполнили в салоне, который расположен по <****>. 04.06.2021 женщина пришла с письменной претензией, на которой она поставила дату принятия. Это было точно 04.06.2021, так как в этот день привозили продукцию. Текст претензии она не читала, положила сразу не стол директору. Волосы у женщины обесцвеченные, пострижены под каре. На представленных судом фотографиях изображены растрепанные волосы, а женщина приходила с уложенными аккуратно волосами, стрижка под каре. Претензии женщина высказывала только по поводу покраски, говорила, что ей сильно осветлили волосы, вела себя неадекватно.

Суд доверяет исследованным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт оказания истцу парикмахерских услуг 01.06.2021, сторона ответчика настаивала на том, что истцу была оказана услуга надлежащего качества.

Доводы истца о том, что мастером ответчика была осуществлена некачественная стрижка и окрашивание волос суд не принимает, поскольку соответствующих доказательству суду не представлено. Результат оказанных услуг истцом, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, надлежащим образом не зафиксирован.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен CD-диск с записанными на нем фотоматериалами, подтверждающими, по мнению истца, факт некачественно оказанной ответчиком услуги по стрижке и окрашиванию волос (л.д. 18).

Представленный диск в ходе судебного разбирательства судом обозревался, и на основании этого суд приходит к выводу, что на представленных в обоснование исковых требований фотоматериалах идентифицировать истца не представляется возможным. Доказательств того, что эти фотографии были сделаны непосредственно после стрижки также представлено не было. Учитывая изложенное, указанные фотоматериалы не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО5, работающая у ответчика мастером- парикмахером, не подтвердила, что на фотографиях изображен результат ее работы. При отсутствии объективных данных о том, что на фотографиях действительно изображен результат услуг, оказанных ответчиком, данные фотографии не могут приниматься судом в качестве доказательств.

Иных доказательства, бесспорно свидетельствующих об оказании ответчиком некачественных парикмахерских услуг истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, после обнаружения некачественно выполненных услуг по окрашиванию и стрижке, истец имела право потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, однако таких требований истцом заявлено не было. При этом после стрижки спустя почти месяц 28 июня 2021 г. истец перестриглась в другой парикмахерской, и фото стрижки было выложено в публичной сети «инстаграмм». Данная фотография была приобщена в материалы дела, в суде истец подтвердила принадлежность этой фотографии, также пояснила, что окрашивание волос повторно не производилось. В связи с чем следует что услуга по окрашиванию была принята истцом и оказана ответчиком надлежащим образом, а мнение истца о качестве произведенной стрижки носит субъективный характер, и надлежащими доказательствами факт некачественно оказанных услуг не подтвержден.

С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, а также оказания истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Салон красоты «Гламур» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Сальникова