Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Карпенко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Карпенко Лидия Григорьевна заключили Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчице микрозайм в сумме 12 000 рублей, а ответчица возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 17.03.2015, в соответствии с Графиком платежей по Договору займа № от 15.02.2015. Микрозайм в сумме 12 000 рублей был выдан ответчице в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.02.2015. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 17.03.2015, составила 19 200 рублей (п.6 Договора займа), где 12 000 рублей – сумма микрозайма, 7200 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако, 17.03.2015 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им ответчицей не была исполнена, платежи по погашению суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом не осуществлялись. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений законодательства ответчица не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. был заключен Договор № уступки прав требования по кредитным договорам. В соответствии с п.1.2 Договора уступки неотъемлемой частью договора являются: акт приема-передачи и расчеты, прилагаемые к кредитным договорам. 01.10.2014 был составлен акт приема-передачи по уступке прав требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО4, а в дальнейшем указанный акт приема-передачи уточнялся дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением № от 18.03.2015 к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014, права требования к Карпенко Лидии Григорьевне были переданы ИП Шихляровой Н.В., в связи с чем она приобрела права требования на получение денежных средств по Договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 с Карпенко Л.Г.. Мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края ею было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Карпенко Л.Г.. 19.10.2018 Мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, на которое была подана частная жалоба. 21.01.2019 Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено определение по частной жалобе, в котором отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Карпенко Л.Г., так как из заявления усматривается спор о праве. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункты 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениями ч.8, ч.9 и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно Указанию Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет 651,313% годовых. Данные показатели опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru перед началом периода, в котором среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежат применению. В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, указан порядок расчета процентов по истечении срока действия договора микрозайма. В данном пункте Президиум Верховного Суда Российской Федерации ссылается на императивность требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных законом. Пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требует, чтобы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) между кредитором и заемщиком были согласованы срок действия договора потребительского займа и срок возврата займа. Пунктом 2 договора займа, в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласованы срок возврата займа – до 17.03.2015, и срок действия договора займа – до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.2 договора займа, проценты, указанные в п.4 договора займа (730% годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат. Так как нормы действующего законодательства являются высшим приоритетом, акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, то договоры, имеющие ограничения по начислению процентов, и договоры, не имеющие такого ограничения, соответствуют действующему законодательству и имеют единый подход, в то время как обзор судебной практики имеет разные подходы к договорам с ограничением и без него, что нелогично. Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В п.13 Договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения № от 10.10.2014 к договору уступки цессионарий вправе не уведомлять должников о переходе в полном объеме всех прав требований к цессионарию по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору. При этом содержание п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию известно. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п.1 Дополнительного соглашения № от 11.10.2014 к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Заявляя настоящие требования, истец предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 10.05.2016 в размере 120 000 рублей, в том числе: - основную сумму микрозайма в размере 12 000 рублей; - проценты за пользование суммой микрозайма с 15.02.2015 по 17.03.2015 в размере 7 200 рублей; - проценты за пользование суммой микрозайма с 18.03.2015 по 10.05.2016 в размере 100 800 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявляется. Таким образом, нарушение ответчицей условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истицы такой ущерб, что истица в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. ИП Шихляровой Н.В. мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Карпенко Л.Г.. 19.10.2018 мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем истица подала частную жалобу на указанное определение. 21.01.2019 Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Карпенко Л.Г., так как из заявления усматривается спор о праве. Соответственно, государственная пошлина в размере 848 рублей 80 копеек, уплаченная при подаче заявления на выдачу судебного приказа, согласно платежному поручению № от 22.07.2016, при обращении в суд с иском уже не могла быть приложена к данному иску, так как с момента ее оплаты истекло три года. Однако, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпенко Лидии Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны сумму задолженности в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, сумму расходов на отправку искового заявления ответчице согласно почтовым квитанциям, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 80 копеек, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа, согласно платежному поручению № от 22.07.2016.

В предварительное судебное заседание истица - ИП Шихлярова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда исковом заявлении просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истицы - ИП Шихляровой Н.В..

Ответчица Карпенко Л.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просила суд провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчицы Карпенко Л.Г..

В представленном письменном ходатайстве ответчица Карпенко Л.Г. исковые требования ИП Шихляровой Н.В. о взыскании задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 не признала полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истицей срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в соответствии со ст.195, п.1 ст.196, п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи 12.01.2021 ИП Шихляровой Н.В. настоящего искового заявления в Крымский районный суд Краснодарского края, срок исковой давности для взыскания задолженности по Договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 – истек, поскольку согласно условиям Договора потребительского микрозайма № от 15.02.2015 окончательный срок возврата суммы микрозайма был определен 17.03.2015, что подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и Графиком платежей по договору, соответственно, с указанного срока кредитору было известно о нарушении его права и он имел возможность реализовать свое право на его защиту. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 18.03.2015, и истек 18.03.2018, в то время как в Крымский районный суд исковое заявление направлено истицей 12.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям к мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края ИП Шихлярова Н.В. также обратилась в октябре 2018г. уже с пропуском срока исковой давности, о чем свидетельствует определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 19.10.2018 и Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 21.01.2019. Кроме того, указанное заявление не было принято судом к производству, в связи с чем его подача мировому судье не прерывает течение срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве также не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности. До этого времени, на протяжении более шести лет с 2015г., к ней никто с какими-либо претензиями по поводу наличия задолженности по данному кредиту не обращался. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Шихляровой Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В предварительном судебном заседании установлено, что 15.02.2015 Микрофинансовая организация ООО «Касса взаимопомощи Юг» заключило с Карпенко Л.Г. Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Карпенко Л.Г. был предоставлен займ в размере 12 000 рублей, с условием уплаты кредитору за пользование заемными средствами 730% годовых, оплаты суммы займа и процентов за пользование им однократно единовременно в размере 19 200 рублей, определенным сторонами в п.2 Договора потребительского микрозайма № от 15.02.2015 сроком возврата займа до 17.03.2015, что подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от 15.02.2015 и Графиком платежей по договору № от 15.02.2015.

Обязательства кредитором в части предоставления заемщику денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.02.2015 ООО «Касса взаимопомощи Юг» о получении Карпенко Л.Г. 15.02.2015 займа в размере 12 000 рублей.

01.10.2014 между ООО Касса взаимопомощи Юг» и индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, а также заключены Дополнительные соглашения к данному договору № от 10.10.2014 и № от 11.10.2014. Дополнительным соглашением № от 18.03.2015 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 в перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи к договору № от 01.10.2014, к индивидуальному предпринимателю Шихляровой Н.В. перешло право требования задолженности по договору займа № от 15.02.2015, заключенному ООО «Касса взаимопомощи Юг» с Карпенко Л.Г., в размере 19 200 рублей.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий Договора потребительского микрозайма № от 15.02.2015 - срок возврата микрозайма определен сторонами однократно единовременно – 17.03.2015. Тем самым, после наступления указанного срока, в связи с невозвратом заемщиком Карпенко Л.Г. суммы займа и неуплатой начисленных на него процентов, то есть неисполнения ею договора, первоначальный кредитор ООО «Касса взаимопомощи Юг» узнало о нарушении его права на возврат полученных в заем денежных средств и начисленных процентов, а ИП Шихляровой Н.В. об этом стало известно 18.03.2015 при заключении Дополнительного соглашения № от 18.03.2013 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, ответчицей Карпенко Л.Г. погашение задолженности по договору микрозайма № от 15.02.2015 – не производилось, соответственно, не имело места совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Каких-либо письменных доказательств признания ответчицей Карпенко Л.Г. указанного долга по истечении срока исковой давности, истицей суду не представлено.

Таким образом, в данном случае со дня, следующего за днем окончания срока возврата микрозайма, который определен договором займа – 17.03.2015, а именно с 18.03.2015, кредитор узнал о нарушении своего права на возврат займа и уплату процентов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, имел возможность реализовать право на его защиту, в связи с чем с указанной даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который истек 18.03.2018, соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что истица ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпенко Л.Г. задолженности по договору микрозайма лишь в октябре 2018г., поскольку заявление о выдаче судебного приказа датировано ею 12.10.2018 и поступило мировому судье судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края 19.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа было подано истицей мировому судье также с пропуском срока исковой давности, который истек 18.03.2018, то есть спустя более шести месяцев.

Кроме того, данное заявление не было принято мировым судьей к производству, поскольку определением мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 19.10.2018 указанное заявление было возвращено взыскателю.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.01.2019 – определение мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края от 19.10.2018 отменено, ИП Шихляровой Н.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Карпенко Л.Г. – отказано, определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Настоящее исковое заявление датировано 12.01.2021 и направлено в адрес Крымского районного суда Краснодарского края по средствам почтовой связи 12.01.2021, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не приведено каких-либо заслуживающих внимание суда доводов, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей ИП Шихляровой Н.В. срок исковой давности по требованиям о взыскании с Карпенко Л.Г. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 пропущен без уважительных причин, и при наличии заявления ответчицы о применении исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Карпенко Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 в полном объеме.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Карпенко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 15.02.2015 и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий