Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куренкова Дмитрия Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Куренков Д.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области (л.д.4-6), в котором указал, что на основании заключенного с ним контракта о службе и в соответствии с приказом №-лс от 09.11.2009 он проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ.

13.05.2022 приказом врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №-лс контракт о службе с ним расторгнут, и он уволен со службы с должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из иска, основаниями для расторжения контракта и увольнения истца со службы явилось спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022; объяснение от 13.05.2022; представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 13.05.2022.

Куренков Д.Ю. с расторжением контракта о службе и увольнением не согласен в связи с тем, что упомянутое в обжалуемом приказе основание для расторжения контракта и увольнения со службы - пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ свидетельствует о, якобы, совершенном им грубом нарушении служебной дисциплины. Исчерпывающий перечень таких нарушений приведен в ч.2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Однако, как указано в иске, в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, какое именно из предусмотренных в данной статье грубых нарушений служебной дисциплины им было допущено; в результате какого именно действия или бездействия оно было совершено; когда и при каких обстоятельствах это произошло, что, по его мнению, не позволяет судить не только об обоснованности наложенного на него взыскания, но и о существе вменяемого ему нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Куренков Д.Ю. просил:

- признать приказ врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ незаконным;

- восстановить его на службе в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства Куренковым Д.Ю. были дополнены основания и предмет иска (л.д.157-159).

В уточненном заявлении, предъявленном к УФСИН России по Воронежской области и к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, Куренков Д.Ю. дополнительно указал, что при расторжении с ним контракта о службе ответчиком не выполнены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника системы ФСИН.

Служебная проверка по факту, в связи с которым на него было наложено дисциплинарное взыскание, в управлении ФСИН по Воронежской области не проводилась; в чём именно выразилось совершение им дисциплинарного проступка, виновен ли он в его совершении, какова степень его вины и степень вины других сотрудников СИЗО-2: ФИО1. и ФИО2 каковы обстоятельства, влияющие на характер их ответственности, каковы обстоятельства, смягчающие или отягчающие их вину - не выяснялось.

В приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, вопреки п.27 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 12.09.2019 N 202, не указана причина его вынесения и сущность дисциплинарного проступка. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснены, сбор доказательств его совершения не осуществлялся, чем нарушены требования п.29 Дисциплинарного устава.

Также, по утверждению Куренкова Д.Ю. в иске, материалы о грубом нарушении им служебной дисциплины в письменном виде, вопреки п.30 Дисциплинарного устава не оформлялись. Служебная проверка, вопреки требованиям ч.1 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, не проводилась.

Таким образом, по мнению истца, в результате допущенных ответчиком нарушений, не только нарушена процедура наложения взыскания, но и существенно ущемлены его права на представление доказательств своей невиновности, поскольку он был ограничен в праве представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться со всеми материалами служебной проверки; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Также, согласно доводам иска Куренкова Д.Ю., приведенные нарушения не позволили установить и подтвердить доказательствами:

- факт совершения непосредственно им виновного (умышленно или по неосторожности), противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей;

- наличие или отсутствие между виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей и действиями ФИО2 прямой причинно-следственной связи, которая материалами дела не подтверждена, а лишь предполагается ответчиком.

По утверждению истца, грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, он не совершал, неблагоприятные последствия, упомянутые в данной норме закона в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) не состоят, а наступили вследствие действий непосредственно ФИО2 В период работы Куренкова Д.Ю. в занимаемой должности он качественно выполнял свои должностные обязанности и поручения руководства, соблюдал дисциплину и трудовой распорядок, претензий у работодателя к выполнению им должностных обязанностей не имелось, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

В уточненном иске, в дополнение к ранее заявленным требованиям, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ Куренков Д.Ю. просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области компенсацию за время вынужденного прогула с 14.05.2022 года по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Куренков Д.Ю. и адвокат Гуркин А.К., представляющий его интересы на основании ордера № 14740 от 10.06.2022 (л.д.32), поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и дополнения.

Куренков Д.Ю. пояснил, что в 03 часа 13.05.2022 в ФКУ СИЗО-2 произошло ЧП: младший инспектор отдела охраны ФИО2 покинул место службы, взяв с собой автомат и патроны к нему. Куренкову Д.Ю. об этом сообщили в 03 часа 10 минут, сразу после этого он прибыл на службу, принимал участие в поисках ФИО2 Найден он был приблизительно в 05 часов. Около 09 часов в ФКУ СИЗО-2 приехали работники УФСИН: ФИО3. и ФИО4. Согласно объяснениям Куренкова Д.Ю., после этого происходило изучение срезки видеоархивов с поведением ФИО2., сам он ездил в органы прокуратуры и Следственного комитета для дачи объяснений по факту ЧП. В 15 часов ему был вручен бланк объяснений. По утверждению Куренкова Д.Ю., он не думал, что эти объяснения будут касаться его увольнения, он считал, что дает объяснения в рамках случившегося происшествия, как делал это в органах прокуратуры и Следственного комитета. Достаточного времени для заполнения бланка ему не предоставили, впоследствии сказали, чтобы он заполнил бланк в течение пяти минут, иначе его ситуация ухудшится. По утверждению истца, он не смог прочитать все вопросы, они были настолько объемными, что за 5-10 минут их невозможно прочитать и понять их смысл. Он заполнил бланк за пять минут, практически не читая вопросов. В 15 часов 30 минут во время сеанса видео-конференц-связи с сотрудниками УФСИН России по Воронежской области ему было озвучено решение об отстранении от службы и увольнении.

Представители ответчика УФСИН России по Воронежской области, а также представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.167), против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель УФСИН России по Воронежской области представил суду письменные возражения, (л.д.37-46), в которых указано, что из анализа должностной инструкции Куренкова Д.Ю. следует, что на него возложены, в том числе, и вопросы, связанные с организацией несения службы сотрудниками отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области. Согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО-2, в период с 20 часов 00 минут 12.05.2022 до 8 часов 00 минут 13.05.2022 начальником караула был назначен капитан внутренней службы ФИО1 в состав караула входил, в том числе, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 прапорщик внутренней службы ФИО2 (караульный).

Согласно объяснениям ФИО2 12.05.2022, примерно в 19 часов 15 минут он прибыл на службу для исполнения возложенных на него должностных обязанностей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Воронежской области, по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 39. В это время у него созрел план убытия со службы с табельным оружием. В сумке с продуктами он спрятал и пронес в караульное помещение мобильный телефон, две пары наручников и газовый балкончик, которые им были приобретены заранее в магазине «Военторг» и находились всегда в сумке, с которой он заступал на службу. При этом, со слов ФИО2 беспрепятственно пронести запрещенные предметы ему удалось по причине того, что досмотр на предмет наличия запрещенных предметов заступающего караула проводится формально, без должной проверки ручной клади.

Находясь в караульном помещении, ФИО2 изредка скрытно пользовался мобильным телефоном, звонил своей знакомой ФИО5 и писал ей сообщения с просьбой пояснить причины расставания, на которые она не отвечала.

Также представитель ответчика указывает в возражениях, что, в связи со служебной необходимостью в 03 ч. 00 мин. 13.05.2022 в сборном помещении ФИО2 получил служебное огнестрельное оружие - автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов, калибра 5,45 - в каждом.

13.05.2022 ФИО2 в составе караула вышел в караульный двор, в специально отведенное для этого места для заряжения выданного оружия, и после проведения необходимых процедур, в 03 ч. 04 мин. при заступлении на пост № 5 (наблюдательная вышка), следуя в конце строя за начальником караула и караульными, заблокировал их, закрыв со стороны караульного помещения дверь галереи, ведущей на посты, воспользовавшись ключом, который постоянно находился в замке данной двери. После этого он вышел на площадку перед караульным помещением, открыл последовательно дверь отсекающего тамбура ключом, который также находился в механическом замке, и входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся с помощью кнопки на самом замке, и в 03 ч. 05 мин. вышел на улицу Советскую г. Борисоглебска Воронежской области, имея при себе служебное оружие - автомат АК-74 с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов – в каждом, и далее бегом отправился к месту проживания своей знакомой ФИО5 По дороге ФИО2 выбросил в урну оба ключа от дверей караульных помещений, распылил газовый баллончик на подошву обуви, чтобы служебная собака не могла взять его следы, понимая, что он покинул службу с оружием и боеприпасами, и что его будут искать.

Примерно в 03 ч. 50 мин. 13.05.2022 ФИО2 прибыл к своей знакомой ФИО5 по адресу: В указанном жилом доме, кроме ФИО5 находилась ее мать ФИО6 сестра ФИО7ДД.ММ.ГГГГ г.р., и брат ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых разбудил ФИО2 Увидев, что ФИО2 держит в руках автомат АК-74, находящиеся в доме лица очень испугались и не понимали, что он от них хочет. В ходе разговора на фоне возникших ревностных отношений ФИО2 высказал в сторону ФИО5 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия, направляя в сторону нее, имеющееся при нем служебное оружие, а затем произвел два одиночных выстрела в стену. После выстрелов все находящиеся в доме лица испугались, и некоторое время находились в шоке. Таким образом, только по счастливому стечению обстоятельств находящиеся в доме лица не пострадали.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области за № 14 от 13.05.2022. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 226 УК РФ.

13.05.2022 Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно утверждению представителя ответчика в возражениях, при данных обстоятельствах совершение ФИО2 вышеуказанных действий стало возможным в результате низкого уровня его морально-деловых и нравственных качеств, а также в результате неудовлетворительной организации и проведения индивидуально-воспитательной работы; ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами №№ 68, 72, 75, 86, 113, 135 должностной инструкции, утвержденной 02.11.2021, и других нарушений закона и приказов заместителем начальника учреждения - начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области майором внутренней службы Куренковым Д.Ю.

Как указывает представитель ответчика в возражениях, вышеуказанные нарушения подтверждают неприятие Куренковым Д.Ю., как руководителем структурного подразделения учреждения, упреждающих мер, направленных на профилактику и недопустимость совершения подчиненным личным составом нарушений, повлекших за собой совершение преступлений. Более того, указывает на систематическое отсутствие с его стороны работы, как воспитательного характера, так и к исполнению обязанностей относящихся к специальной деятельности отдела охраны.

Ранее подчиненный Куренкову Д.Ю. личный состав отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области допускал нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований нормативных правовых актов и указаний (распоряжений) руководителей, связанных с запретом на хранение и использование сотовой связи при несении службы в карауле.

Так, по утверждению представителя ответчика в возражениях, 20.03.2022 при проверке несения службы караула № 1 у оператора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ФИО9. и начальника караула отдела охраны ФИО1. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. Приказом от 22.03.2022 №-к за допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО9 и ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлены выговоры.

По мнению представителя ответчика, данные факты также свидетельствуют об отсутствии системной индивидуально - воспитательной работы со стороны Куренкова Д.Ю. с подчиненным личным составом отдела охраны, в том числе за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, приказом УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022 №-лс, контракт о службе в уголовно- исполнительной системе с ФИО1 был расторгнут по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

По мнению представителя ответчика, при наличии подтвержденной информации о причинах, характере, вине и обстоятельствах совершенного Куренковым Д.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, уполномоченным руководителем в пределах своих полномочий был издан приказ от 13.05.2022 №-лс, которым контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Куренковым Д.Ю. расторгнут по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Воронежской области: Пиндюрина О.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2022 (л.д.125), а также Лучинкин С.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2022 (л.д.224), принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, суду представлены дополнительные возражения в части непроведения служебной проверки перед увольнением и нарушения требований Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (л.д.222), в которых указано, что уполномоченным руководителем - врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО10 не принималось решение о проведении служебной проверки по поводу дисциплинарного проступка ФИО5 13.05.2022 ему были представлены документы, подтверждающие совершение Куренковым Д.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины и послужившие основанием для его увольнения. Необходимость принятия уполномоченным руководителем решения о назначении служебной проверки, по мнению представителя, отсутствовала.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области – старший инспектор группы кадров и работы с личным составом - Морозова Л.Б., действующая на основании доверенности от 14.06.2022 (л.д.127), с заявленными требованиями также не согласилась.

Ею также представлены письменные возражения (л.д.145-149), в которых, в дополнение к возражениям, представленным УФСИН России по Воронежской области, указано, что 13.05.2022 ей поступило устное указание начальника отдела кадров УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО11 о подготовке документов о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы Куренкова Д.Ю. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, на основании решения, принятого врио начальника УФСИН России по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО10

Ею были подготовлены соответствующие документы, а именно: представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и Лист беседы.

Около 17:00 часов 13.05.2022 в кабинете группы кадров и работы с личным составом с Куренковым Д.Ю. была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основание прекращения (расторжения) контракта о службе и увольнения со службы, обязанность сдать оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, право и размер единовременного пособия при увольнении, иные вопросы, связанные с увольнением со службы. Также Куренков Д.Ю. был ознакомлен с представлением к увольнению со службы, сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером, ему была вручена трудовая книжка, выписка из приказа о расторжении контракта и увольнении.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению по тому основанию, что ответчиком не доказан факт законности увольнения Куренкова Д.Ю. со службы, кроме того, нарушена процедура увольнения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным суду Послужным списком Куренкова Д.Ю. (л.д.191-198) он проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 09.11.2009.

С 30.10.2010 – в ФБУ ИЗ-36/2 УФСИН России по Воронежской области, переименованным впоследствии в ФКУ СИЗО-2.

20.04.2020 с Куренковым Д.Ю. заключен Контракт № о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации (л.д.110-111).

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области Куренков Д.Ю. освобожден от ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 и назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (л.д.151).

Приказом от 10.12.2021 в приказ от 03.11.2021 внесены изменения в части указания звания: звание «капитан внутренней службы» заменено на – «майор внутренней службы» (л.д.152).

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 (л.д.154) в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Куренковым Д.Ю. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г.

Согласно тексту приказа, основанием для его принятия явились: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г., объяснение от 13 мая 2022 г., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г.

Спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г. представляет собой сообщение начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН, направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, заключающемся в том, что младший инспектор отдела охраны ФИО2 13.05.2022 в 03 часа 05 минут во время смены часовых самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумок с боеприпасами в количестве 60 патронов (л.д.77).

Объяснение от 13 мая 2022 г., указанное в качестве основания приказа, подписано Куренковым Д.Ю., представляет собой перечень вопросов, на которые даны односложные ответы (л.д.63-65).

Представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г., указанное в качестве третьего основания вынесения приказа о расторжении контракта, содержит сведения о личных данных Куренкова Д.Ю., его службе, его характеристику и правовое основание его увольнения: пункт 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (л.д.121).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ и конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 (далее – дисциплинарного устава).

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (п.30 дисциплинарного устава).

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.31 дисциплинарного устава).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка (п.32 дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.33 дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34 дисциплинарного устава).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.37 дисциплинарного устава).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, основанием для применения к сотруднику системы ФСИН дисциплинарного взыскания, является установленный и подтвержденный доказательствами факт совершения непосредственно им виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В нарушение перечисленных правовых норм, ни в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы Куренкова Д.Ю., ни в документах, указанных в приказе в качестве оснований для его принятия: спецсообщении от 13 мая 2022, объяснении от 13 мая 2022 и представлении к увольнению 13 мая 2022 – не указано, какое именно виновное действие или бездействие Куренкова Д.Ю. послужило основанием для его увольнения; в чем именно оно выразилось; какие служебные обязанности им нарушены, какими пунктами должностной инструкции предусмотрено их выполнение.

Событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения), а также форма вины Куренкова Д.Ю. и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, как этого требует пункт 30 дисциплинарного устава, в документах об увольнении не описаны. Также отсутствует указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка Куренкова Д.Ю.

При наличии ссылки в приказе на грубое нарушение Куренковым Д.Ю. служебной дисциплины, ни в самом приказе, ни в документах – основаниях, не указано, нарушение каких прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия или бездействия Куренкова Д.Ю.; отсутствуют сведения о причинно – следственной связи между его деянием и предполагаемыми последствиями.

В представленном суду спецсообщении от 13.05.2022 описывается деяние ФИО2 Сведений о поведении Куренкова Д.Ю., его действии или бездействии, причинной связи между нарушением им служебной дисциплины и деянием ФИО2 спецсообщение не содержит.

При установленном в судебном заседании факте увольнения 13.05.2022 других сотрудников ФКУ СИЗО-2 по причине рассматриваемого происшествия, в нарушение требования п.30 дисциплинарного устава, характер и степень участия Куренкова Д.Ю. при совершении дисциплинарного проступка не установлены.

В судебном заседании представители ответчиков также не смогли пояснить, в чем именно выразилось виновное действие или бездействие Куренкова Д.Ю., послужившее основанием для его увольнения.

Перечисление в представленных суду возражениях пунктов должностной инструкции Куренкова Д.Ю., которые, по мнению представителей, им нарушены, носит декларативный характер. Конкретные случаи нарушения им служебных обязанностей, пунктов инструкции, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

К представленным суду возражениям на иск в качестве единственного конкретного случая ненадлежащего выполнения Куренковым Д.Ю. служебной обязанности: отсутствии системной индивидуально - воспитательной работы с его стороны с подчиненным личным составом отдела охраны ФКУ СИЗО-2, приложена копия приказа №-к от 22.03.2022, которым за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 104 должностной инструкции, оператор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО9 и начальник караула отдела охраны ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности: им объявлены выговоры за использование мобильного телефона на службе (л.д.43 и 66).

Вместе с тем, как следует из текста представленного приказа, выявил указанные нарушения подчиненными сотрудниками именно Куренков Д.Ю. Именно его рапорт и послужил основанием для привлечения подчиненных ему сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд указанный приказ расценивает как доказательство надлежащего исполнения Куренковым Д.Ю. своих служебных обязанностей, его ответственного отношения к труду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Куренкова Д.Ю. со службы произведено ответчиками без законных оснований.

В соответствии с распределенным судом бременем доказывания по делу (л.д.3), ответчик также был обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения Куренкова Д.Ю.

В судебном заседании установлено, что на спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО10 имеется виза последнего с указанием передачи спецсообщения Горшкову, Молоканову и Мызникову - для проведения служебной проверки (л.д.77).

Указанное поручение о проведении служебной проверки принято в форме, предусмотренной пунктом 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее – Порядок), согласно которому, поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки.

Как следует из п.2 указанного Порядка задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Согласно п.3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия;

обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника;

фактов и обстоятельств нарушения условий контракта;

наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта;

обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности;

наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

А, в силу п. 15 Порядка сотрудник, в которого проводится служебная проверка имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п.24 Порядка).

В заключении служебной проверки указываются:

- сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии);

- сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии);

- мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии);

- обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка и иное (п.27 Порядка).

В судебном заседании установлено, что служебная проверка, решение о проведении которой было принято руководителем, в процессе увольнения Куреноква Д.Ю. не проводилась, чем также грубо нарушены приведенные нормативные положения и права истца.

При оценке соблюдения процедуры ответчиком увольнения истца суд также приходит к выводу о том, что в нарушение установленного законом порядка увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания от Куренкова Д.Ю. не было затребовано объяснение в письменной форме.

Представленный ответчиком суду документ, названный «Объяснение», подписанный Куренковым Д.Ю. (л.д.63-65), фактически представляет собой перечень вопросов, составленных работодателем по своему усмотрению. В этом документе не указано, для какой цели и по какой причине объяснения отбираются. Опросник не предусматривает возможность для работника изложить свою позицию в произвольной форме.

В предложенном Куренкову Д.Ю. бланке также не указан проступок, совершение которого ему вменяется: в чем именно заключалось существенное нарушение им дисциплины. При этом, как установлено в судебном заседании, вся процедура увольнения истца заняла несколько часов, приблизительно с 15 до 17. Куренков Д.Ю. был лишен возможности сформулировать свою позицию по этому вопросу, тогда как закон предоставляет работнику двухдневный срок для дачи объяснений.

Пункт 34 дисциплинарного устава, предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34).

Указанная норма дисциплинарного устава соответствует части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленных суду документах – основаниях увольнения отсутствуют сведения об учете работодателем при увольнении требований, перечисленных в п. 34 дисциплинарного устава.

Вместе с тем, согласно Послужному списку Куренкова Д.Ю., на момент увольнения со службы он не имел действующих дисциплинарных взысканий, имелись многочисленные поощрения (л.д.5-7). Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области о назначении Куренкова Д.Ю. на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ему была установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижении в службе, как замещающему должность заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные Куренковым Д.Ю. исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении с ним контракта о службе и увольнении со службы, а также о его восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

А, в силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области справке от 17.06.2022 (л.д.150), средняя заработная плата Куренкова Д.Ю. за один день службы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 1 984 руб. 58 копеек.

Приказом от 03.11.2021 начальника УФСИН России по Воронежской области Куренкову Д.Ю. установлен ненормированный служебный день (л.д.113-114).

На основании изложенного с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области в пользу Куренкова Д.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 95 259 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки за период с 14.05.2022 по 30.06.2022 - 48 дней (1 984,58 х 48).

Государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Куренкова Дмитрия Юрьевича незаконным.

Восстановить Куренкова Дмитрия Юрьевича на службе в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу Куренкова Дмитрия Юрьевича компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 95 259 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий