Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Михеева Олега Леонидовича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Михееву О.Л. об обращении взыскания на принадлежащее Михееву Олегу Леонидовичу заложенное имущество: Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 213 254 000 рублей, в том числе: для недвижимости-(1) 213 234 000 рублей, для права аренды участка-(1) 10 000 рублей, для права аренды участка-(2) 10 000 рублей. А также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТАР ТРЕК» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется предоставлять заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором под 15% годовых, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. Истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 339 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако по истечении срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не была погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по возврату суммы основного долга составила 339 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 2 507 671 рубль 23 копейки. Всего сумма задолженности составила 341 507 671 рубль 23 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым О.Л. (залогодатель), согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог недвижимое имущество: 1). Недвижимость 1 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Волгограде между и залогодателем. Право собственности залогодателя на недвижимость зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Характеристика недвижимость дана по Техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, и Справке Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с правом аренды Участок-1 и участок-2 принадлежат залогодателю на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Волгоград между залогодателем и Администрацией Волгограда. Договор аренды на участок-1 и участок-2 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Срок аренды участка-1 и участка-2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Залог прав аренды участка-1 и участка-2 согласован в администрации Волгограда, что подтверждено Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Кадастрового плана участка-1 (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № является Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Копия Кадастрового плана участка-2 (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № является Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора об ипотеке. Оценка имущества произведена по соглашению сторон и составила 213 254 000 рублей, в том числе: стоимость недвижимости 1 составила 213 234 000 рублей; стоимость права аренды участка-1 составило 10 000 рублей, стоимость права аренды участка-2 составило 10 000 рублей. Недвижимость передана в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору (п.п. 1.1. Договора об ипотеке).

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Промсвязьбанк» уточнил свои исковые требования, и проси суд обратить взыскание на принадлежащее Михееву Олегу Леонидовичу и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с приложенным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в следующем размере: в размере 87 766 рублей. А также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 505 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Промсвязьбанк» повторно уточнил свои исковые требования, и проси суд обратить взыскание на принадлежащее Михееву Олегу Леонидовичу заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с приложенным отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества проведенного ДД.ММ.ГГГГ,: в сумме 59 908 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Михеев О.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» в которых просил признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обосновании своих доводов указав, что в банковской сфере лимит задолженности определяется как максимальный остаток задолженности в конце операционного дня. Это тот остаток, который, в любом случае, должен быть использован - изменен в сторону увеличения или погашения заемщиком. Вместе с тем, текст основного договора не предусматривает взимания с заемщика комиссии за неиспользованный лимит задолженности, тем более комиссии за несвоевременную уплату такой комиссии. Появившиеся в договоре залога два новых направления расходования денежных средств заемщика увеличивают объем его обязательства, а значит и существо основного договора как согласованные условия договора кредита, не тождественно существу основного договора, изложенного в договоре залога. Поэтому истец заявил о несогласованности существенного условия договора о залоге и о пороке воли истца, который обязался обеспечивать основное обязательство именно в том виде, в каком оно изложено в договоре о залоге.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 8.5. основного договора: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком вышеуказанного обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы, составляющей лимит выдачи». Между тем, согласно п. 1.2.7. Договора о залоге пени составляют 0,01 % за каждый день просрочки от суммы лимита задолженности. Согласно толковым словарям русского языка понятие «лимит» означает «ограничение», глагол «выдавать» синонимичен понятиям «дать», «предоставить», «снабдить», следовательно, выражение «лимит выдачи» означает «ограничение по предоставлению денежных средств», то есть, лимит выдачи, как считает истец, является максимальная сумма предоставления денежных средств. Слово «задолженность» ассоциируется с понятиями «долга», «невыполненного обязательства». Задолженность стремится к росту, однако у этого роста есть свой предел (лимит), следовательно, выражение «лимит задолженности» означает максимально возможную сумму задолженности.

По мнению ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л, обнаруженное выше несоответствие является существенным. Оно не просто изменяет согласованное сторонами в основном договоре условие, но и значительно увеличивает объем ответственности заемщика, поскольку сумма лимита задолженности больше суммы лимита выдачи, а, значит, вводит в заблуждение истца, который, заключая договор о залоге, обеспечивал именно тот объем обязательств заемщика, который был изложен в этом договоре о залоге.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. основного договора (дополнительное соглашение № к кредитному договору об открытии кредитной линии заемщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать ежемесячный кредитовый оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Стар Трек» и ООО «Галерея магазинов», открытым у кредитора, в размере не менее 5 000 000 рублей, начиная с июля 2008 года». Однако в соответствии с п. 1.2.8. Договора о залоге: «в течение всего срока действия кредитного договора заемщик и обязаны поддерживать ежеквартальный оборот денежных средств по расчетным счетам, открытым у кредитора». Такое несоответствие, как и два предыдущих, направлено на ухудшение положения заемщика. Срок, в течение которого заемщик обязуется поддерживать определенный кредитовый оборот денежных средств, увеличивается по договору залога до 1 квартала. Между тем, договор залога является дополнительным обязательством, призванным обеспечивать исполнение Основного договора кредита, следовательно, существо Основного договора в нем не должно искажаться. Однако, как следует из анализа договора о залоге, существо Основного договора в нем искажается, и именно на обеспечение такого измененного обязательства были направлены воля и намерения истца при заключении договора о залоге. При этом истец не знал и не должен был знать, что существо основного обязательства в нем изложено неверно.

Таким образом, в тексте договора залога, как было показано выше, существо основного обязательства излагается с существенными нарушениями: появляются новые направления расходования денежных средств заемщика, меняется порядок уплаты пеней за каждый день просрочки, значительно увеличивается срок, в течение которого заемщик обязан поддерживать установленный кредитовый оборот денежных средств.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюков С.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и установить начальную продажную стоимость объекта в сумме 59 908 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. отказать.

В обосновании своих доводов указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СТАР ТРЕК» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется предоставлять заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором под 15% годовых, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. Истец открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 339 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым О.Л. (залогодатель), согласно которому ответчик предоставляет истцу в залог недвижимое имущество: производственную базу в составе: промышленно-лабораторного корпуса, проходной, компрессорной, цеха, склада, неоконченное строительством складского корпуса и неоконченное строительством служебного помещения, назначение: промышленное, площадью 12 732,1 кв.м. Однако по истечении срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не была погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по возврату суммы основного долга составила 339 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 2 507 671 рубль 23 копейки. Всего сумма задолженности составила 341 507 671 рубль 23 копейки. В связи с чем, считал исковые требования законными и обоснованными. Кроме того просил не принимать заключение эксперта № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная оценка является не достоверной, и не может являться допустимым доказательством. В связи с чем, ОАО «Промсвязбанк» провел самостоятельную оценку.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.Из содержания Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и Ответчиком (далее - Договор ипотеки), следует, что указанный Договор ипотеки соответствует всем требованиям российского законодательства, предусмотренным для такого вида обязательств, а именно: содержит все существенные условия договора об ипотеке, стороны Договора ипотеки пришли к соглашению об оценке заложенного имущества, Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по , учинённым на странице семь Договора ипотеки.Истцом по встречному иску утверждается обратное, так как, по мнению Истца по встречному иску существо основного обязательства, в обеспечении исполнения которого и был заключён Договор ипотеки (Кредитный договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; далее - Кредитный договор), не тождественно его изложению в Договоре ипотеки.Однако выводы Истца по встречному иску являются ошибочными и основываются на изначально неверном толковании норм права.Существо обязательства - это характеристика обязанности (в данном случае долга), составляющей содержание обязательства, которой корреспондирует право требования кредитора. В договорных обязательствах существо обязательства "родственно" предмету договора.

Истец по встречному иску Михеев О.Л. настаивает на том, что все условия Кредитного договора выражают существо основного обязательства. Такая позицией истца по встречному искуконцептуально не верна, так как все условия Кредитного договора несут в себе разную по значению и необходимости смысловую нагрузку.Более того, Законом об ипотеке прямо предусмотрено, что помимо существа основного обязательства в Договоре ипотеки должны присутствовать также условия о размере и сроках основного обязательства, тем самым Закон об ипотеке даёт понять, что существо обязательства, обеспеченного ипотекой, не содержит в себе даже эти условия Кредитного договора.Существо обязательства, обеспеченного ипотекой, ограничено только корреспондирующими обязанностями сторон договора, которые позволяют определить только вид обязательства, а уже потом наполнить его индивидуальным смыслом.

Следовательно, существо кредитного обязательства всегда будет одним и тем же в любом кредитном договоре, оно не отличается индивидуальностью, а несёт только смысловую нагрузку, позволяющую определить место обязательства в системе гражданского права, его правовую природу.

Таким образом, Договор ипотеки является заключённым, так как Истец и Ответчик (Истец по встречному иску) согласовали все существенные условия Договора ипотеки, предусмотренные императивными нормами российского законодательства, а также зарегистрировали указанный Договор ипотеки в соответствующем регистрирующем органе, что означает проведение правовой экспертизы Договора ипотеки регистрирующим органом по вопросу соответствия содержания Договора ипотеки нормам действующего российского законодательства.Проставление штампа Управления Федеральной регистрационной службы по , учинённого на странице семь Договора ипотеки, о регистрации Договора ипотеки является подтверждением того, что сторонами Договора ипотеки достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора ипотеки.На основании изложенного вывод Истца по встречному иску о несогласованности существенного условия Договора ипотеки, так как в Договоре об ипотеке присутствует указание о направлении денежных средств, в том числе на погашение комиссий, не предусмотренных в Кредитном договоре, не может рассматриваться как состоятельный, так как очерёдность погашения обязательств заёмщика по Кредитному договору не является существенным условием Договора ипотеки, более того, не является существенным условием и Кредитного договора.

В Кредитном договоре вообще отсутствуют упоминания о комиссиях, их размерах, порядке начисления и уплаты, но этого также нет и в Договоре ипотеки. Следовательно, никаких правовых последствий упоминание об очередности выплаты комиссий не порождает для сторон как Кредитного договора, так и Договора ипотеки.Условие Кредитного договора о размере пени за непредставление дополнительного соглашения о безакцептном списании задолженности со счёта заёмщика также не относится к существенным условиям Договора ипотеки, так как данное условие по своему существу вместе с обязательством заёмщика заключить дополнительные соглашения о безакцептном списание не относится к денежным обязательствам.

Предел ответственности Истца по встречному иску по Кредитному договору, установленный пунктом 1.5 Договора ипотеки, не включает в себя пени за непредставление дополнительного соглашения о безакцептном списании задолженности со счёта заёмщика, так как указанное условие является самостоятельным соглашением заемщика и Истца, дополняющим договор банковского счёта, заключённый между этими же лицами.

Таким образом, Договор ипотеки не содержит в себе признаков порока воли сторон, так как существенные условия Договора ипотеки, в т.ч. и существо обеспечиваемого залогом обязательства, присутствуют в тексте Договора ипотеки, Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом регистрирующим органом, и, следовательно, заключён и должен исполняться.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеев О.Л. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается личной подписью Михеева О.Л. в извещении о получении заказного письма на судебное заседание состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, полученного Михеевым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л., по доверенности Конев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, встречные исковые требования Михеева О.Л. удовлетворить. В обосновании своих доводов указав, что в настоящего времени Михееву О.Л. не принадлежит объект недвижимости а именно; . Данная экспертиза была назначена с согласия двух сторон. Отчеты которые предоставляются непосредственно со стороны ОАО «Промсвязьбанк» проводятся оценщиками как в 2009 году так и 2012 году одними и теми же оценщиками, без выхода на место проведения оценки, и без предупреждения их по ст. 307 УК РФ. Со стороны ОАО «Промсвязьбанк» так же не представлено и доказательств того что на протяжении шести месяцев истец предпринимал попытки продажи данного имущества именно по той стоимости которая была определена непосредственно экспертным заключением в рамках данного гражданского дела.

Третье лицо Михеева Т.Е. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Стар Трек» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюкова С.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. по доверенности Конева А.В. исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «СТАР ТРЕК» (заемщик) заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором под 15% годовых, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ОАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства и открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 339 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако по истечении срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СТАР ТРЕК» не была погашена в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы основного долга составила 339 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов составляла 2 507 671 рубль 23 копейки. Всего сумма задолженности составила 341 507 671 рубль 23 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком - ООО «СТАР ТРЕК» обязательств по кредитному договору истцом заключен договор о последующей ипотеке - залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым О.Л. (залогодатель), согласно которому последний предоставил ОАО «Промсвязьбанк» в залог недвижимое имущество: производственную базу в составе: Участок-1 и участок-2 принадлежат залогодателю на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Волгоград между залогодателем и Администрацией Волгограда. Договор аренды на участок-1 и участок-2 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации . Срок аренды участка-1 и участка-2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Залог прав аренды участка-1 и участка-2 согласован в администрации Волгограда, что подтверждено Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Кадастрового плана участка-1 (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № является Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Копия Кадастрового плана участка-2 (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № является Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора об ипотеке.

Оценка имущества была произведена по соглашению сторон и составила 213 254 000 рублей, в том числе: стоимость недвижимости 1 составила 213 234 000 рублей; стоимость права аренды участка-1 составило 10 000 рублей, стоимость права аренды участка-2 составило 10 000 рублей. Недвижимость передана в залог в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком - ООО «СТАР ТРЕК» по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Судом установлено, что ОАО «Промсвязьбанк», выступающее в качестве кредитора, исполнило свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, истец по первоначальному иску - ОАО «Промсвязьбанк» обоснованно требует исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге недвижимости.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании заключенного договора залога ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком заложенным имуществом в случае неисполнения кредитного договора заемщиком.

Основания прекращения залога указаны в части 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Указанный перечень оснований прекращения залога исчерпывающий, в связи с чем, последующее изменение сторонами условий обеспеченного залогом обязательства основанием для прекращения залога не является. В указанном случае залогодатель несет перед залогодержателем ответственность на тех условиях, которые с ним согласовывались при заключении договора залога.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ремстрой» было признано право собственности на объект здания расположенного на территории что подтверждается копией решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ из которой явствует, что собственником данного объекта является ООО «Ремстрой».

Между тем судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о признании недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделок: исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № о праве собственности ООО «Ремстрой» на здание

На основании определения судебной Коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что имущество а именно здание является собственностью ответчика Михеева О.Л. что так же не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Михеева О.Л. по доверенности Коневым А.В.

Согласно ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде

На основании ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было получено экспертам «Атон».

Как следует из заключения эксперта № № ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках данного гражданского дела рыночная стоимость производственной базы, в составе:

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Атон», поскольку она выполнена квалифицированными сотрудниками ФИО9 ФИО10, имеющим высшее образование, на основании всех данных, представленных в материалах гражданского дела как ОАО «Промсвязьбанком», так и с непосредственным выходом на место для определения стоимости объекта.

Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюков С.С. просил установить начальную продажную стоимость объекта в сумме 59 908 000 рублей, согласно отчету представленного в суд от ДД.ММ.ГГГГ проводимого ООО », и признать заключение проводимого ООО «Атон» в рамках данного гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ1 года недопустимым доказательством по делу. В обосновании своих доводов указав, что экспертиза которая была проведена в рамках данного гражданского дела не соответствует отчету представленного от ДД.ММ.ГГГГ, и срок по оценки имущества составляет более шести месяцев. ОАО «Промсвязьбанк» в течении шести месяцев не может реализовать вышеуказанное имущество по той цене которая была определена ООО «Атон».

С данными доводами представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюкова С.С., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения об определении стоимости заложенного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Атон» в лице экспертов ФИО9, ФИО10 руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, с выходом на место проведения оценки имущества.

Советский районный суд определением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Аттон» в лице экспертов ФИО9, ФИО10 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюкова С.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюкова С.С., что данное имущество не могло быть реализовано в течении шести месяцев, являются не обоснованными и не могут являться основанием для установления начальной продажной стоимости объекта в сумме 59 908 000 рублей, согласно представленного отчета ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суду не представлено ни одного доказательства о проведение каких либо торгов данного имущества, по цене определенную экспертным заключением проведенного ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела. Кроме того, представленный ОАО «Промсвязьбанком» отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ООО №» не может являться основанием для установления начальной продажной цены в сумме 59 908 000 рублей, в связи с тем, что данный отчет был представлен непосредственно ОАО «Промсвязьбанком», который проводился теми же оценщиками и той же организацией что и отчет представленный ОАО «Промсвязьбанком» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которая проводилась сотрудниками ООО «Атон».

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. по доверенности ФИО11, от представителя ОАО «Промсвязьбанк» возражений по поводу состава и экспертной организации не поступило, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение и кладет его в основу определения начальной проданной цены заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, в случае не реализации данного имущества в соответствии с установленной начальной продажной стоимости в соответствии с экспертизой проведенной ООО «Атон» в рамках данного гражданского дела, ОАО «Промсвязьбанк» имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении новой начальной продажной стоимости объекта, с предоставлением соответствующих документов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд учитывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не превышает суммы задолженности в размере 341 507 671 рубль 23 копейки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом требований данной статьи суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу (ответчику по встречному иску) ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований о взыскании с Михеева О.Л. расходов по договору № на проведение оценки опытно-экспериментального завода по в размере 505 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд считает не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно действующему законодательству - заключение договора можно определить как правомерные согласованные действия участников оборота, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий в их имущественной или личной неимущественной сфере.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеев О.Л. ссылается на то, что в тексте договора залога существо основного обязательства излагается с существенными нарушениями: появляются новые направления расходования денежных средств заемщика, меняется порядок уплаты пеней за каждый день просрочки, значительно увеличивается срок, в течение которого заемщик обязан поддерживать установленный кредитовый оборот денежных средств.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из материалов дела - соглашение по всем существенными условиями договора о залоге, коими являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между сторонами достигнуто, следовательно, требования Михеева О.Л. о признании договора незаключенным необоснованны.

Кроме того Михеев О.Л. также ссылается на порок воли при заключении договора о залоге, однако указанное служит основанием для признания сделки недействительной, либо констатации ее ничтожной, однако в настоящем случае таких требований не заявлено, а правовая природа незаключенности и недействительности сделок различна.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии удовлетворении исковых требований Михеева О.Л.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ОАО «Промсвязьбанк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (т.1 л.д.7).

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Михеева О.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде:

- 123 260 000 рублей с учетом НДС и с учетом округления;

- права аренды земельного участка - 10 170 000 рублей;

- права аренды 144 000 рублей.

Взыскать с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу, об установлении начальной стоимости в сумме 59 908 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 505 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Михеева Олега Леонидовича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 16.03.2012 года.

Судья Лазаренко В.Ф.