ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-745 от 28.06.2011 Череповецкого городского суда (Вологодская область)

                                                                                    Череповецкий городской суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-745/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Череповец 28 июня 2011года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.В.;

при секретаре Смирновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2008г. между ней и ФИО5, был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты), общей площадью 195 м.кв.. По условиям данного договора, ответчик приняла на себя обязательства по разработке дизайн проекта интерьера вышеуказанного помещения в срок до 10 апреля 2008г. (п. 2.2. Договора). Согласно п.2.1. договора, ею была внесена предоплата 17.01.2008г. - сумма в размере 83 000 руб., и 26.02.2008г. - сумма в размере - 14 500 руб., итого 97 500 руб. В соответствии с п.2.3. ответчик должен был сделать обмеры помещения и предоставить ей планировочное решение; разработать эскиз дизайн-проекта; разработать проектную документацию к дизайн-проекту. Документация, к каждой из перечисленных услуг, должна была письменно согласовываться с заказчиком (п.2.4. Договора). По настоящее время ответчик так и не выполнил свои обязательства по договору, не сдал дизайн проект интерьера помещения, чем нарушил условия договора. На протяжении всего времени ответчик пользовался ее денежными средствами.

27 февраля 2008 г. между ней и ответчиком, был заключен договор авторского надзора к договору от 17.01.2008г.. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по ведению авторского надзора на указанном объекте. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик должен был совершать регулярные выезды на объект (не более 4-х визитов в месяц); вносить корректировки в рабочие чертежи; давать консультации, и осуществлять контроль за соблюдением выполнения проекта; заказывать отделочные материалы. Ничего из перечисленного ответчиком не осуществлялось, никаких актов выполненных работ между ними не подписывалось. По условиям договора авторского надзора она внесла ответчику в качестве предоплаты следующие суммы: 26.02.2008г. - 6 100 руб. и 42 500 руб..; 20 мая 2009г. - 8 900 руб., итого - 57 500 руб. Ответчик нарушил условия договора авторского надзора: не выезжал на объект, не вносил корректировок в проект и не заказывал отделочные материалы, и все это время пользовался ее денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, по договору на разработку. дизайн-проекта интерьера помещения, считает, что ответчик должен выплатить за пользование денежными средствами сумму в размере 20953 руб. 97 коп.; и сумму в размере 12358 руб. 17 коп. за пользование ее денежными средствами по договору авторского надзора. С апреля 2008 года она по нескольку раз в месяц звонила ответчику, пыталась договориться о встрече, и призывала ответчика исполнить свои обязательства по вышеуказанным договорам. Встречи постоянно откладывались, т.к. ответчик ссылался на то, что ей некогда заниматься дизайн-проектом помещения. Приезжала к ней, уговаривая доделать дизайн-проект, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств, однако все разговоры не приводили к результату. Считает, что своим бездействием ответчик нанесла ей моральный ущерб в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, просит:

-расторгнуть между ней и ответчиком ФИО5 договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты), общей площадью 195 м.кв.,

- взыскать с ответчика суммы, внесенные ею по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в размере 97 500 руб., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере - 20953 руб. 97 коп., итого 118 453 руб.

- расторгнуть между ней и ответчиком ФИО5 договор авторского надзора к договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты). Взыскать с ответчика суммы, внесенные по договору авторского надзора к договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в размере - 57 500 руб., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере - 12358 17 коп., итого - 69858 руб. 17 коп.;

- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3483 руб. 11 коп. и 200 руб. 00 коп.; затраты стоимости справки из СБ РФ в размере 50 руб. 00 коп.; за услуги юриста в размере 35 000 руб. 00 коп., итого 38 733 руб. 11коп.;

- взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ФИО5 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 заявила встречный иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Северстройгарант» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что техническое задание на выполнение работ ФИО5 было дано в устном виде. В письменном виде данное задание не оформлялось, приложения к договору, предусмотренные его п. 1.2 - не составлялись и ФИО5 не передавались, поскольку все было основано на доверии сторон. Встречный иск ФИО5 не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО5 в силу своего понимания заключенных с ФИО1 договоров, осуществляла определенную деятельность - помогала ФИО1 в подборе электрооборудования, оформила часть документов, которые передала ФИО1 Однако, поскольку неотъемлемой частью договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 17 января 2008 года являются приложения, которые ФИО5 не передавались, основания для предъявления каких-либо требований в отношении неисполнения условий договора у истца отсутствуют, в том числе и по второму договору авторского надзора, который заключался на основании и во исполнение первого. Что касается качества выполненных работ, полагал, что истек срок исковой давности (1 год), предусмотренный законом. Просил в иске отказать. Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 заказывала у нее проект электроснабжения, выполнение данного проекта она поручила работающему у нее У.. При заказе и выполнении работ по проектированию электроснабжения в салоне красоты ФИО1, дизайн-проект этого помещения ей не предоставлялся.

Представитель третьего лица ООО«Северстройгарант» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом извещался. Из представленного суду письма следует, что все документы по производству строительных работ, согласно договора подряда от 27 ноября 2008 года, были переданы заказчику ФИО1. В период действия договора все согласования по производству работ велись лично с ФИО1, которая предоставила проект помещения, согласно п.3.1 договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 17 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-прокт помещения (салон красоты), общей площадью 195 кв.м.. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение № 1 к настоящему договору), составом дизайн-проекта (Приложение № 2 к настоящему договору), стоимостью услуг по разработке дизайн-проекта (Приложение № 3 к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложением № 4 к настоящему договору).

В силу п.1.3 договора, работы, не учтенные в приложениях при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений, согласно Приложения № 3.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, уплачено ответчику 97 500 руб.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований п.п.1.2 и 1.3 договора, техническое задание на разработку дизайн-проекта помещения, Заказчиком не утверждалось, Исполнителю техническое задание, равно, как и график выполнения работ, не передавалось. Приложения к договору, установленные его п.1.2, не составлялись и ответчику не передавались.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, в силу ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из представленных доказательств, пояснений сторон, Заказчик (истец по настоящему делу ФИО1) обязательства по передаче технических условий и проектной документации не исполнил, что и послужило причиной невыполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

В силу ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (статьи 702-729 параграфа 1 Общие положения о подряде главы 37 Подряд), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом, согласно ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При указанных обстоятельствах, предусмотренные ст.ст.450,453 ГК РФ основания для расторжения в судебном порядке оспариваемого договора и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено существенного нарушения договора стороной ответчика, т.к. ввиду отсутствия технического задания на выполнение работ, установить объем работ, подлежащих исполнению ответчиком по договору, не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор авторского надзора к договору от 17.01.2008г. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по ведению авторского надзора на указанном объекте.

В соответствии с п. 1.2. договора авторский надзор включает в себя:

-регулярные выезды на объект (не более 4-х визитов в месяц);

- внесение корректировок в рабочие чертежи;

- консультации, и осуществление контроля за соблюдением выполнения проекта;

- заказ отделочных материалов и иные действия.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, уплачено ответчику 57 500 руб.

По утверждению истца, работы по договору ответчиком не исполнены.

Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый для обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Это следует из Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введенного в действие и рекомендованного к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 10.06.1999г..

Основанием для возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами). Данный вывод следует из п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, договор авторского надзора представляет собой договор возмездного оказания услуг, что означает применение к отношениям, возникающим по поводу данного договора, положений гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 названного выше Постановления авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством. Он осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, и строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта. В случае необходимости авторский надзор может осуществляться на начальном периоде его эксплуатации или ликвидации (п. 4.1 Постановления Госстроя).

Сроки проведения работ по авторскому надзору устанавливаются графиком, который прилагается к договору (и иному документу).

Специалисты, осуществляющие авторский надзор, выезжают на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки, предусмотренные графиком, а также по специальному вызову заказчика или подрядчика в соответствии с договором (распорядительным документом) (п. п. 3.2, 4.2, 4.5 Постановления Госстроя).

Поскольку договор авторского надзора от 27 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен с целью осуществления последним авторского надзора при производстве комплекса ремонтно-отделочных работ, предусмотренных дизайн-проектом интерьера помещения (п.4.3 договора), а указанный проект не был изготовлен по независящим от ответчика причинам (ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору от 17.01.2008 г. на разработку дизайн-проекта помещения), график выполнения работ сторонами не согласовывался, к договору не прилагался, суд полагает, что и в данном случае в силу ст.ст.450, 453 и 719 ч.1 ГК РФ отсутствуют основания для расторжения в судебном порядке оспариваемого договора и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договоров на разработку дизайн-проекта интерьера помещения и авторского надзора к нему, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора от 17 января 2008 года на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салона красоты), общей площадью 195 м.кв., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 97 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20953,97 руб., а также о расторжении договора авторского надзора от 27 февраля 2008 г. к договору от 17.01.2008 г. на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты) и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 57 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 12358, 17 руб. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 года.

Судья: Жидкова О.В.

Решение вступило в законную силу 16.07.2011года.