Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2022 по исковому заявлению Орловой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗИП» о взыскании задолженности по договору, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому она обязана оказывать юридические услуги, а ответчик своевременно их оплачивать. Срок оплаты – в 10-дневный срок с момента получения акта выполненных работ (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнюю оплату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подписаны в срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты без замечаний, однако, оплата до момента подачи искового заявления не поступила. В соответствии с п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан компенсировать, в частности, расходы на ГСМ, которые не могут превышать 10 % от стоимости договора. Указанный пункт дополнен абзацем в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан компенсировать почтовые расходы, связанные с исполнением договора. Расходы на ГСМ до конца ДД.ММ.ГГГГ не компенсировались по устной договоренности между сторонами. Однако, по той же устной договоренности расходы на ГСМ подлежали компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор согласился с заявленными требованиями о компенсации ГСМ в размере 12529 рублей. Резолюцией на письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также согласился с компенсацией почтовых расходов и ж/д билетов на поездку в арбитражный суд в общей сумме 530 рублей. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено дополнительное требование о возмещении почтовых расходов на сумму 198 рублей. Этим же письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала погасить в 3-дневный срок имеющиеся задолженности. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до подачи искового заявления обязанность по оплате не исполнена. Письма были направлены в оба адреса – юридический и почтовый. За весь период действия договора ответчик крайне редко оплачивал услуги вовремя. Так оплата за апрель не произведена вовремя, в график платежей акт выполненных работ поставлен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот же день от налоговых органов в банк поступило инкассо, в результате которого не оплачены услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования (л.д. 65-66), окончательно просила взыскать в свою пользу с ООО «ЗИП» компенсацию почтовых расходов в размере 198 рублей, расходы на ГСМ в размере 12529 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1960 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в размере 440 рублей 48 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 214 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 51 копейка.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66 оборотная сторона).

Представитель ответчика ООО «ЗИП» Фурман С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 84), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 83), а также возражения на исковое заявление (л.д. 24-26, 78-80), согласно которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ в размере 12529 рублей просили отказать, а также во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду действия моратория.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.В. и ООО «ЗИП» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которых адвокат оказывает юридическую помощь в виде представительства во всех государственных и негосударственных, общественных, кооперативных и коммерческих организациях, предприятиях, учреждениях от имени и в интересах доверителя; консультаций доверителя по правовым вопросам в устной и письменной форме; экспертизы документов на предмет соответствия действующему законодательству; составления заявлений, жалоб, внутренних нормативных и других документов правового характера (л.д. 6-7).

Как следует из п. 4.6 в стоимость услуг адвоката не входит оплата государственных пошлин, иных платежей, связанных с исполнением договора, а также транспортных расходы за пределами <адрес>. Оплата данных расходов компенсируется доверителем при предоставлении адвокатом подтверждающих документов.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.6. договора изложен в следующей редакции: «В стоимость услуг адвоката не входит оплата государственных пошлин, иных платежей, связанных с исполнением договора, а также транспортные расходы за пределы <адрес>. Оплата данных расходов компенсируется доверителем при предоставлении адвокатом подтверждающих документов. Для оказания услуг адвокат использует собственное транспортное средство, служебные автомобили доверителя адвокату не предоставляются» (л.д. 8).

В силу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.6. договора изложен в следующей редакции: «Издержки, понесенные адвокатом в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются доверителем; при этом сумма такого возмещения не может превышать 10 % от стоимости услуг адвоката. В состав издержек включаются расходы на ГСМ, сотовую связь, оплату информационных услуг с использованием экземпляров Системы «Консультант Плюс» (л.д. 8 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.6. договора дополнен абзацем следующего содержания: «В стоимость услуг адвоката не входит оплата государственных пошлин, отправки почтовой корреспонденции, иных платежей, связанных с исполнением договора, а также транспортные расходы за пределы <адрес>. Оплата данных расходов компенсируется доверителем при предоставлении адвокатом подтверждающих документов» (л.д. 9).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Консультант Плюс» дополнено словами «транспортные расходы» (л.д. 9 оборотная сторона).

Заключение договора и дополнительных соглашений к нему совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами добровольно, без принуждения. В связи с чем, в том числе, ответчик несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Договором с учетом положений, изложенных в дополнительных соглашениях, предусмотрено, что расходы на ГСМ компенсируются ООО «ЗИП» при предоставлении адвокатом подтверждающих документов. Какими именно документами условия договора не содержат. При этом, исходя из обычая, ранее истцом предоставлялись ответчику заявления о компенсации расходов с оригиналами чеков от заправочных станций. У ООО «ЗИП» сомнений в несении расходов и необходимости компенсации в данном объеме не возникало, и денежные средства перечислялись безналичным расчетом, что подтверждается материалами дела (л.д. 47-59). То есть, указанные расходы компенсировались по заявлениям и чекам без подробной детализации и расчета километража и израсходованного топлива.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на ГСМ, суд считает, что отказ ответчика в компенсации данных расходов является в данном случае неправомерным, а требования Орловой Е.В. о взыскании расходов в размере 12529 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, согласно договору с учетом изменений, изложенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗИП» компенсируют Орловой Е.В. почтовые расходы.

Как указывается в заявлении об уточнении исковых требований, истцом понесены почтовые расходы в размере 198 рублей в связи с направлением исполнительных документов судебным приставам-исполнителям и жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

Ответчик в своих возражениях не отрицает предоставление подлинников кассовых чеков Орловой Е.В. ООО «ЗИП», полагая, что они не являются подтверждением, поскольку невозможно установить связь кассовых чеков и расходов, понесенных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительные документы были направлены силами ООО «ЗИП», а не Орловой Е.В., по которым в последствии возбуждено исполнительное производство, равно как и не представлено доказательств того, что иным лицом (не Орловой Е.В.) по поручению ответчика исполнено данное действие.

Таким образом, поскольку почтовые расходы подтверждены документально, суд полагает требования о взыскании 198 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1960 рублей.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1960 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензий, которые признаются судом судебными издержками и подтверждены документально (л.д. 5, 12), в размере 655 рублей 32 копейки (214,84 + 225,64 + 214,84).

Истцом в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 51 копейка, которые подтверждены документально (л.д. 4 оборотная сторона, 70), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Елены Вячеславовны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» (№) о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Завод индустриальных покрытий» в пользу Орловой Елены Вячеславовны компенсацию почтовых расходов в размере 198 рублей, расходы на ГСМ в размере 12529 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 51 копейка, а всего – 15838 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья О.В. Никулкина