Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череминой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Черемина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Пежо 408, госномер №, причинены механические повреждения. Она обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт автомобиля осуществлен не был. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2018 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 112 225 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 06.03.2018 по 23.11.2018 в размере 354 289 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Черемина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания неустойки изменил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.05.2018 по 23.11.2018 в размере 112 225 руб.

Представитель ответчика Сосновский А.И., действующий на основании, доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена страховщиком, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда полагал завышенными, просил снизить их размер.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-5697/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 408, госномер №, под управлением Черемина Р.А., принадлежащем Череминой О.В., и УАЗ 390945, госномер №, под управлением Катасонова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 408, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Катасонов В.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Пежо 408, госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 февраля 2018 года ответчик получил заявление истца о страховом случае.

Ответчик 19 февраля 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО «Алгоритм-Сервис».

В претензии, врученной ответчику 03 мая 2018 года, истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав, что СТОА отказала в принятии автомобиля на ремонт. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выдал направление на ремонт к ИП Колтовой Д.Е.

В претензии, врученной ответчику 21 мая 2018 года, истец просила выплатить страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в денежной форме, указав, что СТОА потребовала доплату за проведение восстановительного ремонта, отказалась принять автомобиль на ремонт.

В претензии от 04 августа 2018 года истец также просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, приложила экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Ответчик выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 225 руб.

Платежным поручением от 23.11.2018 № ответчик произвел выплату страхового возмещения, судебных расходов по решению суда в размере 135 225 руб.

По претензии истца, полученной 12 декабря 2018 года, ответчик выплату неустойки не произвел.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ремонт автомобиля фактически произведен не был.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 24.05.2018 по 23.11.2018 составляет 206 494 руб. (112 225 руб. х 1% х 184 дня). При этом истец просит взыскать неустойку в размере 112 225 руб., в размере страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2018 по 23.11.2018 в размере 112 225 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление иска, представление интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, представление интересов в суде, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема и качества оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Череминой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Череминой О. В. неустойку в размере 112 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова