Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата изъята> между ней и ФИО3 (далее – ответчик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик занял у нее деньги в сумме 3 200 000 руб. сроком до <дата изъята>, в подтверждении чего истцу ответчиком была выдана расписка; <дата изъята> между ООО «Жилой комплекс Вербный» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома <номер изъят> со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,07 кв.м, жилой площадью 31,42 кв.м; цена договора согласно пункту 3.1 составляет 3 108 210 руб., при этом денежные средства в размере 1 508 210 руб. должны были быть внесены на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней, остальные денежные средства в размере 1 600 000 руб. вносятся за счет кредитных средств, представляемых закрытым акционерным обществом «Банк-ВТБ 24» (ныне – публичное акционерное общество Банк ВТБ 24) (далее – банк), во исполнении чего <дата изъята> между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят> для оплаты строительства и дальнейшего приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости; <дата изъята> заочным решением Приволжского районного суда <адрес изъят> удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 3 200 000 руб., однако добровольно сумма долга погашена не была, судебным приставом-исполнителем действия по принудительному взысканию суммы долга также не произведены ввиду отсутствия у должника имущества на данную сумму.

В связи с тем, что указанный жилой дом находится в залоге банка, истец просила обратить взыскание на обязательственные права (право требования) по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома стр. <номер изъят> со встроенными помещениями на 1 этаже по <адрес изъят> от <дата изъята> в ее пользу.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца исковые требования уточнил, просил также взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель банка в судебное заедание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 3 200 000 руб. сроком до <дата изъята>, в подтверждении чего истцу ответчиком была выдана расписка.

<дата изъята> заочным решением Приволжского районного суда г. Казани удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 3 200 000 руб. Добровольно сумма долга погашена не была, судебным приставом-исполнителем действия по принудительному взысканию суммы долга также не произведены ввиду отсутствия у должника имущества на данную сумму. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ООО «Жилой комплекс Вербный» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома стр. <номер изъят> со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес изъят>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,07 кв.м, жилой площадью 31,42 кв.м.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 3 108 210 руб., при этом денежные средства в размере 1 508 210 руб. должны были быть внесены на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней, остальные денежные средства в размере 1 600 000 руб. вносятся за счет кредитных средств, представляемых банком. Во исполнения данного условия, <дата изъята> между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят> для оплаты строительства и дальнейшего приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости, а также во обеспечение кредита: залог (ипотека) права требования по договору участия в долевом строительстве до оформления права собственности на объект недвижимости (пункт 7.1 кредитного договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статьи 382, 387, 388 ГК РФ).

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Возможность уступки права (требования) по договору ипотеки предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Из материалов дела следует, что уступки права требования не было.

Проанализировав положения статей 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу, что исходя из понятия и принципа залога – как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает преимущественное право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в связи с чем обращение взыскания на обязательные права по договору долевого участия не имеет правовых оснований и удовлетворению не подлежит до тех пор, пока спорное имущество будет находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», ФИО5 ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.09.2015