Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКАР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «АКАР» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ТС, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 1250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.1.1 истцом был осуществлен первый платеж в размере 300000 (триста тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Второй платеж, согласно п. 2.1.1, в размере 950000 рублей истец должен был осуществить в течение 14 банковских дней с момента прихода автомобиля в автосалон ООО «АКАР». Срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.2.5 договора). В установленный договором срок автомобиль в автосалон не поступил. Также не наступили и обязательства по доплате за автомобиль по договору. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полная стоимость товара истцом внесена не была. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика Сообщение о невозможности поставки товара по договору в связи с рыночными условиями и готовностью незамедлительно вернуть денежные средства, внесенные им по договору, и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.Для чего истцу было необходимо заполнить заявлениепо форме, установленной ответчиком, о возврате уплаченной за товар суммы и направить в его адрес. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана немедленно, в любом случае не позднее 7 дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, сообщить другой стороне о вступлении таких обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ответчика поступил образец заявления на возврат уплаченной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заполненное Заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ года за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчиком истцу было перечислено 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оставшаяся сумма в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей истцу не возвращена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 382500 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «АКАР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, ответчиком в материалы дела представлен отзыв согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АКАР» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ТС, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 1250000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель обязуетсяоплатитьполную стоимость автомобиля путем внесенияденежныхсредствв кассу продавца, в следующем порядке:

- первыйплатежв размере 300000 рублей покупателем осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

- второйплатежв размере 950000 рублей осуществляется покупателем в течение 14 банковских дней с момента прихода автомобиля в автосалон «АКАР».

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет Продавца.

В свою очередь продавец в соответствии с положениями п. 2.2.1 договора обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи в течение 14-ти дней с момента заключения основного договора купли-продажи, после полной оплаты товара в помещении автосалона, находящегося по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2.2 договора определена обязанность продавца одновременно с передачей автомобиля вручить Покупателю комплект документов, включающий в себя ПТС, сервисную книжку.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.1.1 истцом был осуществлен первый платеж в размере 300000 (триста тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Второй платеж, согласно п. 2.1.1, в размере 950000 рублей истец должен был осуществить в течение 14 банковских дней с момента прихода автомобиля в автосалон ООО «АКАР».

В соответствии с п. 2.2.5 Договора срок поставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в предусмотренный договором срок истцу не передал ни автомобиль, ни документы на него.

В установленный договором срок автомобиль в автосалон не поступил. Также не наступили и обязательства по доплате за автомобиль по договору. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полная стоимость товара истцом внесена не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика Сообщение о невозможности поставки товара по договору в связи с рыночными условиями и готовностью незамедлительно вернуть денежные средства, внесенные им по договору, и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана немедленно, в любом случае не позднее 7 дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, сообщить другой стороне о вступлении таких обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ответчика поступил образец заявления на возврат уплаченной им суммы. В этот же день истец направил ответчику заполненное Заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ года за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчиком истцу было перечислено 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оставшаяся сумма в размере 150000 рублей истцу не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен момент исполнения обязанности продавца передать товар.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, заключенный сторонами «предварительный договор», направленный на приобретение в будущем автомобиля, по сути таковым не является. Этот вывод следует из того, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате.

Однако в данном случае в пунктах 1.1, 2.1.1 договора сторонами прямо определена стоимость автомобиля, порядок оплаты за него, истцом фактически произведен первый платеж в счет приобретаемого транспортного средства. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены автомобиля. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей движимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор нельзя квалифицировать как предварительный, поскольку он предусматривает обязанность оплаты транспортного средства, в связи с чем, переданная ФИО1 во исполнение данного договора денежная сумма является не задатком, а оплатой будущей движимой вещи.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300000 рублей.

Однако ответчик обязательства по передаче автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, деньги, уплаченные по Договору, вернул не в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере 150000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с правилами, установленными нормой п. 3 ст.23.1Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительнооплаченноготовара потребителю продавецуплачиваетему за каждый день просрочкинеустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительнойоплатытовара.

Неустойка(пени)взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительноуплаченнойим суммы.

Судом установлено, чтоООО «АКАР» направило истцу письмо о невозможности исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец представил свои реквизиты и обратился с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АКАР» должны быть перечислены денежные средства.

Денежная сумма в размере 150000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 150000 рублей не перечислена до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает, что указанное нарушение со стороныООО«АКАР» является основанием для привлечения его к ответственности в видевзысканиянеустойки, предусмотренной ст.23.1Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет половину процента суммы предварительной оплатытовараза каждый день просрочки.

ПосколькуООО«АКАР» до настоящего времени не исполнены обязательства, с ответчика подлежитвзысканиюнеустойкав размере 111000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 148 дней, 150000 рублей х 0,5 % х 148).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 111000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании достоверноустановлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ООО «АКАР» подлежит взысканию штраф в размере 133000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6110 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКАР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 150000 рублей, сумму неустойки в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 133000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АКАР» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья