Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челны» о признании причины формулировки увольнения недействительным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица первоначально обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Челны», в обоснование требований, ссылаясь на то, что 01.12.2012г. на основании приказа о приеме на работу № от 01.12.2012г. и трудового договора от 01.12.2012г. она была принята на работу в ООО «Челны» на должность продавца-консультанта. В период с 01.12.2012г. по 10.04.2013г. она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. С апреля ежемесячно выплачивался только аванс, оставшаяся часть заработной платы не доплачивалась. Она неоднократно обращалась в ООО «Челны» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, на что отвечали отказом, ссылаясь на занятость директора. 22.03.2013г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, отработала в установленном порядке еще три недели до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до 06.06.2013г. работодатель не возвращал ей трудовую книжку и не производил окончательный расчет. 06.06.2013г. она получила трудовую книжку и приказ о прекращении действия трудового договора в соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании акта о выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года, результатов ревизии по факту недостачи, акта об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту недостачи. С такой формулировкой причины увольнения она не согласна, считает ее незаконной и несоответствующей действительности, поскольку никаких нарушений дисциплины она не допускала, никаких недостач выявлено не было и претензий к ней по каким-либо поводам со стороны руководства не поступало. Просила признать формулировку причины ее увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной; обязать ООО «Челны» изменить формулировку причины ее увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 22.08.2013г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

С учетом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила: 1) признать формулировку причины ее увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ недействительной; 2) обязать ООО «Челны» изменить формулировку причины ее увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ; 3) взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. ( л.д. 3-7 том 1, л.д. 22 том 2).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Постнова Н.Л., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержали. Истица пояснила, что ранее работала у ИП ФИО3, затем ФИО2 было создано ООО «Челны». Она работала у

ответчика с 01.12.2012г. в должности продавца-консультанта, график работы неделя через неделю, но могло быть изменение графика, замещение других продавцов в связи с выставками-продажами. Зарплата была официальная и неофициальная. 18.03.2013г. была проведена инвентаризация. 22.03.2013г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию. 25.03.2013г. по телефону разговаривала с директором ФИО2 по поводу увольнения, та спросила о причине увольнения, она ответила, что нашла более высокооплачиваемую работу. ФИО2 сказала, что заявлением не может заниматься, так как уезжает на выставку. Она (истица) попросила доработать две недели и провести инвентаризацию. 10.04.2013г. она была на работе, 11.04.2013г. была проведена инвентаризация, на следующий день ей сказали, что была выявлена недостача, но никаких документов по инвентаризации ей не показали. Она написала объяснительную, где указала, что инвентаризации не было с октября 2013г., формулировка объяснительной директору не понравилась, она сказала написать другую объяснительную, она отказалась писать. Директор сказала, не отдаст трудовую книжку, пока она не напишет объяснительную. Она работала со сменщицей ФИО4, спросила ее, писала ли та объяснительную, та ответила, что нет. Знает, что ФИО4 брала какой-либо себе товар, но вносила ли потом деньги, ей неизвестно. По окончании смены они не сдают товар сменщице. Отчеты по кассе они предоставляли ежедневно по интернету, в декабре 2012г. было обнаружено, что не прошел отчет за какой-то день. Какие-либо почтовые извещения она от ответчика не получала, она неоднократно обращалась за получением трудовой книжки, но трудовую книжку и расчет получила только 06.06.2013года.

В судебном заседании представители ООО «Челны» ФИО2, действующая на основании Устава, адвокат Глумова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск (л.д. 44 том 1, л.д. 3 том 2). Полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. ФИО2 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что заявление об увольнении истица она получила где-то 01.04.2013г. или 02.04.2013г., заявление не регистрируется, так как согласовывается дата снятии остатков товара.

В судебное заседание прокурор не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 показала, что она работает директором в ООО «Челны», после увольнения истицы из ООО «Челны» она видела, что та работает в соседней секции. Инвентаризация проводится по ее (свидетеля) приказу или по приказу генерального директора ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО11 показала, что она работает продавцом-консультантом в ООО «Челны», отношения с истицей нормальные. График работы у них был по соглашению с истцом, чаще всего работали неделя через неделю. Товар принимали по накладной, делали ежедневный отчет, предоставляли в офис, в журнале кассира-операциониста указывали какой товар продан. Первоначально после смены они сдавали друг другу товар, потом по обоюдному согласию решили не сдавать. Инвентаризация проводилась один раз комиссионно, точно дату не помнит. Сканировали весь товар, данные со сканера отвозили в офис. Если обнаруживалась недостача товара, то проверяли с истицей весь склад, если недостающий товар не обнаруживали, то производили вычет их зарплаты. Недостача была выявлена один раз в декабре 2012 года на 1000 руб. Когда истица увольнялась, в апреле 2013 года проводилась инвентаризация, присутствовало еще три человека. Истица находилась в другом отделе, ее пригласили, но она отказалась идти. Был ли приказ об инвентаризации, не помнит. ФИО5 отвезла сканер в офис, была обнаружена недостача, в какой сумме не помнит, она писала объяснительную.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО12 показал, что работает в ООО «Челны» продавцом-консультантом, 12.04.2013г. его пригласила в офис директор ФИО2 Директор попросила подписать истицу какие-то бумаги, какие не знает, Трофимова их отказались подписать. О чем был разговор директора и истицы не знает.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО13 показала, что до середины сентября 2013г. она работала в магазине на <адрес> в соседней секции, где работала истица. На протяжении всей работы истица жаловалась на то, что ей выплачивают только авансы. Продавец ФИО4 из общения с ней говорила, что зарплатой довольна. Истица решила уволиться с работы, это было 22 или 23.03.2013г., истица к ней подходила и они вместе смотрели по календарю сколько ей нужно было отработать с момента подачи заявления. Она (свидетель) видела как происходила инвентаризация, инвентаризация проходила на следующий день после увольнения истицы с работы. ФИО4 и еще какая-то девушка считали товар, писали, истицы при этом не было. Истица в этот же день ездила в офис, ей это известно, так как та спрашивала у нее по поводу работы продавцом выходного дня. Истица говорила, что неоднократно ездила в офис, но трудовую книжку и расчет получить не могла. Со слов ФИО2 ей (свидетелю) известно, что была обнаружена недостача. Она (свидетель) работала в магазине с 2010г., и все продавцы, где работала истица, увольнялись со скандалами, их обвиняли в недостаче.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель

ФИО14 показал, что он является директором ООО «777», с ООО «Челны» заключен договор на обслуживание, установлена программа «1 С Бухгалтерия». В торговых точках установлены посттерминалы, в которых вносят данные из «1 С Бухгалтерия».При продаже товары информация заносится в посттерминалы, информация о продаже передается в «1 С Бухгалтерия».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО15 показал, что работает в ООО «Челны» водителем-экспедитором. Товар продавцы принимают по накладной, Если доставленный товар и товар по накладной не совпадают по ассортименту, количеству, в накладной вручную сразу делаются об этом исправления.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от 01.12.2012г. истица была принята в ООО «Челны» на должность продавца-консультанта. На основании приказа № от 10.04.2013г. ФИО1 уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основания к увольнению: акт о выявленной недостаче от 10.04.2013г., результаты ревизии по факту недостачи, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по факту недостачи (л.д. 8).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, что не отрицалось ответчиком судебном заседании.

Приказом № от 10.04.2013г. директора ООО «Челны» ФИО2 в связи с увольнением ФИО1 приказано провести снятие остатков товарно-материальных ценностей 10.04.2013г. в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1 (л.д.77). С приказом истица не ознакомлена.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", из содержания п. 2.3 которых следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Приказ о проведении инвентаризации, создание комиссии для проведения инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком издан не был. Снятие остатков товаров на складе было проведено 11.04.2013г., что подтверждается представленным ответчиком документом-остатки товара на складе № от 11.04.2013г.(л.д. 78-90), акт об отказе привлекаемого к материальной ответственности работника от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения истицы с работы.

Акты о списании товара № от 18.03.2013г., № от 10.04.2013г. также не могут являться доказательствами виновных действий ФИО1, в данных актах не указаны причины списания товара (утрата, порча, бой и.т.д.), акты не утверждены директором ООО «Челны». Эти акты не подтверждают вину истицы или другого работника торговой точки в образовании недостачи. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 виновных действий, соответствующим образом зафиксированных в документах, который давал бы право для утраты доверия к ней со стороны работодателя, судом не установлен. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение виновных действий истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 написала заявление о ее увольнении по собственному желанию, требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию законно и обоснованно.

Истицей не заявлялось требование о восстановлении на работе, не опровергнуты ее доводы о том, что почтовое извещение, направленное ей ответчиком о получении трудовой книжки она не получала, трудовую книжку и расчет получила только 06.06.2013г., с иском в суд обратилась 18.07.2013г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме № руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в размере №.( л.д.14 том2).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, суд определяет размер взыскания в сумме № руб. обоснованным (л.д.15-16 том 2 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № руб. от размера заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «Челны» о признании причины формулировки увольнения недействительным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ФИО19 с должности продавца-консультанта в ООО «Челны» по п.7 ст.81 Трудового кодекса незаконным.

Обязать ООО «Челны» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 ФИО20 с должности продавца-консультанта в ООО «Челны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ст. 80 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Челны» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за оказание юридической помощи-№ руб., расходы по оплате услуг представителя №., а всего №).

Взыскать с ООО « Челны» госпошлину в доход государства в размере № рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2013 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

***