Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочную пенсию по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что он проработала на работах с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии при УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету, составил 09 лет 01 месяц 08 дней. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. В специальный трудовой стаж, предусмотренный льготным Списком № ******, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, в календарном исчислении не был включен следующий период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности начальника ПТО ДРСУ «Ялым» АО «Артель старателей «Северная».

Указанный период не был включен в специальный стаж, поскольку должность начальник ПТО не предусмотрена Списком № ******, предприятие-работодатель не подтвердило занятость заявителя в условиях труда, предусмотренных Списком № ******.

С указанными выводами УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга ФИО1 не согласен, поскольку он осуществлял работу в тяжелых условиях труда в должности прораба на строительстве автомобильных дорог, предусмотренных Списком № ******. Работодателем внесены неверные записи в трудовую книжку о том, что он принят на должность начальника ПТО, тогда как фактически он работал в должности прораба.

С учетом изложенного, истец просит обязать Управления ПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга включить указанный период работы, в стаж с применением Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам. Полагал, что представленными документами льготный стаж подтверждается полностью. Суду пояснил, что о записях, внесенных в его трудовую книжку, он не знал. Всегда работал в должности прораба, занимался строительством дороги в г. Березовский. Начальником ПТО он быть не мог, так как отдела ПТО в организации не существовало. Указанный факт подтверждается представленным штатным расписанием.

Представитель Ответчика ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга ФИО6 заявленные требования не признала, суду пояснила, что основным документом в соответствии с законодательством РФ, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из трудовой книжки, истец работал в должности начальника ПТО ДРСУ «Ялым» АО «Артель старателей «Северная». Указанная должность Списком № ****** не предусмотрена. В настоящее время АО «Артель старателей «Северная» называется ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная». Специалистом УПФР в Свердловском районе г. Красноярска проведена проверка достоверности сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (по возрасту) в связи с особыми условиями труда. По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт работы ФИО1 в должности прораба на участке документально не подтверждается. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (далее Закон) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 данного Закона страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п. 2 ст. 30 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту ГУ – УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что он проработала на работах с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии при УПФ РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от 07.09.2016 стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету, составил 09 лет 01 месяц 08 дней. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. В специальный трудовой стаж, предусмотренный льготным Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, в календарном исчислении не был включен следующий период работы:

с 01.03.1996 по 28.02.1997 – работа в должности начальника ПТО ДРСУ «Ялым» АО «Артель старателей «Северная».

Указанный период не был включен в специальный стаж, поскольку должность начальник ПТО не предусмотрена Списком №2, предприятие-работодатель не подтвердило занятость заявителя в условиях труда, предусмотренных Списком №2.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят начальником ПТО ДРСУ «Ялым» АО «Артель старателей «Северная». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., должность начальник ПТО не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из справки №16 от 19.02.2016, выданной ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» ФИО1 полный рабочий день, полную рабочую неделю работал в АО Артель старателей «Северная» в особых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба ДРСУ «Динасовый» Уральского региона.1996-1997 г.г. участок ДРСУ «Динасовый» был занят на работах по строительству дорог. Договора по выполнению работ и акты приема-передачи ЗАО ЗК «Северная» предоставить не может ввиду их отсутствия. Артель старателей «Северная образована ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Артель старателей «Северная реорганизована в ТОО «Артель старателей «Северная», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в АОЗТ «Артель старателей «Северная», с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная».

Также истцом в обоснование своей позиции представлено штатное расписание за 1996 год, согласно которому ФИО1 числится в должности прораба на участке ДРС «Динасовый», штатное расписание за 1997 год, согласно которому ФИО1 числится на участке «Динасовый-Березовский» прорабом, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-к, согласно которому ФИО1 прораб участка «Динас» уволен по собственному желанию.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что в спорный период времени работал совместно с ФИО1 в АО Артель старателей «Северная». ФИО8 занимал должность прораба на строительстве дороги. Начальником ПТО ФИО1 быть не мог, так как отдела ПТО не существовало.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым доказательством в силу прямого указания закона, установленного в ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При наличии указанных разногласий в трудовой книжке и внутренних локальных актах организации-работодателя, в части наименования должности занимаемой истцом, по поручению УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга специалистом-экспертом группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР Свердловского района г. Красноярска ФИО9 проведена проверка достоверности сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (возрасту) в связи с особыми условиями труда, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ в АО Артель старателей «Северная» в качестве начальника ПТО ДРС «Ялым» с полным рабочим днем (приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил принять его на работу начальником ПТО дорожно-строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточки формы Т-2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят в качестве начальника ПТО ДРС «Ялым» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗОТ с/ж. Согласно приказу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, ФИО1 принят в качестве начальника ПТО ДРСУ «Ялым» с ДД.ММ.ГГГГ с 2-х месячным испытательным сроком, с оплатой согласно штатного расписания. Согласно приказу № ******-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1, прораб участка «Динас» уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.31 КЗоТ РФ. Согласно штатному расписанию за 1996 год ФИО1 числится в должности прораба на участке ДРСУ «Динасовый», в штатном расписании за 1997 год ФИО1 числится на участке «Динасовый-Березовский» прорабом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что он не знал о записях, внесенных в трудовую книжку, и трудоустраивался на должность прораба, поскольку как следует из личного заявления ФИО1 о приеме на работу, он просил принять его на должность начальника ПТО ДРСУ «Ялым». Кроме того, ФИО10 указывает, что был занят на строительстве дорог в должности прораба, в связи с чем указанный период работы подлежит включению в специальный стаж, поскольку разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и иных объектов пунктом 2290000б-24441 предусмотрены производители работ. Указанный довод истца также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательства не подтвержден, поскольку как следует из уточняющей справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» договора по выполнению работ по строительству дорог и акты приема-передачи ЗАО ЗК «Северная» предоставить не может ввиду их отсутствия. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ основными направлениями деятельности ЗАО «ЗК «Северная» являются разработка недр, в том числе старательская деятельность, с целью добычи золота, платины, олова, вольфрама, других драгоценных и редких металлов; глубокая переработка природных соединений, разведка месторождений полезных ископаемых, проектно-изыскательские работы. Деятельность по строительству зданий и сооружений, иных объектов в направлениях деятельности указанного юридического лица не значится.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ПТО ДРСУ «Ялым» АО «Артель старателей «Северная».

Указанная профессия к работам, предусмотренным Списком № ****** не относится, в условиях труда, предусмотренных списками 1 и 2 профессий и должностей, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ФИО1 в указанный период времени не работал, в связи с чем ответчик законно и обоснованно отказал во включении спорного периода работы в специальный стаж истца.

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган истцом не выработан необходимый льготный специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании Ответчика назначить трудовую пенсию по старости, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочную пенсию по старости и назначении пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова