Гражданский кодекс часть 1

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения одной второй доли в праве общей собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей <данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец считает, что совершила сделку под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на ст.ст. 178, 451, 578, ГК РФ, истец просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру и возвратить квартиру в свою собственность.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей дочерью – ответчиком ФИО4 обращалась к нотариусу для составления и удостоверения договора дарения доли. В настоящее время проживает в спорной квартире.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – по доверенности ФИО6

Ответчик исковые требования не признал, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно договору дарения ФИО3 подарила своей дочери – ФИО4 одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, называя это подарком на свадьбу. Договор был нотариально удостоверен. При удостоверении договора временно исполняющая обязанности нотариуса разъяснила ФИО3 последствия заключения договора дарения доли. ФИО3 лично передала нотариусу документы, необходимые для совершения сделки, включая регистрацию перехода права собственности. Передача дара произошла путем передачи ответчику документов на квартиру и ключей от квартиры. Другую <данные изъяты> (одну вторую) доли в праве общей собственности на квартиру купил с использованием кредитных средств супруг ответчика у брата умершего супруга истца. Истец фактически проживает в квартире. Также представитель ответчика пояснил, что принадлежащие ответчику и её супругу доли в праве общей собственности являются предметом ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Территориальный отдел Росреестра по <адрес> в городе Балашиха, ПАО «Сбербанк России», нотариус Балашихинского нотариального округа ФИО2.

Представитель Росреестра по <адрес> в городе Балашиха не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что доли в праве собственности на квартиру находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств супруга ответчика – ФИО7 по возврату кредита, за счет которого была приобретена принадлежащая ФИО7 1/2 (Одна вторая) доля в праве общей собственности на квартиру.

Представители нотариуса ФИО2 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком обратились в нотариальную контору с целью заключить договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру и зарегистрировать переход права собственности. ФИО3 и ФИО4 были разъяснены положения законодательства и последствия заключения договора дарения, после чего ФИО3 подписала договора дарения и передала ФИО4 документы и ключи от квартиры. Ответчик приняла дар.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 578 ГК РФ предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1), если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2), если дарение совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, - в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3), если в договоре дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные требования также содержатся в п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом – ФИО3 и ответчиком – ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности, согласно которому ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей <данные изъяты>одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли был удостоверен ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес>ФИО2.

Судом установлено, что истец лично участвовала в заключении и исполнении договора дарения, о чем свидетельствуют её подпись на договоре и передача ответчику документов и ключей от квартиры. Данными действиями истец выразила свою волю на заключение договора и государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись: №

Судом установлено, что договор дарения совершен в нотариальной письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.

Так, согласно п. 5 и п. 8 данного договора ФИО4 приняла в дар долю в праве общей собственности на квартиру и правоустанавливающие документы.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ФИО3 заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для неё кабальной сделкой.

Из содержания п. 10 договора дарения следует, что до заключения договора дарения временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО1 разъяснила ФИО3 как дарителю и ФИО4 как одаряемой содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора дарения, его смысл и значение, основания отмены дарения.

Таким образом, суд считает, что истец, передав ответчику в дар имущественные права в виде одной второй доли в праве общей собственности на квартиру, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на долю в квартире и ключи от квартиры, выполнила условия договора дарения. Об заключении и исполнении договора дарения свидетельствует принятие ответчиком дара от истца (п. 5 договора дарения).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора дарения, суду не представлено.

Довод истца о том, что она не осознавала последствий значения договора дарения является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суду не представлено доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова