Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Эрнестовича к Микулич Ольге Владимировне, Наумочкину Валерию Васильевичу о расторжении двух договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 октября 2015 года, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 февраля 2017, взыскании неустойки, убытков(упущенной выгоды), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам(с учетом уточнений) и просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС, заключенный 23.10.2015г. между Ивановым Н.Э. и Ивановой О.В., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС заключенный 23.10.2015г. между Ивановым Н.Э. и Ивановой О.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС земельного участка общей площадью 910кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, от 03.02.2017г., заключенный между Микулич О.В. и Наумочкиным В.В., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э., за неисполнение обязательств, неустойку в размере 299359 руб., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э. неустойку в размере 449038,53 руб., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э. упущенную выгоду в размере 59413,22 руб., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э. упущенную выгоду в размере 83044,08 руб., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с Микулич О.В. в пользу Иванова Н.Э. судебные расходы в размере 38154,27 руб.

Свои требования, мотивирует тем, что 23.10.2015г. между Ивановым Н.Э. и Микулич (Ивановой О.В.) был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС. Цена была определена в размере 2000000 руб. Жилой дом был передан Микулич О.В. 23.10.2015г. по акту приема-передачи, однако до настоящего времени обязательства ответчика о передаче денежных средств исполнены не были. Так же, 23.10.2015г. между Ивановым Н.Э. и Микулич (Ивановой О.В.) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС. Цена была определена в размере 3000000 руб. Земельный участок был передан по передаточному акту, однако обязательства ответчика по оплате до настоящего времени не исполнены. В адрес Микулич О.В., истцом 17.05.2017г. было направлено требование о расторжении договор, однако требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представителем подано ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено.

Ответчики Микулич О.В. и Наумочкин В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, от ответчика Микулич О.В. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.182). Представители обоих ответчиков в судебное заседание явились, с заявленными истцом требованиями не согласились, поддержали ранее представленные возражения на иск, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности(л.д.103-107,148-153, 179-181).

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителей ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, и представителя 3-го лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Также суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность участия истца и его представителя в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора), одностороннее изменение условий договора действующим законодательством не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Порядок расторжения и изменения договора установлен ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в соответствии с которой соглашение об изменении и расторжении договора заключается в той же форме, что и договор. Для объектов недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ). Соответственно, этим же требованиям должно соответствовать и соглашение о расторжении или изменении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по двум договорам от 23.10.2015г. денежные средства им подучены не были, что, по мнению стороны истца, влечет расторжение указанные договоров, а также признание недействительными последующих сделок с этим имуществом.

Судом не принимаются указанные доводы истца как основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.10.2015г. между истцом и Ивановой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: АДРЕС, в этом же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС(л.д.17-22). Указанные сделки прошли регистрацию, что подтверждается копией материалов регистрационного дела представленными по запросу суда(л.д.45-95).

В этом же день сторонами были подписаны передаточные акты о передаче недвижимого имущества покупателю, а также расписки о передаче денежных средств, согласно которым истец 23.10.2015г. получил от покупателя Ивановой О.В. по двум сделкам 2 00000руб. и 3000000руб. соответственно(л.д.58, 77). Таким образом, сделки считаются исполненными, поскольку доказательств неполучения истцом денежных средств по двум договорам купли-продажи от 23.10.2015г. в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 30.10.2017г. было отказано.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд пришел к выводу, что сторона истца уклонилась от явки в суд, в том числе для отобрания у истца образцов почерка и подписи, при этом сторона истца судом была поставлена в известность о необходимости личного участия истца в судебном заседании для отобрания соответствующих образцов. Никаких документов, подтверждающих невозможность явки в суд, сторона истца не представила.

Суд пришел к выводу, что истец уклонился от участия в проведения экспертизы, тогда как без явки истца в суд для отобрания у истца образцов почерка и предоставления таких образцов экспертам назначение и проведение почерковедческой экспертизы невозможно. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт получения истцом денежных средств по двум договорам купли-продажи от 23.10.2015г., поскольку доказательств обратного суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы истца о том, что он полагал, что на гос. Регистрацию передаются не договоры купли-продажи, а договоры дарения в пользу его внучек в силу ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, кроме того, являются несостоятельными, поскольку получение денежных средств по сделке исключает ее безвозмездный характер, а потому истец не мог заблуждаться относительно природы и характера сделки. Кроме того, договоры сдавались на регистрацию при непосредственном присутствии и участии истца, что отражено в заявлениях о регистрации(л.д.62-63, 81-82).

Основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, и земельного участка общей площадью 910кв.м. с К№, расположенного по адресу: МО АДРЕС, от 03.02.2017г., заключенного между Микулич О.В.(свидетельство о перемене имени от 08.12.2015г. л.д.48) и Наумочкиным В.В., суд также не усматривает. При подписании договоров, согласно их условиям, покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 5000000 руб. В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписки, дотированные 23.10.2015г.

По договорам произошел переход права собственности на дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2015г.

Таким образом, Микулич (Иванова) О.В. приобрела недвижимое имущество у Иванова Н.Э. по надлежащим договорам, прошедшим государственную регистрацию, все обязательства, в том числе и по оплате были исполнены в полном объеме.

Кроме того, на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.07.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельных участков для заключения соглашения о перераспределении земель с местоположением в АДРЕС» был образован новый титул – земельный участок площадью 910+/- 11 кв.м. сК№, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.11.2016г. Между Микулич О.В. и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район МО» заключено соглашение № о перераспределении земель. Размер платы был определен в размере 1425792,50 руб. Обязательства по оплате были исполнены Микулич О.В. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2016г.

28.12.2016г. в адрес Микулич О.В. было направлено уведомление о прекращении ограничений Управления Росреестра о ликвидации объекта недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок сК№.

Приобретение Микулич О.В. земельного участка с К№ подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2017г.

В последующем, 03.02.2017г. между Микулич О.В. и Наумочкиным В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 910 +/- 11 кв.м. с К№ и жилой дом по адресу: АДРЕС. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему, общая цена сделки составила 10000000 руб. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы по передаточному акту от 03.02.2017г. Оригиналы всех договоров судом были обозрены в судебном заседании, оснований сомневаться в их действительности с учетом проведенной гос. Регистрации всех сделок у суда не имеется. Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика Наумочкина В.В. о том, что истцом не доказано наличие материального интереса в признании недействительной сделки от 03.02.2017г., заключенной между двумя ответчиками. Доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой от 03.02.2017г. в силу ст.56 ГПРК РФ суду не представлено, истец стороной оспариваемой сделки не является. Кроме того, суд принимает заявление представителей обоих ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст.ст.199 и 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании неустойки и упущенной выгоды по двум договорам от 23.10.2015г. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение материальных прав истца в силу ст.395 ГК РФ, а также и упущенная выгода. Требования истца о взыскании морального вреда в силу ст.ст.151 1100 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку по делам данной категории возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, требования заявлены о защите имущественных прав истца, которые не связаны с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ, отсутствует факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ представителем ответчика Микулич О.В. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с ведением данного дела в суде. Суд исходя из требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным заявление стороны ответчика Микулич О.В. удовлетворить частично и взыскать с истца Иванова Н.Э. в пользу ответчика Микулич О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Николая Эрнестовича к Микулич Ольге Владимировне, Наумочкину Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома общей площадью 52,5кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 23 октября 2015 года между Ивановым Николаем Эрнестовичем и Ивановой Ольгой Владимировной, расторжении договора купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 410кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, заключенного 23 октября 2015 года между Ивановым Николаем Эрнестовичем и Ивановой Ольгой Владимировной, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома К№ общей площадью 52,5кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и земельного участка с К№ общей площадью 910кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС заключенного 03 февраля 2017 между Микулич Ольгой Владимировной и Наумочкиным Валерием Васильевичем, взыскании с Микулич Ольги Владимировны в пользу Иванова Николая Эрнестовича неустойки по договору купли-продажи жилого дома от 23 октября 2015 года в размере 299359руб., взыскании с Микулич Ольги Владимировны в пользу Иванова Николая Эрнестовича неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 23 октября 2015 года в размере 449038руб. 53коп., взыскании с Микулич Ольги Владимировны в пользу Иванова Николая Эрнестовича убытков(упущенной выгоды) по договору купли-продажи жилого дома от 23 октября 2015 года в размере 59413руб. 22коп., взыскании с Микулич Ольги Владимировны в пользу Иванова Николая Эрнестовича убытков(упущенной выгоды) по договору купли-продажи земельного участка от 23 октября 2015 года в размере 83044руб. 08коп., взыскании с Микулич Ольги Владимировны в пользу Иванова Николая Эрнестовича компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Иванова Николая Эрнестовича в пользу Микулич Ольги Владимировны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года