Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.Л. к акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» и к акционерному обществу «Электропривод» об обязании ознакомить с документами на поставку электростартеров,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Эверест-Турбосервис» и ОАО «Электропривод» с требованиями об обязании ознакомить его со всеми документами на поставку электростартеров типа СТЭ-18СТ, с блоками управления БСУ-18СТ, а также их модификациями, за период с 2006 по 2011 годы, включая договоры на поставку указанных электростартеров, накладными о передаче их покупателям, бухгалтерской справкой по выручке от продажи электростартеров, сведениями о поступлении платежей по договорам поставки электростартеров от контрагентов, книгами продаж. В обоснование иска Дудин А.Л. сослался на те обстоятельства, что согласно договора на выполнение опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Эверест-Турбосервис» заказало у ЗАО «Электропривод» выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и поставке указанных электростартеров. В создании промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для газотурбинных силовых установок» участвовали следующие авторы: Дудин А.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Правообладателями указанного патента являются ответчики, которые занимаются производством и поставками электростартеров, каждый в отдельности, на основании заключенного между ними соглашения о порядке использования сообладателями патента№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между авторами промышленного образца и ответчиками как правообладателями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о порядке выплаты вознаграждения авторам промышленного образца, по условиям которого патентообладатели обязались выплачивать вознаграждение авторам за использование промышленного образца в течение срока действия патента, независимо от выплат за другие объекты патентных прав, используемые в той же продукции, в размере 1% от объема продаж (без налога на добавленную стоимость), но не менее 5 минимальных размеров оплаты труда за каждый полный или неполный год использования, а также оплатить 20% выручки в случае продажи лицензии. Срок выплаты вознаграждения был определен в пункте 4 договора, согласно которому за использование промышленного образца в собственной продукции ответчики должны были производить оплату не позднее трех месяцев после окончания каждого года. Договор установил такой порядок выплаты, при котором Дудину А.Л. причиталась доля в размере 10% от размера очередной выплаты. Согласно пункта 7 авторы имеют право, в том числе через своего представителя, знакомиться со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручки от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений. Как указал истец, вознаграждение ему патентообладателями не выплачивается, а на требования об ознакомлении с документами, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в его просьбе было отказано. Посчитав свои права нарушенными в части получения причитающегося вознаграждения, Дудин А.Л. указал, что не может потребовать уплаты вознаграждения, так как в отсутствие требуемых документов не может рассчитать причитающийся размер, в связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства Дудин А.Л. увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчиков ознакомить его с требуемой документацией за период с 2006 по 2014 год.

В судебном заседании представитель Дудина А.Л – ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика АО «Эверест-Турбосервис» (прежнее наименование ЗАО «Эверест-Турбосервис») ФИО11 с иском не согласился, ранее предоставил суду отзыв, в котором пояснил, что ЗАО «Эверест-Турбосервис» не является производителем электростартеров и лишь до августа 2012 года занимался их реализацией. АО «Электропривод» одновременно занимался как производством, так и реализацией электростартеров. Исковые требования представитель ответчика ФИО11 признал обоснованными в части возложения обязанностей по предоставлению истцу информации за период реализации электростартеров АО «Электропривод» до 2012 года (л.д.117-118).

Ответчика АО «Электропривод» (прежнее наименование ОАО «Электропривод», извещенный судом заблаговременно судебной повесткой, в суд своего представителя не направил. Согласно позиции, изложенной ответчиком в заявлении об отмене ранее постановленного и впоследствии отмененного судом заочного решения, АО «Электропривод» с доводами А.Л. Дудина не согласился по тем основаниям, что договор с авторами промышленного образца, включая А.Л. Дудина, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец поставил перед судом вопрос об истребовании документов за период, начиная с 2006 года. К тому же, до 2012 года исключительное право на реализацию электростартеров принадлежало АО «Эверест-Турбосервис», что установлено решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А28-4424/2013. В своих письменных обращениях Дудин А.Л. просил ознакомить его с документами по май 2013 года, его права на информацию за период с мая 2013 года по 2014 год не нарушено. По изложенным основаниям АО «Электропривод» просил суд отказать в удовлетворении иска А.Л. Дудина.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (часть 3 указанной статьи). Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В силу части 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Судом установлено, что между ЗАО «Эверест-Турбосервис» и ЗАО «Электропривод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого ЗАО «Эверест-Турбосервис» заказало выполнение опытно-конструкторских работ по разработке и поставке электростартеров для двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ. Договор на выполнение опытно-конструкторских работ был сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к указанному выше договору, определив взаимные права и обязанности по использованию результата опытно-конструкторских работ. По условиям указанного соглашения, ЗАО «Эверест-Турбосервис» приобрел исключительное право на реализацию и продвижение на рынке от своего имени электростартеров для двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ, а ЗАО «Электропривод» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке указанных устройств.

Между ЗАО «Эверест-Турбосервис» и ЗАО «Электропривод» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о порядке использования сообладателями патента №, по которому стороны договорились самостоятельно использовать изобретение (промышленный образец) в условиях собственного производства или путем продажи лицензии третьим лицам, без ограничений в реализации и продвижения на рынке самостоятельно изготовленных на основании патента изделий.

В создании промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для газотурбинных силовых установок» участвовали следующие авторы: Дудин А.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Право авторства Дудина А.Л. было оспорено по иску АО «Электропривод» в Суд по интеллектуальным правам, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СИП-136/2015 в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу в день оглашения.

Правообладателями указанного патента являются ответчики, которые занимаются производством и поставками электростартеров, каждый в отдельности, на основании заключенного между ними соглашения о порядке использования сообладателями патента№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между авторами промышленного образца и ответчиками как правообладателями ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о порядке выплаты вознаграждения авторам промышленного образца, по условиям которого патентообладатели обязались выплачивать вознаграждение авторам за использование промышленного образца в течение срока действия патента, независимо от выплат за другие объекты патентных прав, используемые в той же продукции, в размере 1% от объема продаж (без налога на добавленную стоимость), но не менее 5 минимальных размеров оплаты труда за каждый полный или неполный год использования, а также оплатить 20% выручки в случае продажи лицензии. Срок выплаты вознаграждения был определен в пункте 4 договора, согласно которому за использование промышленного образца в собственной продукции ответчики должны были производить оплату не позднее трех месяцев после окончания каждого года.

Договор установил такой порядок выплаты, при котором Дудину А.Л. причиталась доля в размере 10% от размера очередной выплаты.

Согласно пункта 7 авторы имеют право, в том числе через своего представителя, знакомиться со всеми материалами, на основании которых производятся расчеты вознаграждения, включая данные об объемах производства, выручки от продажи продукции, сведения о поступлении платежей, условия лицензионных соглашений.

Как указал истец, вознаграждение ему патентообладателями не выплачивается, а на требования об ознакомлении с документами, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в его просьбе было отказано.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия патента № от ДД.ММ.ГГГГ истекает в 2016 году. При этом положения статьи 1363 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ), устанавливающие пятилетний срок охраны, применяются к патентам на промышленные образцы, выданным по заявкам, для которых дата подачи установлена после ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что право авторства принадлежит нескольким лицам, Дудин А.Л. вправе самостоятельно выступить в защиту нарушенного права, поскольку из договора № о порядке выплаты вознаграждения авторам промышленного образца от ДД.ММ.ГГГГ вытекают его субъективные права, в том числе определена доля Дудина А.Л. в авторском вознаграждении, а право на ознакомление с документами, закрепленное в пункте 7, является индивидуальным правом, то есть может быть реализовано каждым из соавторов лично.

Вместе с тем, оценивая требования истца об обязании ответчиков ознакомить его с требуемой документацией за период ознакомить его с требуемой документацией за период с 2006 по 2014 год, суд исходит из условий договора № о порядке выплаты вознаграждения авторам промышленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Эверест-Турбосервис» и АО «Электропривод» приняли на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение за весь период действия патента, указав при этом, что срок действия патента начинается с даты приоритета – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата вознаграждения соавтору промышленного образца зависит от объема выпущенных и реализованных с использованием патента электростартеров, заявленное истцом требование об обязании предоставить документы о количестве произведенной и реализованной продукции (электростартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2014 года – суд считает обоснованным.

Распределяя между ответчиками обязанность по предоставлению истцу А.Л. Дудину вышеуказанной информации, суд исходит из условий заключенных между сторонами соглашений. Так, на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторской работы, по условиям которого ЗАО «Эверест-Турбосервис» приобрел исключительное право на реализацию и продвижение на рынке от своего имени стартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1. Однако как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А28-4424/3013, ЗАО «Электропривод» нарушил указанное соглашение, заключив с ОАО «КМПО» ДД.ММ.ГГГГ договор о продаже результата опытно-конструкторских работ. Впоследствии между ЗАО «Эверест-Турбосервис» и ЗАО «Электропривод» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о порядке использования сообладателями патента №, по которому стороны договорились самостоятельно использовать изобретение (промышленный образец) в условиях собственного производства или путем продажи лицензии третьим лицам, без ограничений в реализации и продвижения на рынке самостоятельно изготовленных на основании патента изделий. Следовательно, оба ответчика обязаны предоставить по требованию соавтора промышленного образца информацию относительно объемов производства и реализации стартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ авторы промышленного образца имеют право на получение вознаграждения, которое определяется кратным величине объема продаж (без НДС), а не объему производства. В этой связи требования истца о предоставлении документов об объемах производства промышленного образца, безотносительны вопросу о расчете авторского вознаграждения. Однако, в силу буквального толкования пункта 7 указанного договора, авторы имеют право на ознакомление с данными об объемах производства промышленного образца. Указанное соглашение было подписано как представителем ЗАО «Эверест-Турбосервис», так и ЗАО «Электропривод», что создает определенные обязанности для ответчиков, игнорировать которые суд оснований не имеет.

Поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств исполнения законных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудина А.Л. к акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» и к акционерному обществу «Электропривод» об обязании ознакомить с документами на поставку электростартеров удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Электропривод» ознакомить Дудина А.Л. с материалами, на основании которых производится расчет вознаграждения автору промышленного образца по патенту Российской Федерации № «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок», используемого при производстве стартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1, а именно предоставить для ознакомления данные отчетности, содержащие сведения о том, какое количество стартеров СТЭ-18СТ (включая модификации СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1) было произведено и реализовано акционерным обществом «Электропривод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2014 года, о договорах по продаже лицензии третьим лицам и об объеме вырученных от реализации от реализации указанных стартеров денежных средств.

Обязать акционерное общество «Эверест-Турбосервис» ознакомить Дудина А.Л. с материалами, на основании которых производится расчет вознаграждения автору промышленного образца по патенту Российской Федерации № «Стартер электрический во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок», используемого при производстве стартеров СТЭ-18СТ, СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1, а именно предоставить для ознакомления данные отчетности, содержащие сведения о том, какое количество стартеров СТЭ-18СТ (включая модификации СТЭ-18СТ-361 и СТЭ-18СТ-361-1) было произведено и реализовано акционерным обществом «Эверест-Турбосервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2014 года, о договорах по продаже лицензии третьим лицам и об объеме вырученных от реализации от реализации указанных стартеров денежных средств.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин