Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что 22.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем 18.01.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховое возмещение не получил. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 26.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере99990 рублей, а также расходы на составление экспертизы и судебные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком 30.08.2017. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в размере 99990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 для рассмотрения дела не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2016 поддержала требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении просили рассмотреть дело без участия представителя. Указали, что при рассмотрении дела был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем суд не взыскал с ответчика штраф, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Просили производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просили в иске отказать, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Хонда Аккорд» 17.06.2016 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса №№. При заключении договора ФИО1, являясь стороной договора, действовал как физическое лицо. Сведений о том, что транспортное средство используется в качестве такси полис ОСАГО не содержит. С учетом изложенного ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Решением Мартыновского районного суда РО от 26.05.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99990 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 124990 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017 и имеет для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Между тем, из решения не следует, что был установлен факт злоупотребления правом истцом ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что истец выполнил возложенную законом обязанность по направлению заявления о страховой выплате, приложил необходимые документы, тогда как ответчик в срок, установленный законом страховую выплату не произвел, оплата страхового возмещения была произведена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части возмещения страховой выплаты в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

При рассмотрении дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая ФИО1 было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2017, получено ответчиком 17.01.2017.

Как следует из платежного поручения, сумму страхового возмещения ФИО1 получил 30.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 – 204 дня (99990*1%*204) = 203796 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99990 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 99990 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Досудебный порядок взыскания неустойки истцом соблюден 07.09.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор № об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 14001,40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2017 по 30.08.2017 в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14001,40 рублей, а всего 84001 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мартыновского районного суда

Ростовской области Галимуллина Н.Ф.