Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: администрации МО <адрес> о признании договора залога жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора залога жилого дома общей площадью 729.9 квм, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, недействительным, аннулировании записи в ЕГРН об обремени в виде залога, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года указанный жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем не может быть предметом какой-либо сделки.

В судебном заседании ФИО1 и.В. поддержал заявленные требования в обосновании которых пояснил, что 06 ноября 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор залога жилого дома, для обеспечения исполнения договора займа между ФИО2 и ООО «Голден», с котором он являлся и.о. директора. Договор займа был заключен на <данные изъяты>, дом оценен сторонами в <данные изъяты>. Договор займа не был исполнен, решением суда с ООО «Голден» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, затем решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, на дом путем продажи его с торгов. Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от 17.10.2017 года по иску ФИО3 о сносе жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, жилой дом, являющийся предметом залога признан самовольной постройкой и принято решение о его сносе. Иски о сносе предмета залога инициировал ФИО2. Однако, самовольная постройка не может быть предметом какой-либо сделки, в связи с чем необходимо признать договор залога на спорный жилой дом, недействительным и как следствие аннулировать регистрацию обременения в виде залога на жилой дом, тем самым восстановив регистрацию права собственности на дом, за ним. Просит удовлетворить его требования.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на исковое заявление в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МО Туапсинский район, действующая на основании доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что интересы администрации не затрагиваются указанными правоотношениями и не нарушаются.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Голден» 26 июня 2015 года в г.Москва, действуя от имени ООО «Голден» заключил договор займа с ФИО2 на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа до 29 февраля 2016 года. 06 ноября 2015 года в <адрес>, ФИО1, действуя как физическое лицо заключил с ФИО2 договор залога 9/10 долей жилого дома, общей площадью 729.9 квм, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, в обеспечение договора займа между ФИО2 и ООО «Голден», заключенного 26 июня 2015 года. Договор залога зарегистрирован за № 23/013/006/2015-2424 от 04.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Туапсинского районного суда от 02.02.2017 года, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - 9/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 729,9 кв. м., этажностью 3 этажа, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №::№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года по иску ФИО3 к ФИО1, указанный жилой дом признан самовольной постройкой, этим же судебным актом принято решение о его сносе. На основании данного решения, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №11843/17/23067-ИП от 06.04.2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств:

Так, в силу ст.8 ГК РФ права возникают, в том числе и на основании судебных актов. Согласно определения Туапсинского районного суда от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 года, изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 денежных средств, за ФИО1 признано право собственности на жилой блок А и на 9/10 долей жилого дома ( блок Б) по адресу: <адрес>, 1/10 доля оставлена в собственности ФИО5. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, на момент заключения договора залога 06 ноября 2011 года, обе стороны сделки добросовестно полагали, что ФИО1 является собственником предмета залога.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.70 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости ) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом оспаривается договор залога 9/10 долей жилого дома, заключенный с ФИО2, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, поскольку возведенный объект является самовольной постройкой и имеется решение суда о его сносе, вынесенное через несколько лет после заключения договора залога.

Однако, судом установлено, что при заключении спорного договора право собственности на 9/10 долей жилого дома было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, впоследствии в Росреестре по КК зарегистрировано обременение в виде залога. После заключения сделки с 2015 года по 2017 года ФИО1 сделка не оспаривалась. Каких-либо сведений о недействительности сделок не имелось.

Кроме того, согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Признание договора залога недействительным не порождает возникновение либо восстановление прав и обязанностей у ФИО1 в отношении спорного имущества, жилого дома. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, права ФИО1 на указанный жилой дом подлежат прекращению в силу закона.

Выводы Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года в данной части являются преюдициальными, согласно ст.61 ГПК РФ, поскольку в указанном споре участвовали те же лица, включая истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П.П. Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.