Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной Нины Андреевны, Головиной Татьяны Владимировны и Головина Виктора Владимировича о восстановлении утраченного судебного производства,

у с т а н о в и л :

Головины Н.А., Т.В. и В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят восстановить судебное производство по гражданскому делу №г, а именно – восстановить решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.1999г по данному делу, а также признать доказанными обстоятельства заключения 02.08.1993г договора на передачу квартиры № дома № по <адрес> семье из 4-х человек, а именно Головину Владимиру Викторовичу, Головиной Нине Андреевне, Головиной Татьяне Владимировне и Головину Виктору Владимировичу.

Заявители в судебное заседание явились, заявление о восстановлении утраченного производства поддержали в полном объеме.

Представитель заявителей Соломахин Е.В. в судебном заседании заявление о восстановлении утраченного производства поддержал, пояснив, что восстановление решения им необходимо, так как они не могут получить его копию, заверенную надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя заявителей, данное решение имеет преюдициальное значение в установлении факта существования договора на передачу спорной квартиры в собственность всех членов семьи.

Заинтересованное лицо – Головин В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дело в 1999г рассмотрено без него, он никаких препятствий жене и дочери в пользовании квартирой не чинил, решение им исполнено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ, когда суд при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченного решения суда указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление судебного постановления, принятого по утраченному судебному производству. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Из материалов дела следует, что 29.03.1999г Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым суд обязал Головина Владимира Викторовича не чинить препятствий Головиной Нине Андреевне и Головиной Татьяне Владимировне в пользовании квартирой №<адрес> до решения вопроса обмена указанной квартиры.

Гражданское дело было рассмотрено судом с участием истцов, решение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.1999г.

Согласно справке председателя Каменского районного суда Ростовской области, гражданское дело №г уничтожено. Дело уничтожено в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 № 171 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" (вместе с Перечнем, утв. 23.12.1999).

В материалах дела имеется копия решения Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.1999г (л.д.8-9, 10-11). Довод представителя заявителей о том, что они не могут получить заверенную копию данного решения, является необоснованным, так как подлинное решение суда от 23.12.1999г хранится в Каменском районном суде и его заверенная копия может быть предоставлена по запросу. Головина Т.В. просила предоставить для ознакомления гражданское дело, а не заверенную копию решения (л.д.12).

Требование заявителей - признать доказанными обстоятельства заключения 02.08.1993г договора на передачу спорной квартиры не только Головину Владимиру Викторовичу, а семье из 4 человек не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого заявления в порядке главы 38 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу закона, фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве. Также суд учитывает, что производство по делу не утрачено, а уничтожено за истечением срока хранения и в материалы дела может быть представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда, которая и должна была остаться после уничтожения материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Головиных Н.А., Т.В. и В.В. о восстановлении судебного производства по делу № отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.313-319 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Головиной Нины Андреевны, Головиной Татьяны Владимировны и Головина Виктора Владимировича о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №г по иску Головиной Нины Андреевны и Головиной Татьяны Владимировны к Головину Владимиру Викторовичу об устранении препятствий, нарушающих права собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

С У Д Ь Я :________________________