Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2 был заключен договор №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...» года выпуска. Истец выполнил взятые на себя обязательства, путем выдачи из кассы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» по заявлению ФИО3 денежных средств в размере 638 000 руб. В свою очередь п.1.4 договора №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и / или ограничений. При дальнейшей реализации автомобиля было установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется договор залога, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись №«...». В настоящий момент автомобиль находится в обременении, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» лишено возможности его дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 638 000 руб., которое было оставлено без ответа. Просили расторгнуть договор №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» сумму, оплаченную за автомобиль в размере 638 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 о времени и месте заблаговременно извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка. От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в качестве представителя потерпевших по уголовному делу и заявителей апелляционных жалоб в <адрес>вом суде, а также в Верховном Суде Республики Адыгея. Также поступил письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, при этом, не нарушая прав иных участников судопроизводства, в том числе и прав истца на разумные сроки рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданин не может быть ограничен в доступе к правосудию.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 следует, что последний уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление его интересов в любых судах, в том числе в суде общей юрисдикции РФ.

Между тем, в судебное заседание не явились все указанные в доверенности лица, ходатайство об отложении дела поступило только от представителя ответчика ФИО4

Таким образом, ответчик не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела, либо вести свои дела через любого иного представителя.

Изучив ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку является затягиванием времени и злоупотреблении правом со стороны ответчика, который имел возможность явиться в судебное заседание или направить в суд другого представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2 был заключен договор №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль модели Volkswagen Golf, гос. рег. знак <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 638 000 руб.

Оплата автомобиля в сумме 638 000 руб. без НДС, осуществляется путем выдачи наличными из кассы покупателя, перечисления на расчетный счет продавца, перечисления на расчетный счет продавца, либо иным финансовым способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Согласно платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от №«...»., денежные средства в размере 638 000 руб. были выданы из кассы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ФИО2 за продажу автомобиля №«...», гос. рег. знак №«...», согласно договора купли-продажи автомобиля №«...»Т от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору №«...»Т от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль модели №«...» гос. рег. знак №«...», был передан продавцом покупателю - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним был передан договор купли-продажи автомобиля, ПТС, номерные знаки. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Принимая во внимание заявление ФИО2, представленный в материалы дела договор купли-продажи №«...»Т от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №«...», гос. рег. знак №«...», заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2, согласно которому стоимость автомобиля №«...» по договору составила 638 000 руб., учитывая платежное поручение об оплате ответчику суммы в размере 638 000 руб. в счет исполнения договора, а также факт передачи указанного автомобиля покупателю, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при продаже гарантировал, что транспортное средство является его собственностью, не состоит в залоге, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и / или ограничений.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» стало известно, что спорный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чём имеется запись №«...» – 000 – 149527 – 884.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

В данном случае условия договора купли-продажи были существенно нарушены со стороны продавца, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, в связи с чем, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» лишено возможности его дальнейшей продажи.

С учетом изложенного, суд полагает, что нашли своё подтверждение доводы стороны истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 суммы, оплаченной за автомобиль в размере 638 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку стороны, заключая данный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие нахождения его в залоге, а потому автомобиль не мог быть использован покупателем по целевому назначению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу, не свободным от прав третьих лиц.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты <адрес> следует, что автомобиль Volkswagen Golf, гос. рег. знак <***> находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлена копия уведомления о залоге, датированная ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, ввиду следующего.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№«...»).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что при покупке автомобиля ФИО2 о наличии залога не знал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правила о последствиях изъятия товара у покупателя (в связи с нахождением его в залоге) не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной за автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №«...»Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» сумму, оплаченную за автомобиль в размере 638 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий