Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Пономаренко Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир», обществу с ограниченной ответственностью ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Сергей Геннадьевич (далее – Пономаренко С.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») о защите прав потребителей, указав, что 14.10.2015 в ООО «Шанс» по договору купли-продажи (номер обезличен) приобрел транспортное средство – автомобиль GEELY Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, за 529000 рублей. В ходе эксплуатации данного транспортного средства в нем была выявлена неисправность механической коробки переключения передач. 25.10.2018 автомобиль был принят сотрудниками ООО «Шанс» для проведения ремонта. В связи с длительностью ремонтных работ 08.11.2018 истцом была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта, в ответ на которую был получен отказ со ссылкой на отсутствие гарантийного случая. Указанный отказ истец считает незаконным, ввиду чего просил обязать ООО «Шанс» произвести гарантийный ремонт автомобиля GEELY Emgrand (FE-1), 2014 года выпуска, взыскать в его пользу с ООО «Шанс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «АвтоМир») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее - ООО «Джили-Моторс»).

В судебном заседании истец Пономаренко С.Г. и его представитель Огуреева Ю.А. заявленный иск поддержали по изложенными выше основаниям, пояснив, что после приобретения истцом 14.10.2015 автомобиля, Пономаренко С.Г. регулярно проходил сервисное техническое и гарантийное обслуживание у официального дилера ООО «Шанс», потом в ООО «АвтоМир». На автомобиль истца установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент последнего технического обслуживания (далее – ТО) пробег автомобиля истца составлял 63000 километров. В автомобиле истца была выявлена неисправность механической коробки передач. При этом, ТО автомобиля истца было проведено 20.10.2018, а 25.10.2018 коробка передач вышла из строя, в связи с чем истец передал транспортное средство для проведения ремонта официальному дилеру ООО «Шанс». Полагали, что рассматриваемый случай является гарантийным, поскольку на коробку передач установлен срок гарантии в 60 месяцев или 150000 километров пробега, а поскольку подшипник вторичного вала является составной частью коробки передач, которая вышла из строя, ввиду чего ответчики обязаны произвести гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Шанс», ООО «АвтоМир» по доверенности Чугина М.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что при проведении осмотра автомобиля истца была установлена поломка коробки передач по причине разрушения подшипника вторичного вала коробки передач, что повлекло разрушение других составных частей коробки передач. Согласно гарантийных обязательств заводом-изготовителем на подшипник качения установлен гарантийный срок – 24 месяца или 60000 километров пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее). Поскольку на момент обращения истца 25.10.2018 срок гарантии в 24 месяца, установленный заводом-изготовителем на подшипник вторичного вала коробки передач истек, у ООО «АвтоМир» нет оснований для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца. До 20.10.2018 истец не предъявлял жалоб на какой-либо шум при движении автомобиля или на работу коробки передач. Ходовые испытания специалистами дилерского центра проводятся в случае определенных жалоб клиента. Поскольку подобных жалоб истец до 20.10.2018 не предъявлял, ходовые испытания его автомобиля не производились.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Джили-Моторс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, экcперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2015 по договору купли-продажи № (номер обезличен) Пономаренко С.Г. приобрел в ООО «Шанс» автомобиль марки GEELY Emgrand (FE-1), VIN (номер обезличен), цвет стальной, 2014 года выпуска. Цена по договору составила 539000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи на новые автомобили марки GEELY Emgrand, выпущенные после 01.04.2013, завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок в течении 36 месяцев или до 100000 километров пробега от даты продажи первому покупателю в зависимости от того, что наступит ранее (том 1, л.д. 36).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель предупрежден, что на некоторые комплектующие (составные части) автомобиля, установленные производителем (заводом-изготовителем) при сборке автомобилей, устанавливаются сроки гарантий меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом. После истечении этих сроков покупатель не вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками этих запасных частей, даже если не истек гарантийный срок на основное изделие.

В п. 3.2.2 договора купли-продажи указано, что гарантийный срок на подшипники качения, установленные производителем при сборке автомобиля, составляет 24 месяца или до 60000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с даты продажи покупателю (том 2, л.д. 37).

Согласно п.1.2.4 сервисной книжки автомобиля марки GEELY Emgrand на подшипники качения устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) в пределах 24 месяцев или до 60000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

01.04.2017 между ООО «Джили-Моторс» и ООО «АвтоМир» заключены дилерский договор № G0251, соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей к договору на срок до 31.12.2017, согласно которых дилер обязан осуществить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия, а также обеспечить своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание покупателей автомобилей в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложенными к нему директивами дистрибьютора.

Истец обращался к ООО «Шанс», ООО «АвтоМир» как к официальным дилерам по поводу плановых прохождений технического обслуживания – 11.11.2015 (ТО-0), 24.05.2016 (ТО-1), 01.02.2017 (ТО-2), 26.10.2017 (ТО-3), 29.05.2018 (ТО-4), 08.09.2018 (ТО-5), 20.10.2018 (ТО-6).

Кроме того, ответчиками производился гарантийный ремонт по обращениям истца.

Судом установлено, что 20.10.2018 в рамках ТО-6, по обращению истца была произведена замена лампочки ближнего света, произведена замена фильтров масляного, воздушного, салона, свечи зажигания и др. (том1, л.д. 184).

25.10.2018 в автомобиле истца произошла поломка коробки передач, ввиду чего истец автомобиль передал ООО «АвтоМир» для ремонта.

Ввиду неосуществления ремонтных работ, 08.11.2018 истец обратился в ООО «АвтоМир» с заявлением о проведении гарантийного ремонта механической коробки передач автомобиля (том 1, л.д. 17).

В удовлетворении заявления истца ООО «АвтоМир» отказало, поскольку при проведении ремонтных работ автомобиля установлена причина поломки коробки передач – разрушение подшипника качения, на который истек срок гарантийного обслуживания, составляющий 24 месяца в соответствии с п. 1.2.4 сервисной книжки (том 1, л.д. 18).

Считая подобный отказ ООО «АвтоМир» в проведении гарантийного ремонта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из акта осмотра автомобиля истца от 27.10.2018, составленного инженером по гарантии ФИО6 и механиком ФИО5, усматривается, что причиной обращения истца явились шум в механической коробке передач, выбивание второй передачи. При осмотре было выявлено, что в результате дефектовки МКПП выявлено разрушение верхнего подшипника качения вторичного вала, что повлекло за собой разрушение роликами от подшипника качения других узлов КПП. Данный ремонт не является гарантийным, поскольку на подшипник качения вторичного вала установлен срок гарантии в 24 месяца или 60000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (том 1, л.д. 186).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает инженером по гарантии в ООО «Автомир». После осмотра 27.10.2018 коробки передач в автомобиле истца было установлено, что развалился подшипник вторичного вала – это обнаружилось после вскрытия коробки. Данное разрушение подшипника повлекло разрушение других частей коробки передач. Согласно гарантии завода-изготовителя на подшипники установлена отдельная гарантия, отличающая от общего срока гарантии на автомобиль, - 60000 километров пробега или 24 месяца эксплуатации (п.1.2.4.). Ввиду указанного, им был сделан вывод, что поломка коробки передач не является гарантийным случаем. При последнем прохождении планового технического обслуживания автомобиля истца 20.10.2018 невозможно было заметить проблемы с подшипником (в случае если они были), поскольку для этого необходимо производить разборку коробки передач. А для этого оснований не имелось. В период с 20.10.2018 по 25.10.2018 подшипник в автомобиле истца мог выскочить из коробки передач и мгновенно разломиться, потому что механическая коробка передач постоянно находится в динамическом движении. На коробку передач в сборе нет установленного срока гарантии. Есть перечень ее составных частей, узлов и агрегатов, на каждый из которых в отдельности установлен срок гарантии.

Для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда от 09.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 046/19-э от 10.07.2019 отказ коробки перемены передач JL-S170B1 003 автомобиля GEELY Emgrand (FE-1) произошел вследствие образования питинговой коррозии на внешнем кольце подшипника вторичного вала, что в дальнейшем привело к подклиниванию роликов качения, проворачиванию кольца в корпусе коробки передач, пластической деформации и частичному разрушению гнезда подшипника, изменению оси вращения вала и попаданию продуктов износа в шестерни коробки передач. Дефект подшипника вторичного вала коробки перемены передач возник вследствие усталости, коррозии, не связан с нарушением условий эксплуатации и произошел после окончания установленного заводом изготовителем гарантийного срока. Первичным признаком неисправности коробки перемены передач автомобиля при характере выявленных неисправностей является повышенный шум с последующим затрудненным переключением передач или вообще не возможностью их переключения. Шум в коробке передач проявляется при движении и может быть выявлен при проведении ходовых испытаний. При выполнении планового технического обслуживания по заказ-наряду ЗНХ-22692 от 20 октября 2018 года и судя по технологическим операциям, содержащимся в этом заказ-наряде в ходовых испытаниях исследуемого автомобиля необходимости не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение № 046/19-э от 10.07.2019 поддержал, пояснив, что период образования коррозии не является быстрым, определить точный период ее образования невозможно. Повреждения коробки передач, которые установлены в ходе исследования, вторичны, поскольку изначально произошло разрушение подшипника качения вторичного вала, продукты от данного разрушения попали на другие детали МКПП, что и привело в ее поломке. При разрушении подшипника происходит гул (шум), который проявляется при движении автомобиля. Если автомобиль стоит при работающим двигателе, то гул слышен не будет. На начальных этапах при разрушении подшипника качения вторичного вала начинает плохо переключаться коробка передач. Учитывая, что согласно материалам дела истец не обращался по поводу шума автомобиля и проблем с переключением передач, можно предположить, что разрушение подшипников произошло достаточно быстро.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Пономаренко С.Г. иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 3.2 указанного договора покупатель предупрежден, что на некоторые комплектующие (составные части) автомобиля, установленные производителем (заводом-изготовителем) при сборке автомобилей, устанавливаются сроки гарантий меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом. После истечении этих сроков покупатель не вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками этих запасных частей, даже если не истек гарантийный срок на основное изделие.

Доказательства, указывающие на то, что подшипник вторичного вала коробки передач имеет производственный характер, является существенным и возник до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу, что подшипник вторичного вала коробки перемены передач разрушился после передачи автомобиля потребителю, данное разрушение носит эксплуатационный характер.

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт в обоснование своих выводов привел данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела в суде не ходатайствовал.

При этом в судебном заседании установлено, что истец в период гарантийного срока и в период до 20.10.2018 к ответчику с жалобами на какой-либо шум в МКПП, затруднениями переключения передач МКПП или невозможностью переключения передач МКПП не обращался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца присутствовал шум в МКПП, имели место затруднения переключения передач МКПП или невозможность переключения передач МКПП, 30.10.2017 на подшипники вторичного вала коробки перемены передач истекли сроки гарантии (2 года), установленные заводом-изготовителем, обращение истца 25.10.2018 по поводу поломки коробки передач было по истечении гарантийного срока, учитывая, что выход из строя подшипников вторичного вала коробки перемены передач не носит производственный характер, суд отказывает Пономаренко С.Г. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что рассматриваемый случай является гарантийным, поскольку на коробку передач установлен срок гарантии в 60 месяцев или 150000 километров пробега, а поскольку подшипник вторичного вала является составной частью коробки передач, которая вышла из строя, ввиду чего ответчики обязаны произвести гарантийный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на подшипники качения установлены сроки гарантии меньшей продолжительности, чем на автомобиль в целом, о чем истец был предупрежден, что прямо указано в п. 3.2 договора купли-продажи № (номер обезличен) от 14.10.2015. Сокращенные сроки гарантии на подшипники качения определены как в п. 3.2.2 договора купли-продажи, так и в п.1.2.4 сервисной книжки на автомобиль марки GEELY Emgrand. Поскольку официальный дилер ООО «АвтоМир» вправе проводить гарантийный ремонт по дилерскому договору № G0251 от 01.04.2017 и соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей к договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и приложенными к нему директивами дистрибьютора, он не вправе осуществлять безвозмездный ремонт за пределами срока гарантии ввиду эксплуатационного износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.04.2019 оплата экспертизы возложена на ООО «АвтоМир».

На момент вынесения судом решения, стоимость судебной экспертизы не оплачена, что усматривается из заявления экспертного учреждения и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, расходы по экспертизе в сумме 34200 рублей подлежат взысканию с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», обществу с ограниченной ответственностью ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономаренко Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы по экспертизе в сумме 34200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина