Решение № 2-745/20 от 21.09.2020 Ивановского районного суда (Ивановская область)

Дело № 2-745/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000617-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Авдеевой КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Бастон» к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Бастон» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 701 580,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 в размере 9255,31 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ на сумму страхового возмещения в размере 701580,88 руб. за период с 17.03.2020 по дату по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57294,94 руб.

Истец также просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Порше Кайен, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 28344, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №№. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чему выдан полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где риском определено ДСАГО на страховую сумму 1000000 руб. 30.10.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. В этот же день автомобиль истца осмотрен ФИО4 и специалистами ООО «Атлас». В условиях СТОА автомобиль истца был разобран для выявления скрытых повреждений, о чем было уведомлено АО «Группа Ренессанс Страхование». 01.11.2019 истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомление о проведении повторного осмотра автомобиля. 07.11.2019 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по ДСАГО в пользу потерпевшего. 08.11.2019 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по ДСАГО, к которому приложил все необходимые документы. 11.11.2019 специалистами ООО «СК «Согласие» и ФИО4 произведен осмотр автомобиля истца. 16.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Письмом от 16.12.2019 ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО4 подготовлено заключение № от 18.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1101580,88 руб. 25.12.2019 истец представил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с приложением.

Определением от 24 августа 2020 г. принят отказ ООО «Бастон» от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ от 04 мая 2005, 11 мая 2005, 18 мая 2005 за первый квартал 2005 года (ответ на вопрос 3), дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в т.ч. и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими.

Поскольку и ООО «СК «Согласие», и ФИО1 являются надлежащими ответчиками, то несмотря на отказ истца от исковых требований к физическому лицу, в силу выше указанных разъяснений ВС РФ настоящее дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом износа деталей составляет 1166500 руб.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 766500 руб. (1166500 руб. минус 400000 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11203,02 руб. на 16 марта 2020 г., а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 766500 руб. по дату выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 766500 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 766500 руб.

Определением от 21 сентября 2020 г. отказ истца от данного искового требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, истец проситвзыскать с ООО «СК «Согласие»:

- проценты за пользование по ст.395 ГК РФ с 21 декабря 2019 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 29663,94 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в два адреса в размере 386,48 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Бастон» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные истцом проценты просила снизить по п.6 ст.395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить на основании ст.100 ГПК РФ, остальные судебные расходы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, извещенный в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 по вине ФИО1 - водителя Порше Кайен, гос. per. знак № регион произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Порше Кайен, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 28344, гос. per. знак № регион, находившегося под управлением ФИО3

Согласно карточке учета ТС, ООО «Бастон» на дату ДТП являлось владельцем автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак № регион.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дополнительно гражданская ответственность при управлении Порше Кайен, гос. per. знак № регион застрахована в ООО «СК «Согласие», выдан полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по риску ДСАГО страховая сумма составляет 1000000 руб., безусловная франшиза составляет 400000 руб., выплачиваемых в рамках ФЗ Об ОСАГО.

Статья 940 ГК РФ(п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1ст. 943 ГК РФустанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования ТС, включающих Дополнительные условия ДСГО владельцев ТС, соответственно, условия, содержащиеся в Правилах страхования и Дополнительных условиях, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для его сторон.

Пунктом 5 статьи 4 закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.3ст. 931 ГК РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

То есть, договор считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

Согласно п.7.6 Дополнительных условий ДСГО владельцев ТС, являющихся приложением к Правилам страхования ТС, после того как выгодоприобретателем исполнены все обязанности, предусмотренные п.п.7.1 – 7.4 настоящих Условий, страховщик обязан проверить представленные документы и в случае признания события страховым – произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней считая со дня, следующего за днём получения всех необходимых документов, указанных в п.п. 7.3.3 и п.п.7.4, 7.5 настоящих условий, если иное не предусмотрено договором страхования.

30.10.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в этот же день автомобиль истца осмотрен, в условиях СТОА автомобиль истца был разобран для выявления скрытых повреждений, о чем было уведомлено АО «Группа Ренессанс Страхование».

16.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

07.11.2019 виновник ДТП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по ДСАГО в пользу потерпевшего ООО «Бастон».

08.11.2019 истец ООО «Бастон» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по ДСАГО, к которому приложил все необходимые документы, в т.ч., договор лизинга, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, распорядительное письмо, доверенность на право управления ТС, документы юр.лица, акт осмотра и результаты диагностики, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями.

11.11.2019 специалистами ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля истца.

12.11.2019 ответчик сообщил истцу, что согласно п.10.1.5.2 Правил страхования и п.7.6.4 Дополнительных условий к Правилам страхования проводится дополнительная проверка представленных документов, в связи с чем сроки рассмотрения заявления продлены и со ссылкой на п.10.1.3.4 Правил страхования затребовал у истца: Схему места ДТП, объяснения участников ДТП, распорядительное письмо ООО «Ресо-Лизинг».

Т.о., страховщик продлил срок рассмотрения заявления, поскольку затребовал у истца выше указанные документы. Иное из данного письма не следует и иных оснований продления срока рассмотрения заявления в письме страховщика от 12.11.2019 не указано.

Однако, согласно описи переданных 08.11.2019 страховщику документов, распорядительное письмо истцом ответчику было представлено ещё 08.11.2019.

Подпункт 10.1.3.4 Правил страхования относится к пункту 10.1.3 тех же Правил, устанавливающему перечень документов, которые обязан представить выгодоприобретатель при наступлении рисков «Ущерб», «Ущерб+» или «ДО» (дополнительное оборудование).

При этом, согласно страхового полиса и Дополнительных условий ДСГО, риск «Ущерб», «Угон» (Автокаско) и риск «Гражданская ответственность (ГО)» являются разными рисками.

Перечень документов, необходимых для урегулирования убытка «Гражданская ответственность (ГО)» указан в п.п. 7.3.3 и п.п.7.4, 7.5 Дополнительных условий ДСГО владельцев ТС.

Соответственно, действие подпункта 10.1.3.4 Правил страхования не распространяется на отношения сторон в рамках риска «Гражданская ответственность (ГО)».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований продлять срок рассмотрения заявления в связи с затребованием у истца выше указанных документов не имелось, а страховое возмещение подлежало выплате в срок 30 рабочих дней начиная с 11.11.2019 (поскольку 09 и 10 являются нерабочими днями).

Т.о., последним днём на выплату является 20.12.2020 г.

Письмом от 16.12.2019 ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АНЭ», согласно которого повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1101580,88 руб.

Расходы истица оплате услуг оценщика составили 7000 руб., что подтверждается платёжным документом.

25.12.2019 истец представил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с приложением отчёта оценщика.

Письмом от 26.12.2019 ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АНЭ».

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», все повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля Мерседес Бенц, гос. per. знак № регион, соответствуют механизму ДТП от 25 октября 2019 г., за исключением хромированного молдинга спойлера переднего бампера. Данный элемент несет следы эксплуатационного характера.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от 25 октября 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом износа деталей составляет 1166500 руб.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебного эксперта, которое соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

04 сентября 2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты ООО «Бастон» страховое возмещение в размере 766500 руб. (1166500 руб. по заключению судебного эксперта минус 400000 руб., выплаченных по договору ОСАГО).

Однако, поскольку ООО «Бастон» сменило реквизиты, ранее указанные им при обращении в страховую компанию, то денежные средства не по вине ответчика истцу не поступили.

В судебном заседании 09 сентября 2020 г. представитель истца представила представителю ответчика актуальные реквизиты счёта истца.

10 сентября 2020 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на актуальные реквизиты истца страховое возмещение в размере 766500 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 766500 руб.

Определением от 21 сентября 2020 г. отказ истца от данного искового требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в установленный условиями договора срок, то за период неправомерного удержания подлежащих выплате денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 29663,94 руб. за период с 21 декабря 2019 г. по 04 сентября 2020 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов по п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи (в п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку, размер процентов, подлежащих взысканию, уже определён в соответствии с п.1ст.395 ГК РФ, то законных оснований к ещё большему снижению размера процентов не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения понёс судебные расходы на составление отчёта об оценке ущерба в размере 7000 руб., а также по доставке исковых заявлений в адрес ответчика (головной офис и филиал в г. Иваново) в размере 388,48 руб. (195,24х2=388,48).

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно договора об оказании юридических услуг, его предметом является представление интересов истца не только по требованиям к Страховщику, но и к виновнику ДТП ФИО1, тот факт, что дело сложности не представляет, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность и приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя по требованиям к Страховщику является сумма в размере 12000 рублей. Оснований к взысканию расходов в большем, либо в меньшем размере при выше указанных обстоятельствах не усматривается.

Истцом в лице его представителя оплачена госпошлина в размере 10891 руб.

Поскольку цена иска, предъявленного к ФИО1, составляет 57294,94 руб., то размер госпошлины за рассмотрение предъявленных к нему требований составляет 1919 руб.,

Определением от 24 августа 2020 г. в связи с отказом от исковых требований к ФИО1 истцу возращена госпошлина в размере 1919 руб.

Т.о., оставшаяся часть оплаченной истцом госпошлины составляет 8972 руб.

Поскольку при цене иска равной 766500 руб. размер госпошлины составляет 10865 руб., истцом при увеличении размера исковых требований до 766500 руб. не была доплачена госпошлина до 10865 руб., то в связи с отказом истца от иска в части взыскания 766500 руб. остаток оплаченной им госпошлины в размере 8972 руб. за рассмотрение данного требования был возвращен определением от 21 сентября 2020 г. суда из бюджета.

Соответственно, со страховщика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

При увеличении исковых требований о взыскании неустойки истец государственную пошлину также не доплатил.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бастон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бастон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29663 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бастон» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 388 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.