Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Техноресурс+" о возложении обязанностей устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями ООО "Техноресурс+", ООО "Техноресурс" о возложении обязанностей устранить нарушения требований законодательства, ввиду эксплуатации без законных оснований объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенного по адресу: <адрес> С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд:

- запретить ООО "Техноресурс+" эксплуатацию объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ярославль <данные изъяты> без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и приведения в соответствие техническим условиям от 25.03.2009 № 05-14/1041, с изменениями в технические условия от 26.03.2013 N 04-19/467, пунктам 6.4, 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404 - 2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 25.04.20 19 167-ст;

- запретить ООО "Техноресурс" эксплуатацию незавершенного строительством здания (кадастровый номер <данные изъяты>) многотопливной АЗС по адресу: Ярославская <адрес> на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <данные изъяты>, без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и приведения в соответствие техническим условиям от 25.03.2009 № 05-14/1041, с изменениями в технические условия от 26.03.2013 № 04-19/467, пунктам 6.4, 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404 - 2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст.

Впоследствии Угличский межрайонный прокурор исковые требования изменил, в окончательной уточненном иске просил суд запретить ООО "Техноресурс+" эксплуатацию объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенного по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и заключение договоров на эксплуатацию этой АЗС до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и приведения в соответствие согласованным в установленном законом порядке техническим условиям, пунктам 6.4, 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404 – 2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 167-ст.

В отношении исковых требований к ООО "Техноресурс" о запрете эксплуатации незавершенного строительством здания (кадастровый номер <данные изъяты>) многотопливной АЗС по адресу: <адрес> представлен письменный отказ от исковых требований.

Отказ от этих исковых требований принят судом о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

В остальной части помощник Угличского межрайонного прокурора Сидорова А.С. окончательные уточненные исковые требования к ООО "Техноресурс+" о запрете эксплуатации АЗС и заключении договоров на эксплуатацию этой АЗС до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и приведения указанного объекта дорожного сервиса в соответствие с Техническими условиями и указанными выше требованиями поддержала в полном объеме. Пояснила, что требование о приведении АЗС в соответствие с Техническими условиями и указанными выше требованиями ГОСТ Р 58404 – 2019 заявлены прокурором не в альтернативе требованию о запрете эксплуатации АЗС, а в целях получения Обществом разрешении на ввод, поскольку Общество обязано соблюсти эти требования ГОСТ и Технические условия для получения разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО "Техноресурс+" и третьего лица ООО "Техноресурс" Веверица А.И. и Белоусов А.С. исковые требования признали частично. Не оспаривали обязанность ООО "Техноресурс+" ввести АЗС в эксплуатацию и выполнить иные требования, которые указаны прокурором в просительной части иска, однако указали, что без выполнения этих требования разрешение на ввод в эксплуатацию Обществу не будет выдано. Поэтому эти дополнительные требования полагали излишними. Возражали против требований о запрете Обществу заключать договоры, поскольку эти требования прокурора не основаны на законе. Просили учесть, что с момента приобретения АЗС в собственность Обществом предпринимались все меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, препятствием этому являлись установленные каждым из соответствующих органов своих сроков согласования, изменения в законе и требований к согласованию. Серьезным препятствием к этому стала санитарно-защитная зона, которая оказалась рядом с еще одним смежным земельным участком, которое истцу пришлось приобрести в собственность по указанию соответствующих органов. Разрешение на использование объекта было получено органом Роспотребнадзора. Затем процедуру получения разрешения затруднила смена собственника дороги: вместо <данные изъяты> стала Российская Федерация. На сегодняшний день осталось установить освещение, разметку на подъезде и выезде с АЗС и установить дорожные знаки и Общество готово было выполнить эти требования. Вместе с тем, новый уполномоченный орган собственника дороги ФКУ "Упрдор "Холмогоры" разъяснил директору ООО "Техноресурс+" Веверица А.И., что перед выполнением этих обязанностей необходимо сначала установить частный сервитут для съезда к АЗС, установив опять же свои сроки для рассмотрения соответствующих документов: <данные изъяты> месяцев. Представители ответчика просили учесть, что рассматриваемая АЗС широко востребована социально-значимыми учреждениями и организациями: заправляются автомашины городской больницы, скорой помощи, иных социальных служб, фактически заправляются в долг, имеют достаточно значительный объем задолженности перед ООО "Техноресурс+", образовавшийся особенно в период пандемии, что также явилось препятствием для Общества для завершения процедуры оформления документов. Приостановление эксплуатации АЗС может повлечь и приостановление работы этих социально-значимых служб, в частности создать такую ситуацию, что по очередному вызову скорая помощь просто не приедет из-за отсутствия топлива. При вынесении решения представители ответчика просили суд применить отлагательное условие, установив срок для исполнения требований в пределах <данные изъяты> месяцев.

Представители третьих лиц Департамента строительства Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, Центрального управления Ростехнадзора и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФКУ "УПРДОР "Холмогоры" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Каких-либо исключений, не требующих выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочных станций нормы статей 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса не содержат.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из дела видно, что ООО "Техноресурс+" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства объектов придорожного сервиса.

На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ возведена многотопливная автозаправочная станция (АЗС).

Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области по обращению ООО "Техноресурс+" на данный объект были выданы технические условия <данные изъяты> на проектирование объекта дорожного сервиса (АЗС) в пределах придорожной полосы автодороги <данные изъяты>

Проектная документация на объект была согласована письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области <данные изъяты>. В указанные технические условия были внесены изменения <данные изъяты> в части изменения параметров переходно-скоростных полос под существующую IV техническую категорию автомобильной дороги, при условии внесения изменений в ранее согласованный проект.

Откорректированный проект согласован письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области <данные изъяты>.

Между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и ООО "Техноресурс+" было заключено соглашение <данные изъяты> о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги <данные изъяты>. Также Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области было выдано разрешение от <данные изъяты> на производство работ по переносу автобусных остановок, строительству переходно-скоростных полос и примыканий в полосе отвода автомобильной дороги Ярославль - Углич км 104+344 слева для присоединения указанного объекта - АЗС.

В ДД.ММ.ГГГГ Угличской межрайонной прокуратурой выявлена эксплуатация указанной АЗС без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Прокуратурой выявлено несоблюдение ООО "Техноресурс+" требований Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями <данные изъяты>), в том числе отсутствие освещения на подъездах (выездах) к АЗС, а также на всей протяженности переходно-скоростных полос, отсутствие дорожной горизонтальной разметки, отсутствие твердого дорожного полотна, отсутствие части бордюров на остановочных пунктах, что является нарушением п.п. 6.4, 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404 - 2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утв. Приказом Росстандарта от 25.04.2019 г. 167-ст, и препятствием получения собственником АЗС разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация указанного объекта дорожного сервиса - АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется ООО "Техноресурс+" в нарушение норм градостроительного законодательства и формально является достаточным обстоятельством для удовлетворения иска о запрете эксплуатации такого объекта до получения разрешения на ввод.

С учетом того, что эксплуатация такого объекта может осуществлять непосредственно самим собственником, так и третьими лицами на основании договоров аренды, нельзя не согласиться с требованиями прокурора о запрете заключения договоров на эксплуатацию этой АЗС до получения указанного разрешения.

При этом суд учитывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию АЗС зависит от выполнения полностью Технических условий <данные изъяты> (на сегодняшний день с изменениями от <данные изъяты>), пунктов 6.4, 6.9, 6.10 ГОСТ Р 58404 - 2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утв. Приказом Росстандарта от 25.04.20 19 167-ст. Требования прокурора о соблюдении их ответчиком заявлены в целях получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не в альтернативе, поэтому являются излишними. Без соблюдения этих требований ввод в эксплуатацию исключается.

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на ввод обусловлено не грубым игнорированием ответчиком требований закона, а наличием процедурных препятствий, а в связи с этим необходимостью дополнительных согласований, с которыми столкнулся законный представитель ООО "Техноресурс+" при выполнении требований закона, Технических условий в целях получения разрешения на ввод объекта – АЗС в эксплуатацию, сменой собственника дороги и как следствие предъявлением к ответчику новых требований в отношении указанного объекта дорожного сервиса.

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ по Владимирвской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, во исполнение распоряжения от <данные изъяты> "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации – <данные изъяты>, в федеральную собственность" в составе автодороги указанный участок дороги, который необходим для подъезда к АЗС и выезда обратно, как и прилегающая территория, предназначенная для обслуживания для автодороги, передан из собственности <данные изъяты> в федеральную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным от имени нового собственника автодороги – ФКУ Цпрдор "Холмогоры" и ООО "Техноресурс+" заключен договор а оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса.

По условиям настоящего договора ООО "Техноресурс+", являющийся владельцем объекта дорожного сервиса, обязан представить владельцу автомобильной дороги необходимую документацию для присоединения объекта дорожного сервича к автомобильной дороге, а в случае необходимости – дополнительную информацию в течение 10 дней с момента получения соответствующего запроса от владельца; обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервича к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований экологической безопасности. В приложении № 1 к договору содержится описание объекта дорожного сервиса с указанием участка (километра), на котором размещен объект, а именно: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>".

На сегодняшний день для получения разрешения на ввод Обществу необходимо сделать освещение, разметку с установкой дорожных знаков, а также оформить с новым собственником дороги сервитута на прилегающую к дороге часть съезда. Выполнение этих мероприятий зависит от времени рассмотрения представленной ответчиком документации, то есть находится вне контроля последнего, обусловлено собственными сроками собственника дороги.

Кроме того нельзя не учитывать, что указанная АЗС широко востребована социально-значимыми учреждениями и организациями. Приостановление эксплуатации в данном случае может повлечь и приостановление работы этих социально-значимых служб. В связи с чем и принимая во внимание сроки, на которые указывалось представителю ответчика представителем собственника дороги в целях установления частного сервитута для оформления документов на съезд к АЗС (6 месяцев), суд полагает возможным установить ответчику для получения разрешения на ввод срок – 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить ООО "Техноресурс+" эксплуатацию автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и заключение договоров на эксплуатацию этой АЗС до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Установить ООО "Техноресурс+" срок – 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грачева