Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием представителя истца – Семисотова А.А., ответчика – Шкондиной М.В., представителя третьего лица – Ахмедова Т.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкондина А.М. к Шкондиной М.В., Гиниятуллину М.И. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Шкондин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шкондиной М.В., Гиниятуллину М.И. об исключении имущества из описи, указав, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Ахмедовым Т.И. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И., был наложен арест на: фасадные ворота кованные и калитку, коричневого цвета; забор из профлиста и уголка, коричневого цвета; забор из профлиста оцинкованный, серого цвета; ворота гаражные 2-х створчатые металлические; дверь железную гаражную, голубого цвета; кованный забор палисадника черного цвета. Как следует из приведенного перечня, данное имущество является конструктивными элементами домовладения, неразрывно и жестко связано с объектами недвижимости, входящими в состав домовладения, в том числе и земельным участком, предназначено для обслуживания домовладения, повышает в силу своего наличия и стоимости стоимость домовладения, улучшает комфортность проживания и пользования домовладения. Квартира и земельный участок по адресу: оренбургская область, <данные изъяты> принадлежит истцу и его брату <данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю было известно, что указанная выше недвижимость не принадлежит должнику Шкондиной М.В. Просил суд исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: фасадные ворота кованные и калитку коричневого цвета, забор из профлиста и уголка коричневого цвета, забор из профлиста оцинкованный серого цвета, ворота гаражные 2-х створчатые металлические, дверь железную гаражную, голубого цвета, кованый забор палисадника, цвет черный.

В дальнейшем представителем истца был заявлен частичный отказ в части исключения из описи арестованного имущества забора из профлиста оцинкованного серого цвета.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года производство по настоящему делу в части исключения из описи арестованного имущества забора из профлиста оцинкованного серого цвета прекращено.

Представитель истца Семисотов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что

Истец Шкондин А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шкондина М.В. исковые требования признала в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в ее присутствии. Судебному приставу-исполнителю она не говорила о том, что дом и спорное имущество не принадлежит ей, так как находилась в стрессовом состоянии.

Ответчик Гиниятуллин М.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шкондин А.М. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шкондина А.М., ответчика Гиниятуллина М.И., третьего лица Шкондина А.М.

Представитель Саракташского районного отдела судебных приставов Ахмедов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И. <данные изъяты> рублей. В рамках данного производства им были совершены исполнительные действия по аресту имущества. Арест имущества был произведен в присутствии должника, замечаний и заявлений в ходе составления описи арестованного имущества, от должника не поступало. О том, что имущество не принадлежит ей, должник не сообщила. Арест проводился по месту жительства должника, в связи с чем, сомнений в принадлежности арестованного имущества другим лицам не имелось. Правоустанавливающие документы на дом не предъявлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> года Саракташским районным судом Оренбургской области по делу №2-1047, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ахмедовым Т.И. было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей в отношении должника Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И.

Судебным приставом-исполнителем Саракташского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Ахмедовым Т.И. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Шкондиной М.В., согласно которому описи и аресту по адресу: <данные изъяты> подвергнуты, в том числе: фасадные ворота кованные, цвет коричневый, и калитка; забор из профлиста и уголка 8 штук, цвет коричневый; ворота гаражные 2-х створчатые металлические; дверь железная гаражная, кованый забор палисадника, цвет черный.

Шкондин А.М. и Шкондин А.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу<данные изъяты>2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, истцом Шкондиным А.М. представлены договора подряда <данные изъяты>., заключенных между заказчиком Шкондиным А. М. и ИП С.Д.С.. на изготовление и монтаж вышеуказанного арестованного имущества, а также квитанции об оплате заказанных услуг.

Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Поскольку Шкондиным А.М. представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности квартиры и земельного участка, а спорное арестованное имущество предназначено для обслуживания квартиры указанных объектов недвижимости и представлены документы, подтверждающие факт изготовления и монтажа указанного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкондина А.М. к Шкондиной М.В., Гиниятуллину М.И. об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) Шкондиной М,В., составленного <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ОСП Саракташского района Ахмедовым Т.И., следующее имущество: фасадные ворота кованые и калитку, цвет коричневый; забор из профлиста и уголка (8 штук), цвет коричневый; ворота гаражные 2-х створчатые металлические; дверь железную гаражную, цвет голубой; кованый забор палисадника, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бажанова

Решение в окончательной форме вынесено 28.10.2013 года.

Судья Г.А. Бажанова