Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУМЧС России по Свердловской области о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФГКУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал следующее: Он - ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город <…> *** года в 16:10 произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома со стороны сарая расположенного с задней стороны дома. Во время приезда к месту происшествия первого пожарного экипажа также продолжал гореть только сарай. Пожарные приступили к тушению пожара, но ввиду неисправности оборудования, эффекта от тушения никакого не было, сарай также продолжал гореть. В 17:10 часов подъехала вторая пожарная машина. ФИО2 приехала без воды и пожарники стали выяснять, где находится пожарный гидрант. В первой пожарной машине закончилась вода и обе машины уехали. За время их отсутствия пожар распространился на крышу жилого дома. После приезда пожарных вновь они стали тушить пожар, но утраты имущества избежать не удалось. Согласно заключения Уральской многопрофильной независимой экспертизы «…», общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего *** года, составляет *** рублей. Считает, что ущерб в указанном выше размере причинен в результате неправильных действий сотрудников противопожарной службы. Согласно постановления старшего следователя Кировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области З.Е.В. от *** года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу в результате пожара, и.о. начальника ФГКУ «13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» ФИО3 были нарушены требования ведомственного нормативного акта в части привлечения сил и средств для тушения пожаров. Просит признать ФГКУ «***» виновным в причинении ущерба в результате пожара; взыскать с Министерства финансов Свердловской области в возмещении ущерба, причиненного пожаром, *** рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и ГУМЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что ***. когда он возвращался с работы, в *** – *** ему позвонила супруга и сообщила, что горит сарай. Он подъехал к дому в ***, пожарной машины еще не было. Горел сарай расположенный за домом, но примыкающий к дому. Сам дом в тот момент еще не горел. На улице был сильный ветер, который дул в сторону дома. В сарае хранились горючие материалы, резиновые шланги, провода, автомобильные шины и другое, поэтому огонь был сильным. Минут через 15-20 после него приехали пожарные, но далеко поставили машину, по этой причине рукава у них не хватало. Кроме того, вода из машины сперва пошла через лафетный ствол вдоль улицы, тем самым часть воды вылили не на очаг возгорания и вода в машине быстро закончилась. Вторая пожарная машина приехала без воды, поскольку водитель стал спрашивать, «Где по близости гидрант?». Затем обе машины уехали, а когда вновь приехали пожарные машины, то уже горел дом, так как ветром огонь быстро распространился на крышу дома, покрытую андулином по деревянным перекрытиям. Все их имущество сгорело, от дома остались одни стены из пеноблока. Другого жилья они не имеют. В настоящее время он с двумя детьми и женой вынуждены жить в подсобных помещениях. Пожар предположительно начался от возгорания проводки в сарае, из-за перепадов напряжения. Дом не был застрахован из-за отсутствия денежных средств на страховку. Каких-либо средств пожаротушения в доме не было. Водоснабжение организовано из скважины, но она была отключена, т.к. все электричество отключили. Считает, что именно из-за неслаженных действий пожарных сгорел его дом и все имущество. Просит взыскать с ответчиков размер причиненного ему ущерба от пожара в сумме *** рублей.

Представитель истца ФИО4 поддержал доводы изложенные истцом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от *** г., суд показала, что ФГКУ «***» не признает требования ФИО1 в полном объеме, поскольку вина сотрудников 13 ОФПС в возгорании жилого дома истца, отсутствует. Кроме того мероприятия по тушению пожара были проведены в соответствии с действующими внутренними инструкциями и приказами. Возгорание дома истца произошло с ***до *** часов ***г. с сарая. Сообщение диспетчеру поступило только в ***. ФИО2 была направлена на место пожара в ***. Караул прибыл на место пожара на двух машинах в ***и сперва отодвинули машину истца, чтоб можно было подъехать к дому, а затем развернули оборудование и начали тушить. Длины рукавов хватало, поскольку рукав длинной до 200 метров. Когда в первой машине КАМАЗ закончилась вода, она отъехала и подъехала вторая машина ЗИЛ и тоже стала подавать воду. Машины в пожарной части всегда стоят заполненные водой, без воды машина не могла приехать на пожар. Кроме того, на момент приезда пожарных, уже горела крыша дома и из-за сильного ветра огонь быстро распространялся. ФИО2 после заправки вновь вернулись на место пожара и продолжили тушить. Так же на место пожара выехала и третья машина с их части, и четвертая машина из п. Нейво-Рудянка. Причинно следственной связи между действиями пожарных и наступившими последствиями не имеется, в связи с чем, просила в иске ФИО1 отказать. Размер причиненного ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в исковых требованиях ФИО1 просила отказать. В обоснование возражений по иску пояснила следующее: ***, в жилом доме, расположенном по адресу: <…>, произошел пожар, который был обнаружен жителями соседних домов около 16 часов 00 минут. Сообщение о пожаре поступило на пункт связи *** пожарной части 13 ОФПС по СО только в 16 часов 40 минут, что позволило развиться пожару на площадь около 100 м2. Дежурный диспетчер *** ПЧ направил к месту пожара силы и средства, предусмотренные Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в Кировградском городском округе, в составе двух отделений на двух автоцистернах (АЦ). В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Первое подразделение пожарной охраны (258 ПЧ) прибыло к месту пожара в 16 часов 48 минут, без нарушений. По прибытию, была проведена разведка пожара. В ходе которой установлено, что к моменту прибытия площадь пожара составляла 122 м2, горел сарай, огонь распространился на частный жилой дом (кровля, потолочное перекрытие). Жители из дома эвакуировались самостоятельно, мер к тушению пожара не предпринимали, производили эвакуацию имущества, что затрудняло действия пожарных по развертыванию. Оценив обстановку, руководитель тушения пожара Н.А.М. распорядился подать 2 ствола «Б» от АЦ на защиту негорящей части дома с целью исключения дальнейшего распространения пожара и исключению увеличения ущерба. В 18:00 часов пожар был потушен. Для бесперебойной подачи воды использовалось 4 единицы техники. С целью остановки развития пожара, а также принятия дополнительных мер по спасению имущества были затребованы дополнительные силы и средства Кировградского гарнизона пожарной охраны, газовая и энергетическая службы. Согласно проведенной проверки и журнала выездов:

в 17 часов 08 минут прибыла дополнительная АЦ *** ПЧ.

в 17 часов 18 минут ликвидировано открытое горение.

в 17 часов 30 минут прибыла АЦ *** ПЧ.

в 18 часов 00 минут пожар ликвидирован.

Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействий) личного состава 13 ОФПС, а также доказательств о прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического кабеля освещения, что указывает на недостаточное обеспечение собственником требований пожарной безопасности, для сохранности своего имущества. Кроме того, истцом не были предприняты меры по сохранности имущества, в том числе по его страхованию от повреждения (уничтожения). Ссылку истца, на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013, вынесенном старшим следователем Кировградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области З.Е.В., указано на нарушение со стороны и.о. начальника 13 ОФПС Н.A.M. ведомственного нормативного акта в части привлечения сил и средств для тушения пожаров, считают несостоятельной, поскольку п. 3 приказа МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (в редакции от 11.07.2011) в качестве примера указано, что в безводные районы предусмотрено направление двух автоцистерн. В тушении пожара дома истца участвовали 4 автоцистерны. То что, две автоцистерны должны прибыть к месту пожара одновременно не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом. Так же Главным управлением МЧС России по Свердловской области было рассмотрено заявление ФИО1 по обжалованию действия сотрудников 13 ОФПС при тушении пожара. По результатам проведенной проверки установлено, что действия подразделения были правильными, ошибок руководителя тушения пожара нет. Результаты проверки ФИО1 не обжаловались. Кроме того, просили учесть, что деятельность по организации тушения пожаров, то есть совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ является деятельностью, основанной на специальных знаниях в области пожарной безопасности. Очевидцы пожара, в том числе ФИО1, не являясь специалистами в данной области и не знают как именно должны действовать подразделения пожарной охраны при осуществлении тушения пожара, не могут говорить о том, что тушение осуществлялось ненадлежащим образом. Стоимость причиненного ущерба установленную истцом не оспаривают. Но с учетом изложенного в исковых требованиях ФИО1 просят отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ***. №*** надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражение заявленных требований указал, что Министерство финансов Свердловской области, надлежащим ответчикам по заявленным требованиям не является поскольку, согласно п, 2 Указа Президента Российской Федерации 1 июля 2004 года №*** «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», а также п. 1 Положения о Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее - ФПС) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющегося федеральным органом исполнительной власти. Согласно Положению ФПС осуществляет свою деятельность через подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в населенных пунктах (территориальные подразделения). Руководит деятельностью ФПС Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Финансирование деятельности ФПС, в т.ч. его территориальных подразделений, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Министерство финансов Свердловской области не несёт ответственность по расходным обязательствам федерального бюджета, обусловленным возмещением вреда в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов и их должностных лиц, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком но заявленным исковым требованиям. Кроме того, по существу заявленных требований считают, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица 13 отряда ФПС по Свердловской области ФИО3 и причинением ущерба. Просят в исковых требованиях о взыскании с Министерства финансов Свердловской области за счёт казны Свердловской области в пользу ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской федерации ФИО8 действующая на основании доверенности от 11.03.2013г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражение заявленных требований указала, что надлежащим ответчиком до данному делу является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. А так же истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие факта противоправных действий со стороны лиц федерального государственного казенного учреждений «13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», которыми причинен ущерб истцу. Поскольку действия, в результате которых, но мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 16 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1. имеют двоих детей. ***. она находилась дома с ребенком. В *** часов пришла соседка Ф.И.О. и сказала, что у них горит дом. Она закутала ребенка в одеяла и выбежала на улицу, потом открыла гаражные ворота и отключила свет. Мужу позвонила где-то в *** и позвонила в пожарную часть. Почти сразу приехал муж -ФИО1 и около 17:00 часов приехала пожарная машина. Считали, что горит только сарай, его потушат, поэтому имущество из дома не выносили. В сарае, где начался пожар, хранились велосипеды, детские коляски, ненужная одежда, мотоцикл, масло к мотоблоку, бассейн из ПВХ, квадрацикл пластмассовый и другое. Пламя над сараем было сильное, большое. Когда стали тушить, крыша дома еще не горела, дом стал гореть в 17:30 часов. Сперва приехала одна машина, когда вода в ней закончилась, приехала вторая, но воды во второй машине не было, и водитель спрашивал, где гидрант. После этого, обе машины уехали и вернулись уже через 50-60 минут, когда весь дом уже горел. Согласно проведенной проверки, пожар начался в сарае из-за проводки. Дом они не страховали, так как «лишних» денег на страховку не было. Средства пожаротушения в доме отсутствовали, воды так же не было, так как электричество отключили сразу. Так же полагает, что ущерб в таком размере был причинен в результате бездействий пожарных, которые не выполнили все мероприятия по тушению пожара.

Свидетель Ф.И.О. суду показала, что является соседкой ФИО1, ***. в районе 16:00 она вышла в огород и увидела, что у ФИО1 горит стайка. Она пошла к дому ФИО1 и позвонила в пожарную. Когда пришла к дому, то увидела что горит сарай, соседи тушили его. Через 30 минут приехала 1 пожарная машина с тремя пожарными. Машину ФИО1 оттащили, и подъехала пожарная машина, стали растаскивать рукава. Когда включили воду, то вода пошла не в рукава, а вылилась на землю через другое отверстие и пожар не тушили. ФИО2 уехала, а пожарные сидели смотрели. Вторую машину она не видела. Когда приехали сразу три машины, уже все горело. Пожар длился около 3х часов.

Свидетель Ф.И.О. суду показал, что он является соседом ФИО1 ***. в конце рабочего дня позвонила жена и сказала, что горит дом ФИО1. Когда он подъехал к дому, то увидел, что вода из пожарной машины сливается на его участок. На момент его приезда горел только сарай. Он помогал вытаскивать вещи из гаража. Пожарные пытались настроить воду, но у них ничего не получалось. Вода вылилась, и они уехали. Вторая машина была пустая, из нее не тушили. Пожар длился от 1,5 до 2х часов. Был период, когда не было пожарных машин (минут 15). К этому времени уже горела крыша, дома. Пока начали тушить крышу, она уже сгорела, т.к. пожар распространялся очень быстро.

Свидетель Н.А.М. суду показал, что работает заместителем начальника 13 отряда. ***. после поступления вызова на пожар выехали две машины. В первой выехал весь караул (10 человек), во второй машине было 3 человека. Он выехал на второй машине, которую поставили в проулке, чтобы можно было разъехаться. Крыша дома уже горела, и огонь распространялся очень быстро, т.к. были сильные порывы ветра и крыша дома была покрыта горючим материалом по деревянным перекрытиям. Он провел разведку, дал указание проверить помещения и разворачивать оборудование, так же запросил помощь. Первая машина КАМАЗ на 8 тонн воды. Рукавов хватало. ФИО2 была поставлена поодаль от места пожара согласно инструкции. Было подано два ствола: один в окно дома, один с гаража. Температура горения была высокая, поэтому вода даже не долетала до огня, испарялась. Первой машины хватило на 20-25 минут беспрерывной подачи, согласно нормы расхода на один ствол. Затем КАМАЗ уехал и подъехала вторая машина ЗИЛ и так же стала тушить. Потом 2ая машина уехала так же на заправку. Вернулись машины через 15-20 минут и продолжили тушить до полного тушения. Все действия были выполнены согласно приказов и инструкций. Всего в тушении пожара приняло участие 4 машины. Машины в пожарной части всегда стоят заправленные водой, при принятии каждой смены, водителями проверяется исправность машины и заполненность.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он работает водителем в 13 отряде ПЧ ***. ***. он находился в составе караула. Так же водителями был Б.Р.С. и К.А. После поступления сообщения о пожаре, первой выехала машина КАМАЗ под управлением Б.Р.С. с караулом. Следом за ними выехали он, Т.А. и Н.А.М.. Когда подъехал, увидел, что от места пожара отталкивают легковую машину, чтобы встала пожарная машина. Вода еще не подавалась. Крыша дома уже горела. Была подана магистральная линия на 3-4 рукава. Когда вода в машине ФИО9 закончилась, он уехал. Тогда он подъехал на ЗИЛе и продолжить тушить. После чего, он поехал на заправку к гидранту по г. Кировграда. Когда вернулся, на месте пожара уже работала машина из пос. Нейво-Рудянка и стоял КАМАЗ. Вода в его машине была, все машины в ПЧ всегда стоят полные водой. О месте расположения гидранта он запросил у диспетчера, необходимости спрашивать у жителей «Где гидрант?» у него не было.

Суд заслушав стороны показания свидетелей исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием ответственности за причинение вреда является совокупность таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.201 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.2 ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гражданин в области пожарной безопасности обязан соблюдать требования пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313.

Судом установлено, что 05.12.2012г. в период времени с 15 до 16 часов произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу <...>, принадлежащего истцу ФИО1 Исходя из журнала выездов, сообщение о пожаре поступило на пункт связи 258 пожарной части 13 ОФПС по СО в 16 часов 40 минут. Незамедлительно к месту пожара были направлены силы и средства в составе двух отделений на двух автоцистернах (АЦ). Время прибытия к месту пожара в 16:48, что соответствует п. 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из представленного списка участников тушения пожара ***. по адресу г. Кировград, ул., тушение пожара осуществляли следующие лица: Н.А.М. – и.о. начальник *** ОФПС, Т.А.А., командир отделения *** ПЧ, Т.Л.А. – командир отделения *** ПЧ, К.А.А. – пожарный, Х.М.В. – пожарный, Б.Р.С. – водитель, К.А.И. – водитель, М.А.А.

Согласно показаний свидетеля Н.А.М. и журнала выездов, по прибытию была проведена разведка пожара. В ходе которой установлено, что к моменту прибытия площадь пожара составляет 122 м2, горит сарай, огонь распространился на частный жилой дом (кровля, деревянная обрешётка). Жители из дома эвакуировались самостоятельно, производили эвакуацию имущества. То обстоятельство. Что к моменту приезда пожарной машины уже горела крыша дома, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 и письменными объяснениями Б.Р.С., данными им в ходе расследования, которые логичны непротиворечивы и последовательны. При этом, суд не может согласится с доводами истца ФИО1 и свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., о том, что к моменту приезда пожарных горел только сарай, поскольку их показания противоречивы и основаны на личном восприятии происходившего, с учетом паники и волнения которые присутствовали во время пожара. Длительное не сообщение о возгорании, хранение горючих материалов (автомобильные шина и другое) в очаге возгорания, сильный порывистый ветер и легковоспламеняющийся материал крыши дома способствовал быстрому возгоранию жилого дома и уничтожению имущества истца.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что при тушении пожаров проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Согласно материалов дела и показаний свидетеля Н.А.М., оценив обстановку, руководитель тушения пожара распорядился подать 2 ствола <Б» от АЦ на защиту негорящей части дома с целью исключения дальнейшего распространения пожара и исключению увеличения ущерба. Сперва подавалась вода из автомашины КАМАЗ, затем из автомашины ЗИЛ. Доводы истца и свидетелей со стороны истца о том, что вся вода вылилась из автомашины КАМАЗ на землю, опровергаются как показаниями свидетеля Н.А.М., М.А.А., которые утверждают о том, что вода подавалась с автомашины КАМАЗ, так и письменными объяснениями Б.Р.А., согласно которых он выехал на пожар на автомашине КАМАЗ. На месте пожара у дома «…» была проложена магистральная линия, установлено трехходовой разветвление и подцеплены два пожарных рукава. После этого он начал подачу воды. Он не видел, что вода подается не только через пожарный рукав, но и через лафетный ствол, так как ствол установлен на крыше пожарной машины, а КАМАЗ -машина достаточно большая. Минуты через две - три после начала подачи воды он услышал, что ему кричат о том, что вода подеется на лафетный ствол. Он сразу же сбросил давление воды и перекрыл ее подачу на лафетный ствол. Подача воды на пожарные рукава и на лафетный ствол не сказывается на давление воды, а лишь увеличивает расход воды и, соответственно, уменьшает время работы пожарной машины. Когда вода в цистерне КАМАЗа закончилась, к месту пожара подъехал Ф.И.О. машины КАМАЗ подавалась на очаг возгорания.

Доводы истца о том, что вторая машина (ЗИЛ под управлением Ф.И.О.) приехала на место пожара без воды так же не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., объяснениям Ф.И.О. и материалам дела (должностными инструкциями водителей). Согласно показаний свидетеля Н.А.М. расход воды на 1 ствол составляет 7л. в секунду. Соответственно, при учете работы в два ствола, и объеме цистерны ЗИЛа в 3 т., подача воды осуществлялась около 4 х минут. Что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что подавал воду не более пяти минут. Соответственно истец, занятый спасением имущества и тушением пожара, а также соседи, участвующие в тушении и оказании посильной помощи могли не увидеть работу второй машины по тушению пожара, поскольку никто из них не отслеживал работу каждой пожарной машины и каждого водителя и пожарного.

Из письменных объяснений Б.Р.С. так же следует, что после того, как он израсходовал всю воду, он поехал в часть, где поставил КАМАЗ на заправку водой, а сам на пожарной машине ЗИЛ-130 направился обратно к месту пожара. С ним поехали Т.А.А. и начальник пожарной части С.С.В. Вернулся он к месту пожара минут через пятнадцать. Когда подъехал, то увидел, что стоит пожарная машина ЗИЛ-130, на которой приехал Ф.И.О., с подцепленной магистральной линией. Магистральную линию отцепили от машины Ф.И.О. и подцепили к его машине. Когда вода в цистерне закончилась, он снова поехал на заправку. Когда отъезжал от дома, подъехала пожарная машина КАМАЗ, которой, как он позже узнал, управлял К.А.И. Вернулся он после заправки минут через десять. На месте пожара уже работала машина из пожарной части п. Нейво-Рудянка и пожарная машина КАМАЗ. Так как больше воды не требовалось, то и.о. начальника отряда Н.A.M. отправил его в часть.

Ссылку истца, на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенном старшим следователем Кировградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области З.Е.В., указано на нарушение со стороны и.о. начальника 13 ОФПС Н.A.M. ведомственного нормативного акта в части привлечения сил и средств для тушения пожаров, суд считает несостоятельной поскольку тушение пожара было организовано в соответствии с пунктом 3 приказа МЧС России от 05.05.2008 № 240 «Об утверждении Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» а именно в безводный район, (место пожара) были направлены две автомашины КАМАЗ и ЗИЛ, что так же нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, в дальнейшем в тушении пожара участвовали 4 автоцистерны.

Согласно заключения о результатах служебной проверки от *** проводимой по заявлению М.В.А. виновности сотрудников и работников ФГКУ 13 ОФПС по СО не установлено.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2012г. вынесенного дознавателем ОНД Кировградского го и го Верхний Тагил причиной пожара указано – аварийный режим работы электрического кабеля освещения в сарае дома истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Соответственно каких-либо виновных действий сотрудников 13 отряда в возгорании имущества истца не установлено.

Согласно постановления старшего следователя Кировградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области З.Е.В. от *** года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу в результате пожара в отношении К.А.И., М.А.А., Б.Р.С., К. А.А., Х.М.В., Т.Л.А., Т.А.А., Ц.И.В., Н.А.М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом и наличие вины нарушителя. Только при наличии всех вышеперечисленных условий иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен.

Несмотря на установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, потерпевший обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а так же доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер вреда., причиненного вследствие противоправного поведения ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (уничтожение в ходе пожара имущества истца) возник вследствие неправомерных действий (бездействий) сотрудников ответчика ФГКУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, при недоказанности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, у суда не имеется.

Кроме того, суд так же учитывает, то обстоятельство, что истцом не были предприняты все необходимые меры для сохранности своего имущества, что прямо возложено на него законом (ст. ст. 209,210 ГК РФ). А именно не обеспечена безаварийная работа электропроводки в подсобных помещениях, из-за чего произошло возгорание, а так же не заключен договор страхования имущества, что лишило истца получить денежную компенсацию взамен утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ 13 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУМЧС России по Свердловской области о возмещении ущерба причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова