Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «А2», ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» /далее – АО «Россельхозбанк»/ обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А2», ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области было принято заявление от ФИО1 о признании гражданина банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. суд определил признать обоснованным заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом), а также ввести процедуру реструктуризации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017г. указанное заявление принято к производству. 08.08.2017г. суд определил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование АО «Россельхозбанк». 28.06.2017г. судом было принято к производству заявление ООО МФО «А2», в настоящее время именуемое ООО «А2», о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «А2» и ФИО1 был заключен договор займа №, в котором заемщик получил от займодавца сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% за каждый день периода уплаты сроком на <данные изъяты> день. 27.07.2017г. Арбитражным судом Омской области было вынесено определение об установлении и включении в третью очередь требований кредиторов гражданки ФИО1 требований ООО МФО «А2». Полагает, что указанный договор займа, заключенный между ООО «А2» и ФИО1, является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данный договор не исполнялся, был изготовлен для увеличения кредиторской задолженности и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора – АО «Россельхозбанк». Как следует из условий договора займа, заимодавец предоставляет заем путем перечисления на банковский счет заемщика, т.е. в безналичной форме, однако по факту ООО МФО «А2» представило ссуду наличными денежными средствами, что противоречит условиям договора займа. Согласно п.п<данные изъяты> договора займа, заимодавец перед предоставлением займа заемщику получает, уточняет и другим образом обрабатывает персональные данные заемщика для идентификации лица, оценки его платёжеспособности, а также сведения о наличии задолженности. На момент подписания договора займа между ООО МФО «А2» и ФИО1 у заемщика уже имелась крупная задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ., а также было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>/. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «А2» и ФИО1, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Омской области о включении ответчика ООО «А2» в реестр требований кредиторов ответчика ФИО1 Банк не обжаловал. Не отрицал, что в ходе решения Арбитражным судом Омской области вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «А2», представитель Банка не высказывал какие-либо возражения по содержанию представленных доказательств в материалы дела. Однако, в настоящее время Банк полагает, что ответчик - ООО «А2» - не доказал финансовую возможность выдавать кредит ответчику ФИО1 У Банка имеется несколько оснований для признаний спорного договора займа недействительным, как то: перед заключением данного договора займа у ответчика ФИО1 перед Банком уже имелась значительная кредиторская задолженность, при заключении спорного договора займа платежеспособность ответчика ФИО1 ответчиком ООО «А2» не проверялась, а также то, что ответчик ООО «А2» не представило в бюро кредитных историй в отношении ответчика ФИО1 сведений о заключении с ней договора займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по спорному договору займа передавались ответчику ФИО1 наличными денежными средствами через кассу организации. При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «А2» был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие обязательств ФИО1 перед ООО «А2» /договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО1/. В определении Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017г. есть указание на то, что при рассмотрении заявления ООО «А2» представитель АО «Россельхозбанк» свои возражения не представил, факт передачи денежных средств между ООО «А2» и ФИО1 не оспаривал, о фальсификации платежных документов каких-либо заявлений заявлено не было. В настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика ФИО1 продолжается, финансовый управляющий ответчика не сменился, им является ФИО4, происходит реализация имущества ответчика ФИО1

Представитель ООО «А2» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв /л.д.104-105/. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ. у ООО А2 была отозвана лицензия на выдачу займов физическим лицам, с этого времени ООО «А2» микрофинансовую деятельность не ведет, а лишь ведет работу по взысканию имеющейся кредитной задолженности со своих заемщиков.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 – в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017г. ФИО1 признана несостоятельным /банкротом/, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4 /л.д.48-55/.

Из судебных постановлений Арбитражного суда Омской области, представленных в материалы дела, следует, что 22.06.2017г. в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО МФО «А2» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. Впоследствии сумма требований ООО «А2» к ФИО1 была увеличена. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017г. при участии в судебном заседании представителя ООО МФО «А2», представителя ФИО1, финансового управляющего ФИО1, представителя АО «Россельхозбанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «А2» был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день периода уплаты займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялась путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику из кассы организации /п.<данные изъяты> Договора/. Датой предоставления суммы займа считался день выдачи средств из кассы заимодавца /п.<данные изъяты> Договора/. В силу п.<данные изъяты> договора сумма займа предоставлялась на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ. Срок по договору займа исчислялся, начиная с даты выдачи займа. ООО МФО «А2» в полном объеме выполнило обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства гражданке ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем АО «Россельхозбанк», иными лицами, участвовавшими в деле, описываемый факт предоставления денежных средств оспорен не был, о фальсификации расходно- кассового ордера не заявлено. Суд, установив наличие задолженности, включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требования ООО МФО «А2» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа /л.д. 5-10/.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017г. следует, что 03.07.2017г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанным определением установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей задолженности, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины /л.д.5-7/.

Таким образом, первой в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратилась микрофинансовая организация, условия, порядок и обстоятельства выдачи которой ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. доказываться и оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела ни истцом, ни ответчиками не могут.

В рамках настоящего гражданского дела представитель АО «Россельхозбанк» просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указывая на имевшуюся на момент его заключения значительную задолженность у ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» и на не предоставление сведений микрофинансовой организацией о заключенном договоре займа в бюро кредитных историй.

Согласно ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть первая ст.170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, ФИО1 самостоятельно решила заключить договор займа, к заключению данного договора её никто не принуждал. Причиной заключения рассматриваемого договора явилась её нуждаемость в денежных средствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, обстоятельства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области в процессе решения вопроса о включении требований, вытекающих из данного договора, в реестр требований кредиторов ФИО1 Судом было установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, предъявляемым к данному виду сделок. Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей материалами дела не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 и руководство ООО «А2» входят в одну группу лиц, объединенных одним общим экономическим интересом, направленным на уклонение от возврата кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк».

Говоря о мнимости сделки, истец также указывает на непредставление ООО «А2» данных о спорном договоре займа в Бюро кредитных историй.

Деятельность ООО «А2» регулируется, в том числе, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст.16 указанного Закона, информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с ч.3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно БКИ, включенное в государственный реестр БКИ, без получения согласия на ее представление.

Действия ООО "А2", выразившиеся в непредставлении в установленный срок информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй, могут образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.26.1 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление микрофинансовой организацией информации, содержащейся в кредитной истории, в бюро кредитных историй), но никак не свидетельствуют о недействительности заключенного договора займа.

Как следует из информации, размещенной в официальном государственном реестре микрофинансовых организаций, за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности ООО «А2» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций 30.12.2016г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании рассматриваемого договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «А2», ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина