Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2017, выданной сроком на два года, представителя ответчика Дегтярёвой Л.Н., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 №12, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вивчара Василия Ярославовича к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Вивчар В.Я. обратился в суд с иском к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту – ОГСБУ «Томская авиабаза») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что Вивчар В.Я. на основании приказа № 25-К от 01.02.2008 был принят на работу в ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов» ..., что подтверждается заверенными копиями трудовой книжки AT-I № 8555790, трудового договора б/н от 01.02.2008 и приказа о приеме на работу 25 К от 01.02.2008. В данной организации истец работает до настоящего времени.

ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» финансируется более 70% из федерального бюджета (Рослесхоза) на содержание парашютно-десантной пожарной службы и пожаротушения как авиазоны, так и наземной зоны по Томской области силами парашютно-десантной пожарной службы. Оставшаяся часть дополняется из бюджета Томской области и расходуется на содержание управленческого аппарата и пожарно-химических станций, которые обслуживают наземную зону, согласно плану разделения обслуживания территориальных зон во время пожароопасного периода.

За период работы истца изменилась организационно-правовая форма организации, размер должностного оклада, надбавок и стимулирующих выплат, подлежащих выплате истцу. Так, дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору от 01.02.2008, вступающим в силу с 01.10.2010, истцу установлен должностной оклад в размере 3 570 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за стаж работы в размере 750 рублей, ежемесячная надбавка за классность в размере 1 000 рублей.

Дополнительным соглашением б/н к трудовому договору от 01.02.2008, вступающим в действие с 01.09.2011, размер должностного оклада установлен в размере 4 049,00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 55 от 01.04.2014 к трудовому договору от 01.02.2008 размер должностного оклада установлен в размере 4 413 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 125 от 18.12.2014 к трудовому договору от 01.02.2008 размер должностного оклада установлен в размере 4 740 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 41 от 31.01.2017 к трудовому договору от 01.02.2008 размер должностного оклада установлен в размере 6 091 рублей в месяц.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по заработной плате с учетом вышеприведенных дополнительных соглашений, однако, неверно рассчитал ее составляющие: надбавку за выслугу и за классность. Размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате составил за период с 2015 по 2017 годы 201496,25 рублей.

В период с 2008 по 2012 годы размер заработной платы, составляющие ее надбавки (за классность, за выслугу лет) выплачивались истцу ответчиком в процентном соотношении к окладу, что следует из содержания Приказа Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от 06.10.2008 № 280 «Об утверждении положении по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рослесхода», Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, утвержденного и.о. председателя Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации Д.С. Журавлевым, раздела 5 коллективного договора ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» (зарегистрирован в Департаменте труда и занятости Томской области № 38 от 03.06.2011 ), заявления Минфина России от 14.11.2012 № 03-03-06/1/587, ст.ст. 57,135 Трудового кодекса РФ.

После 2012 года ответчик начислял остцу заработную плату и составляющие ее надбавки (за классность, за выслугу лет) в фиксированных суммах, при этом руководствовался постановлением администрации Томской области № 104а от 31.03.2014 «О внесении изменений в отдельные постановления Администрации Томской области», постановлением администрации Томской области № 102а от 21.05.2011 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента лесного хозяйств Томской области, и о внесении изменений в постановление администрации Томской области от 27.04.2009 № 80 а».

Ни одном законодательном акте РФ, за исключением тех, которые изданы администрацией Томской области, не содержится положения о выплате сотрудникам бюджетных учреждений надбавок к заработной плате в фиксированных суммах.

Ответчик, игнорируя нормативно-правовые и локальные акты федеральных министерств и ведомств, значительно уменьшил размер заработной платы Истца, тем самым, ухудшил его положение, причинил, помимо материального вреда и моральный вред.

В пояснениях также указал, что Центральная база авиационной охраны лесов была образована приказом Минлесхоза СССР от 11.07.1949 № 5021 в г. Семёнов Горьковской области на основании Распоряжения Совмина СССР от 30.06.1949 № 9951-Р «Об организации баз авиационной охраны лесов и обслуживания лесного хозяйства». В 1957 году Центральная авиабаза переведена в г. Загорск Московской области, а в 1959 - в г. Пушкино Московской области. На основании Постановления Совмина РСФСР от 05.08.1988 № 310, по приказу Минлесхоза РСФСР от 29.11.1988 № 238 Центральная авиабаза реорганизована в Производственное объединение авиационной охраны лесов - ПО «Авиалесоохрана». Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1994 ПО «Авиалесоохрана» реорганизовано в Центральную базу авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» - Федеральное государственное учреждение (приказ Рослесхоза от 05.08.1994 № 171). В результате административной реформы 2006 года, направленной на расширение прав регионов, полномочия по охране лесов от пожаров были переданы субъектам Российской Федерации. Вместо баз авиационной охраны лесов - филиалов «Центральной базы авиационной охраны лесов» в субъектах Российской Федерации были созданы региональные государственные учреждения по авиационной охране лесов. В 2011 году в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.03.2011 № 70 путем изменения типа существующего Федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" создано Федеральное бюджетное учреждение "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана". В целях обеспечения контроля федерального центра за лесопожарной обстановкой в России и оказания помощи регионам в тушении лесных пожаров, в 2011 году Федеральным агентством лесного хозяйства в структуре Центральной базы авиационной охраны лесов был создан резерв парашютно-десантной пожарной службы (приказ № 211 от 06.05.2011), а в 2012 г. - Федеральная диспетчерская служба лесного хозяйства (приказ № 217 от 28.05.2012). Приказом Рослесхоза № 158 от 06.05.2011 была создана парашютно-десантная пожарная служба ФГУ «Авиалесоохрана». Необходимо отметить, что в 2009 году ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» была передана в ведение Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. В 2013 году ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» была передана в ведение Департамента лесного хозяйства Томской области.

Суть возникшего спора в том, что до 2011 года сотрудникам ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» такие надбавки, как «за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», «классность» исчислялись пропорционально стажу работы и в процентном соотношении к нему. Такая практика сохранилась до настоящего времени в Республике Коми (Постановление Правительства Республики Коми от 13.05.2011 № 193.), Еврейской автономной области (Постановление Правительства Еврейской автономной области от 25.11.2008 № 355-ПП), Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2007 № 205-П) и других регионах РФ, что соответствует положениям федерального законодательства РФ. С 2011 года сотрудникам ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» эти надбавки стали выплачиваться в фиксированном виде (в твердой денежной сумме), что существенно сказалось на размере их заработной плате и, соответственно, привело к ухудшению их положения. Такая должность как ...» (которую занимает истец), относится в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к летному составу (приказ № 393 н от 08.08.2008), а департамент лесного хозяйства приравнивает эту должность истца к работникам лесного хозяйства (приказ № 390 н от 08.08.2008), где и занижены оклады, и расчет заработной платы осуществляется в фиксированном виде (в твердой денежной сумме) к окладу. Далее, стимулирующая выплата вне зависимости от количества рабочих дней должна выплачиваться в фиксированном размере, однако, этот показатель рассчитывается ответчиком из пропорции к количеству отработанных дней. Анализ представленных ответчиком, а также имеющихся в распоряжении истца документов, касающихся выплаты ему заработной платы позволил выявить следующее:

расчеты заработной платы (в частности, стимулирующих выплат, надбавок) сделаны исходя их фиксированных сумм, а не в пропорциональном соотношении к окладу;

истцу ответчиком не был оплачен больничный лист за январь 2017 г.;

фактически расчеты заработной платы подогнаны ответчиком под суммы перечисленных истцу денежных средств; эти расчеты не содержат разбивки по составным частям заработной платы и не соответствуют данным из расчетных листков;

ответчиком не обоснованы перерасчеты отпускных, по пожарам, по командировочным, а удержание заработной платы сделано без заявления истца (в графах расчетных листков указан «-»);

ответчиком не производилась индексация размера оклада в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, его размер ниже МРОТа;

в командировках в Иркутскую область, в республику Бурятия был режим чрезвычайной ситуации (осуществлялось тушение горящих лесов). Выплата заработной платы должна осуществляться по среднему заработку. Оплату оказанных услуг производит организация, привлекшая сотрудников другой организации для тушения пожаров на основании заключенного контракта (договора). В командировку истец направлялся на основании приказа руководителя, а не по собственному желанию. Не смотря на указанные обстоятельства, заработную плату, которую перечислил ответчик истцу по среднему заработку за период командировок в указанные субъекты РФ, удержал в январе 2016 г., при этом никакого заявления об удержании этой суммы от истца в адрес ответчика не поступало;

по отраслевому соглашению для сотрудников ОГСБУ «Томская база авиационной охраны лесов» неверно начисляется оклад, он должен быть больше (приказ № 247 Н - для летчиков-наблюдателей), однако, оплата осуществляется по приказу № 390 Н, как будто должность истца относится к ведению департамента лесного хозяйства;

в коллективном договоре (стр. 14) указано, что все доплаты исчисляются в процентном соотношении, однако, на стр. 20 данного документа расчет доплат указан в фиксированном виде. Имеет место ухудшение положения работника;

применяемое ответчиком при расчетах постановление № 102 администрации Томской области противоречит действующему федеральному законодательству РФ (отраслевому соглашению по лесному хозяйству), а также коллективному договору.

На основании изложенного просил взыскать с государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в пользу Вивчара В.Я. задолженность по заработной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 201 496,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

После неоднократных уточнений в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в пользу Вивчара В.Я. задолженность по заработной за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 99 543,92 рублей, неустойку за период с 25.09.2015 по 31.12.2017 в размере 41 978,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в редакции последних изменений по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве исковое заявления, указав, что ответчик действительно допускал нарушение сроков выплаты заработной платы на несколько дней, данная ситуация сложилась из-за недостаточного финансирования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Вивчар В.Я. на основании приказа № 25-К от 01.02.2008 был принят на работу в ОГУ «Томская база авиационной охраны лесов» на ..., что подтверждается заверенными копиями трудовой книжки AT-I № 8555790, трудового договора б/н от 01.02.2008 и приказа о приеме на работу 25 К от 01.02.2008. В данной организации истец работает до настоящего времени.

дополнительным соглашением № 6 к трудовому договору от 01.02.2008, вступающим в силу с 01.10.2010, истцу установлен должностной оклад в размере 3 570 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за стаж работы в размере 750 рублей, ежемесячная надбавка за классность в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ система оплаты учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, оплата труда областных учреждений происходит за счет областного бюджета, соответственно, так как ОГСБУ «Томская авиабаза» является областным учреждением, финансируется из областного бюджета, следовательно и применяет законодательные акты Администрации Томской области при начислении и выплате заработной платы своим работникам, руководствуется коллективным договором и положением об оплате труда.

Согласно Постановлению Администрации Томской области №102а от 21.05.2010 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников областных государственных учреждений, находящихся в ведении Департамента лесного хозяйства Томской области, и о внесении изменений в Постановление администрации Томской области от 27.04.2009 года №80а» (с изм.) в п.23 установлен размер ежемесячной надбавки за наличие 1-го класса квалификации в размере - 1000 (одна тысяча) рублей, в п.25 данного Постановления установлен размер выплаты за стаж работы в размере - 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Следовательно, ОГСБУ «Томская авиабаза», принимая коллективный договор и положение «Об оплате труда работников», руководствовалось указанным выше Постановлением Администрации Томской области.

Судом установлено, что Вивчар В.Я. был письменно уведомлен, что с 01 октября 2010 года будут изменены существенные условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся порядка оплаты труда. При этом 30.07.2010 Вивчар В.Я. выразил письменное согласие продолжать работу с учетом новых условий оплаты труда, что подтверждается письменным уведомлением от 28.07.2010 №730, дополнительным соглашением №6 к трудовому договору от 01.02.2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком заработной платы (стимулирующих выплат, надбавок) исходя их фиксированных сумм, а не в пропорциональном соотношении к окладу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)....

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вивчар В.Я. подал исковое заявление в суд 12.02.2017, следовательно исковое заявление в части требований о взыскании заработной платы и процентов за период с 01.01.2015 по 11.02.2017 находится за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока у Вивчара В.Я. не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах требования о взыскании заработной платы, процентов за период с 01.01.2015 по 11.02.2017 не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами расчетные листки по заработной плате за период с февраля по декабрь 2017 года, справки о состоянии вклада Вивчар В.Я. в ПАО «Сбербанк», суд не усматривает нарушений при начислении ответчиком заработной платы истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика в подтверждение правомерности порядка начисления заработной платы истцу представлены расчетные листки за период с февраля по декабрь 2017 года.

Истцом в подтверждение своих доводов неправильного начисления заработной платы представлены расчеты, которые судом таковыми не могут быть признаны.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм. В соответствии с п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик неправильно произвел начисление и расчет заработной платы, представляет расчеты задолженности, однако эти расчеты таковыми признаны быть не могут, поскольку расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, содержать указание на правовую природу сумм, порядок их начисления и погашения, содержать математическую формулу, по которой производится данный расчет, из него должно быть ясно, почему получаются итоговые суммы, на основании каких пунктов договора и норм закона, чтобы у суда была возможность проверить его правильность, повторив произведенные истцом математические действия

Представленные суду со стороны истца расчеты таким требованиям не отвечают, что лишает суд возможности проверить доводы истца относительно неправомерности порядка начисления ответчиком заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных со стороны ответчика документов, подтверждающих правильность начисления заработной платы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений, допущенных ответчиком при начислении заработной платы в период с 12.02.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, анализируя представленные расчетные листки за период с февраля по декабрь 2017 года, справки о состоянии вклада Вивчар В.Я. в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате за период с 12.02.2017 по 31.12.2017 в размере 32 546,80 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет задолженности по заработной плате и процентам следующий:

Дата	Начислено	Выплачено	Сальдо + переплата -задолженн ость	Период %	Расчет %
15.02.17	3 353,46		-3 353,46	с 15.02.17 по 21.02.17	3353,46х10%/150х7=15,66
22.02.17		4 238,70	930,24
27.02.17		21 074,30	22 004,74
01.03.17	11 737,04		10 267,70
02.03.17		19 940,17	30 207,78
15.03.17	56 535,43		-26 327,65	с 15.03.17 по 21.03.17	26327,65х10%/150х7=122,92
22.03.17		7 946,21	- 18 381,44	с 22.03.17 по 28.03.17	18381,44х10%/150х6=73,56 18381,44х9,75%/150х1=11,95
29.03.17		85 184,47	66 803,04
01.04.17	56 535,43		10 267,61
12.04.17		19 573,57	29 841,18
14.04.17		7 401,60
15.04.17	13 487,59		23 755,19
01.05.17	13 487,59		10 267,60
04.05.17		5 000	15 267,60
15.05.17	9 744,60		5 523,00
16.05.17		9 489,20	15 012,20
26.05.17		5 000	20 012,20
01.06.17	9 744,60		10 267,60
08.06.17		2 250	12 517,60
13.06.17		18 165,26	30 682,86
15.06.17	12 707,63		17 975,23
27.06.17		5 000	22 975,23
01.07.17	12 707,63		10 267,60
12.07.17		8 505,33	18 772,93
15.07.17	6 752,67		12 020,26
26.07.17		5 000	17 020,26
01.08.17	6 752,67		10 267,59
11.08.17		11 258,36	21 525,95
15.08.17	5 629,18		15 896,77
01.09.17	5 629,18		10 267,59
13.09.17		10 552,20	20 819,79
15.09.17	7 776,10		13 043,69
27.09.17		5 000	18 043,69
01.10.17	7 776,10		10 267,59
12.10.17		19 683,70	29 951,29
15.10.17	36 466,91		- 6 515,62	с 15.10.17 по 26.10.17	6151,62х8,5%/150х12=41,86
27.10.17		5 000	- 1 515,62	с 27.10.17 по 31.10.17	1515,62х8,5%/150х3=2,58 1515,62х8,25%/150х2=1,67
01.11.17	36 466,91		- 37 982,53	с 01.11.17 по 09.11.17	37982,53х8,25%150х9=188,01
10.11.17		10 418,02	-27 564,51	с 10.11.17 по 14.11.17	27564,51х8,25%/150х5=75,80
15.11.17	5 209,01		-32 773,52	с 15.11.17 по 30.11.17	32773,52х8,25%/150х16=288,41
01.12.17	5 209,01		-37 982,53	с 01.12.17 по 31.12.17	37982,53х8,25%/150х17=355,14 37982,53х7,75%/150х14=274,92
12.03.18		5 435,84	-32 546,80
итого	323 708,74	291 161,93	-32 546,80		1 452,48

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 12.02.2017 по 31.12.2017 в размере 32 546,80 рублей, проценты за период с 12.02.2017 по 31.12.2017 в размере 1 452,48 рублей.

Также истец просит взыскать с ОГСБУ «Томская авиабаза» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в обоснование несения расходов на представителя представил договор на оказан6ие услуг представителя от 11.10.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №372 от 19.10.2017.

Из дела следует, что исковое заявление с указанием прилагаемых к нему документов, дополнения, подписаны представителем Вивчара В.Я. – Запорожцевым Н.Н.

Согласно протоколам судебных заседаний в в качестве представителя Вивчара В.Я. принимал участие Запорожцев по доверенности от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении заявителем несения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд исходит из того, что определенная сторонами существующего между ними соглашения от 11.10.2017 цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем, принимая во внимание то обстоятельство, что условия гражданско-правового договора, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, а именно условия устанавливающие размер и порядок оплаты услуг представителя устанавливаются сторонами его заключившими, суд считает разумным к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вивчара Василия Ярославовича к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в пользу Вивчара Василия Ярославовича

- задолженность по заработной плате за период с 12.02.2017 по 31.12.2017 в размере 32 546 рублей 80 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2017 по 31.12.2017 в размере 1 452 рублей 48 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 576 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: