Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2017 года ФИО2, пользующийся аккаунтом в социальной сети «Вконтакте» «ФИО2» <данные изъяты> в сети «Интернет» на личной странице, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты> осознавая и понимая публичный характер своих действий, в результате которых размещенные в сети Интернет комментарии станут доступными неограниченному кругу лиц – пользователям сети Интернет, опубликовал запись, содержание которой направлено на публичное оскорбление <данные изъяты>ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, указанным в отзыве, указав, что аббревиатура, указанная в тексте расшифровывается, как иное толкование, которое хотел указать ФИО2.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <данные изъяты> на своей странице ФИО2, а также в группе «<данные изъяты>!!!!!» по адресу: <данные изъяты> разместил публикацию адресованную в адрес главы <адрес>ФИО1

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что сведения размещенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство истца, так как страница «<данные изъяты>» находится в открытом доступе, количество читателей (подписчиков) указанной страницы в социальной сети «Вконтакте» составляет более 150 человек.

В подтверждении данных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, согласно которого вся информация, полученная с интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Кроме того, ФИО1 обратился в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ во фрагменте текста записи публикации адресованной в адрес главы <адрес>ФИО1 реализовано значение унизительной оценки лица кому адресовано указанное обращение, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью установления сведений, содержащихся в публикациях на предмет негативного содержания, является ли распространенная информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации адресованной в адрес главы <адрес>ФИО1 содержится следующая негативная информация в адрес ФИО1:

(1) ФИО1<данные изъяты>.:

(2) ФИО1<данные изъяты>;

(3) ФИО1<данные изъяты>.

Информация (1) представлена в форме утверждения и фактах и событиях,

информация под пунктами (2) – (3) представлена в форме мнения.

При этом в высказывании ФИО2 содержится слово, в котором реализовано значение унизительной оценки лица ФИО1, однако лингвистические признаки неприличной формы выражения отсутствуют.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении, дополнив, что человек который писал высказывание мог под ним понимать все что угодно, но восприятие у окружающих указанное слово будет восприниматься как унизительная оценка личности лица, которому адресовано указанное выражение. Если автор намеревался высказать иное значение выражения, то он должен был это выразить тогда по другому и иным словом (словами).

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ высказывания содержащие информацию «ФИО1<данные изъяты>» и «ФИО1<данные изъяты>» представлены в форме мнения и соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Высказывание «ФИО1<данные изъяты>» представлена в форме утверждения и фактах и событиях, в связи с чем, суд находить признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, умаляющими честь и достоинство истца, размещенное ответчиком в социальной сети сведения, указанного содержания, поскольку данные сведения изложены в утвердительной форме, свидетельствуют о недобросовестности истца при исполнении обязанностей главы муниципального образования.

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих изложенные в высказывании обстоятельства не представил.

Решение <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> о понуждении по обеспечению безопасности дородного движения, не свидетельствует о бездействии именно истца, поскольку последний вступил в должность <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного решения суда.

Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 вынесены в отношении Казенного учреждения <адрес> «Управления автомобильных дорог <адрес>» и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей как главы муниципального района.

<адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении различных Обществ, и также являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Представленные протоколы испытаний воды, в которых указывается о не соответствии требованиям СанПиН к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, также не указывают на бездействие со стороны непосредственно истца ФИО1

Кроме того согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в высказывании адресованном в адрес главы <адрес>ФИО1 реализовано значение унизительной оценки лица ФИО1

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Принимая во внимание, что размещенное в социальной сети ответчиком высказывание в отношении истца выражено в унизительной форме, которое направлено на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, при этом публикация была распространена в сети интернет на сайте социальной сети «Вконтакте» для неопределенного круга лиц, суд находит удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 вышеуказанного Пленума указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываться требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая характер размещенной ответчиком информации, высказанной в унизительной форме, а также недоказанность ответчиком достоверности части сведений указанных в высказывании, на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 152 ГК РФ должна быть возложена обязанность по удалению высказывания и опровержения этих сведения, путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на странице «ФИО2» <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» сообщения о принятом по делу решении, с публикацией текста судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 28 000 рублей, что подтверждается актом о выполнении работ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось представителем ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 утверждение, приведенное в высказывании, размещенном в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «ФИО2» <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты>: «<данные изъяты>».

В остальной части признания распространенными ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения в форме мнения содержащей информацию «ФИО1<данные изъяты>» и «ФИО1<данные изъяты>» приведенные в высказывании, размещенном в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «ФИО2» <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО2 удалить текст высказывания размещенного ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «ФИО2» <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты> в отношении ФИО1 в полном объеме.

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение и опубликование в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «ФИО2» <данные изъяты>, а также в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты> высказывание явившееся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «ФИО2» <данные изъяты> и в группе «<данные изъяты>!!!!! (<данные изъяты>)» <данные изъяты>, путем размещения в форме сообщения о принятом решении по делу, с публикацией принятого судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья А.Ю. Демин