Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил произвести возврат уплаченной за товар суммы 24 490 руб., взыскать с ответчика неустойку 66 1123 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, стоимость экспертизы 2 800 руб.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 34) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 510 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Истец приобрел у ответчика 04 января 2019 года некачественный товар робот-пылесос. Стоимость товара 24 490 руб.

Качество товара не соответствовало целям, для которых создан товар, пылесос не удерживал в пылесборнике пыль, собранную в процессе уборки, рассыпал ее по помещению.

Истец заявил о недостатке ответчику, представил фотографии неудовлетворительной уборки, по рекомендации сотрудников службы сервиса магазина истец дважды оформлял сдачу в ремонт пылесоса (19 января 2019 года и 25 февраля 2019 года). Недостаток товара в процессе ремонта не устранен.

В претензии от 25 февраля 20219 года истец просил выполнить гарантийный ремонт или возвратить деньги за некачественный товар.

14 мая 2019 года истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

Истец вновь 14 мая 2019 года потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию не получен.

Истец обратился в Центр Независимой Потребительской Экспертизы 05 июня 2019 года, оплатил услуги эксперта 2 800 руб., получил заключение № от 05 июля 2019 года.

По требованию продавца истец обратился в ООО «Транссервис-Петербург» - авторизованный сервисный центр LG Electronics 19 октября 2019 года. Данная организация выдала истцу акт о неремонтопригодности изделия.

В тот же день истец представил заключение экспертизы, акт неремонтопригодности изделия и заявление о возврате денежных средств ответчику.

Уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по иску (л.д. 21).

Согласно данной письменной позиции ответчик признает требование о взыскании неустойки в размере 14 204 руб. 20 коп. за период с 29 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года, готов выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Остальные требования ответчик не признал в связи со следующим.

Договор между сторонами расторгнут 25 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств 27 290 руб. на банковские реквизиты истца, что включает стоимость товара и экспертного исследования 2 800 руб. В связи с тем, что товар является технически сложным, основанием для расторжения договора купли-продажи служит наличие существенного неустранимого недостатка. Обращение заявителя состоялось по истечении 15 дней после приобретения товара (23 января 2019 года). Пылесос был отремонтирован. 25 февраля 2019 года истец вновь обратился к продавцу, товар принят на проверку качества, недостаток не обнаружен.

В заявлении от 10 марта 2020 года ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций (л.д. 35).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика робот-пылесос № за 24 490 руб. 04 января 2019 года.

Данный товар является технически сложным.

В течение 15 дней истец обнаружил в пылесосе недостаток (пылесос выбрасывал обратно собранную во время уборки пыль, что приводило к бесполезности его использования), в связи с чем обратился в предусмотренный пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № срок 19 января 2019 года к ответчику, пылесос принят по заказ-наряду № от 19 января 2019 года на ремонт (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду потребителем заявлены недостатки товара: не запоминает геометрию комнаты, при уборке оставляет после себя кучки пыли, произведен ремонт пылесоса 08 февраля 2019 года.

В связи с тем, что недостаток так и не был устранен, истец вновь 25 февраля 2019 года обратился к ответчику, составлен акт регистрации брака № от 25 февраля 2019 года (л.д. 12).

Согласно акту заявлен дефект изделия: после ремонта при уборке квартиры рассыпает кучками мусор и сгустки пыли, не выполняет основные функции.

Аналогичные претензии к качеству пылесоса изложены истцом в заявлении о возврате денежных средств от 25 февраля 2019 года (л.д. 11), в заявлении об обмене/возврате товара от той же даты (л.д. 10).

01 мая 2019 года истцу сообщено ответчиком путем направления смс-сообщения, что сданный им товар прибыл в магазин (л.д. 53).

14 мая 2019 года истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия недостатка в изделии (л.д. 9).

Истец вновь 14 мая 2019 года потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в претензии от данной даты (л.д. 8).

Ответ на претензию не получен.

Истец обратился в Центр Независимой Потребительской Экспертизы 05 июня 2019 года, оплатил услуги эксперта 2 800 руб., что подтверждается квитанцией, чеком (л.д. 7), получил заключение № от 05 июля 2019 года.

В тот же день истец представил заключение экспертизы, акт неремонтопригодности изделия и заявление о возврате денежных средств ответчику (л.д. 4, 5).

Уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу 25 декабря 2019 года платежным поручением № (л.д. 23), одновременно данным поручением истцу компенсированы расходы на составление заключения Центра Независимой Потребительской Экспертизы 2800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Ответчик не доказал, что недостатки в пылесосе истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы дела подтверждают, что в проданном пылесосе имелись существенные недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и которые были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, являлись существенными, поскольку не исчезли после ремонта, приводили к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом 25.02.2019.

Денежные средства, уплаченные за товар, должны были быть возвращены истцу не позднее 07 марта 2019 года.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что при наличии спора между потребителем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара после проведения проверки качества товара продавец обязан провести экспертизу в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, после чего по результатам экспертизы либо удовлетворить требования потребителя, либо отказать в них.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств при необходимости проверки заявленных потребителем недостатков вследствие их неочевидности, при наличии спора с потребителем о характере выявленных недостатков является направление товара продавцом на проверку качества, а впоследствии на экспертизу с обеспечением потребителю возможности участвовать как в проверке качества товара, так и в экспертизе.

В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Тем самым законодатель предоставляет продавцу возможность доказать качество товара.

Ответчик, вопреки положению ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не организовал экспертизу пылесоса, не воспользовавшись своим правом отсрочки возврата денежных средств за товар до окончательного результата проверки причин возникновения недостатков товара.

Следовательно, с 08.03.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № в размере одного процента цены пылесоса по дату выплаты ответчиком истцу уплаченной за пылесос денежной суммы, то есть по 24 декабря 2019 года.

За период с 08.03.2019 по 24.12.2019 размер неустойки составляет 71 510 руб., из расчета: 24,49 х 292, где 292 – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 08.03.2019 по 24.12.2019.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества, на своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств.

В связи с изложенным, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер допущенного нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 255 руб., из расчета: (71 510 + 5 000) / 2.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, в связи с которой размер неустойки и штрафа должны быть снижены.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 765 руб. (71 510 + 5 000 + 38 255).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 2 645 руб. 30 коп., из расчета (71 510– 20 000) / 100 х 3 + 800 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные неустойку в размере 71 510 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 38 255 руб., а всего 114 765 руб. (Сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 645 руб. 30 коп. (Две тысячи шестьсот сорок пять руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья: