Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства указав, что <дата обезличена> между ФИО1, выступающим как покупатель, и ФИО3, выступающим как продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля в <адрес>, по условиям которого, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, V1N: <№>, цвет: красный, за 350 000 рублей, который ему принадлежал по праву собственности на основании - свидетельства о регистрации ТС. При этом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. продавец ФИО3 заверил, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При приобретении автомобиля марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, ФИО1, по общедоступным интернет-сервисам был проверен указанный автомобиль на предмет «юридической чистоты» и результат по всем источникам был положительный, автомобиль не числился под арестом и каким-либо другим обременениям. Однако в дальнейшем, после приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>. по прибытию в <адрес> и возникновения нужды дальнейшей его реализации (перепродажи), ФИО1. при формировании в интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже указанного автомобиля через внутренний сервис «Автотека» было обнаружено, что указанный автомобиль находится в залоге в пользу ООО «Финансовый Партнер», где залогодателем приходится ФИО4, о чем ранее ФИО1 не было известно. Осознавая тот факт, что желающих приобрести автомобиль марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, не будет, ФИО1, набрал в телефонном режиме последнего продавца автомобиля ФИО3, который пояснил, что также об обстоятельствах залога ему ничего неизвестно, при этом предоставил сведения о продавце ФИО4 у которого уже им был приобретен указанный автомобиль. Далее, в телефонном режиме от ФИО4 была получена информация о том, что в свое время. ФИО4 имел кредитные правоотношения с ООО «Финансовый Партнер» (ОГРН <***>), в пользу которых для гарантированного возращения им заемных денежных средств был произведен залог на автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, который на тот момент принадлежал ему по праву собственности. <дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, V1N: <№>. где залогодатель ФИО4. а залогодержатель ООО «Финансовый Партнер». В последующем, <дата обезличена> ООО «Финансовый Партнер» было ликвидировано ФИО2, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, в пользу ООО «Финансовый Партнер», утратили свою юридическую силу. Далее, <дата обезличена> ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (дело <№>). ФИО4 не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО4. ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> - отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной - прекращено. Со слов ФИО4 расчет по долговым обязательствам произведен им добровольно с ФИО2 Больше ФИО2 в суд за защитой прав и интересов не обращался, срок исковой давности для защиты такого рода прав в настоящее время истек. По настоящее время ФИО2 должные сведения, как полагаю, правопреемник прав и обязанностей ООО «Финансовый Партнер», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в свою пользу не внёс, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фактическом прекращении залога на указанный автомобиль. В момент приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». -<дата обезличена> со стороны ответчика ФИО2 в установленном законом порядке запись об учете в Реестре уведомлений о залоге не совершено. Также со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1, знал или должен был знать о существовании залога.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем, приобретенного по договору купли- продажи от <дата обезличена> автомобиля марки «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, прекратить залог в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6» гос.рег.знак <***>, VIN: <№>

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), Федеральным законом <№>-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1.3 ст. 3 Федерального закона <№>-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО1, выступающим как покупатель, и ФИО3, выступающим как продавец, был заключен договор купли-продажи автомобиля в <адрес>, по условиям которого, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, V1N: <№>, цвет: красный, за 350 000 рублей, который ему принадлежал по праву собственности на основании - свидетельства о регистрации ТС.

При этом, в соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>. продавец ФИО3 заверил, что до заключения указанного договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При приобретении автомобиля марки модели «МАЗДА 6», гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, ФИО1, по общедоступным интернет-сервисам был проверен указанный автомобиль на предмет «юридической чистоты» и результат по всем источникам был положительный, автомобиль не числился под арестом и каким-либо другим обременениям. Однако в дальнейшем, после приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>. по прибытию в <адрес> и возникновения нужды дальнейшей его реализации (перепродажи), ФИО1. при формировании в интернет-сервисе «Авито» объявления о продаже указанного автомобиля через внутренний сервис «Автотека» было обнаружено, что указанный автомобиль находится в залоге в пользу ООО «Финансовый Партнер», где залогодателем приходится ФИО4, о чем ранее ФИО1 не было известно.

<дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения о возникновении залога в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, V1N: <№>. где залогодатель ФИО4. а залогодержатель ООО «Финансовый Партнер».

В последующем, <дата обезличена> ООО «Финансовый Партнер» было ликвидировано ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2021г.

Таким образом, сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля марки модели «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, в пользу ООО «Финансовый Партнер», утратили свою юридическую силу.

Далее, <дата обезличена> ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

ФИО4 не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО4. ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной. Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> - отменено. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделки недействительной - прекращено.

ФИО2 в суд за защитой прав и интересов не обращался, срок исковой давности для защиты такого рода прав в настоящее время истек.

По настоящее время ФИО2 должные сведения, как правопреемник прав и обязанностей ООО «Финансовый Партнер», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в свою пользу не внёс, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фактическом прекращении залога на указанный автомобиль.

В момент приобретения автомобиля марки модели «МАЗДА 6». -<дата обезличена> со стороны ответчика ФИО2 в установленном законом порядке запись об учете в Реестре уведомлений о залоге не совершена. Также со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1, знал или должен был знать о существовании залога.

В соответствии со ст.223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник указанной машины добровольно передал ее.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Являясь собственником машины, ФИО1 имеет право владения и распоряжения ею.

В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем, по договору купли- продажи от <дата обезличена> автомобиля марки «МАЗДА 6». гос.рег.знак <***>, VIN: <№>, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки модели «МАЗДА 6» гос.рег.знак <***>, VIN: <№>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.02.2022г.

Судья А.А. Аксенов