Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» о взыскании вознаграждения и выходного пособия, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» к Рыбаковой Н.А. о признании трудового договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» о взыскании вознаграждения и выходного пособия в общей сумме , указав, что 14.11.2008 года между ООО «Торговая компания «Энергоресурс» и истицей был заключён трудовой договор, в соответствии с указанным договором Рыбакова Н.А. была принята на должность ООО «ТК «Энергоресурс». ООО обязалось выплачивать истице должностной оклад согласно штатному расписанию в размере рублей в месяц. В период работы в указанной должности Рыбакова Н.А. добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий относительно исполнения истцом своих трудовых обязанностей у руководства не возникало. Какие - либо дисциплинарные взыскания к истцу не применялись ни разу. В марте 2010 года в ООО возник конфликт по поводу управления обществом, новый генеральный директор не раз угрожал всем сотрудникам увольнением и неоднократно предлагал написать заявления об увольнении по собственному желанию. Рыбакова Н.А. отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по надуманным причинам. Согласно п. 8.3. Трудового договора в случае расторжения Трудового договора в одностороннем порядке работодателем, работнику, в соответствии с положением о премировании (положение о премировании от 14.11.2008 года) выплачивается в размере рублей. Согласно п. 8.4 Трудового договора в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке работодателем, работнику также выплачивается выходное пособие в размере рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет . Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» вознаграждение при увольнении и выходное пособие в общей сумме .

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» обратилось в суд со встречными исковыми требования к Рыбаковой Н.А. о признании трудового договора незаключенным, впоследствии уточнив встречные исковые требования о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоресурс» и Рыбаковой Н.А. был заключён трудовой договор №, Рыбакова Н.А. была принята на должность ; 14.11.2008 года ООО «Энергоресурс» реорганизовалось в форме разделения, в результате которого образовались два юридических лица - ООО «Торговая компания «Энергоресурс» и ООО «Энергоресурс-Пермь», с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в п. 1.1.4 договора в части изменения места работы, Рыбакова Н.А. стала занимать должность в ООО «ТК «Энергоресурс». Представленный истицей трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о выплате компенсации в случае расторжения договора по инициативе работодателя и выходного пособия по рублей соответственно. Очевидно, что между бывшим директором «Торговая компания «Энергоресурс» ФИО3 и Рыбаковой Н.А. имеется сговор, чем и объясняется появление «нового» трудового договора с фантастическими суммами компенсаций, исключающих друг друга документов, подписанных обоими супругами. Данный трудовой договор был якобы подписан 14 ноября 2008 года руководителем ООО «Торговая компания «Энергоресурс» ФИО3. Считают данное соглашение недействительным, поскольку: проведенной ООО «Пермский центр независимых экспертиз» судебной почерковедческой диагностической экспертизой установлено, что данный трудовой договор был подписан ФИО3 не ранее 2009 года, то есть в
2010 году. По результатам проверки, проведенной УВД по Мотовилихинскому району города Перми, на электронный адрес ООО «Торговая компания «Энергоресурс» файл, содержащий текст этого соглашения, был получен в марте 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Торговая компания «Энергоресурс» был избран ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников. Тот факт, что данный договор не мог быть подписан ранее апреля 2010 года, свидетельствует и то обстоятельство, что в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчётности за 2008, 2009 годы отсутствует информация об условных фактах хозяйственной деятельности организации. Считают, что трудовой договор с условиями о выплате при увольнении вознаграждения в размере рублей, а также выходного пособия в размере рублей организации Рыбаковой Н.А. появился в его материализованном виде лишь тогда, когда появилась угроза потери контроля ООО «Торговая компания «Энергоресурс» со стороны семьи ФИО9 (Н.А. и её супруга ФИО3), то есть в момент получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая компания «Энергоресурс» с повесткой дня - досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора. Таким образом, указанная сделка попадает под квалификацию сделки, совершённой под злонамеренным соглашением сторон согласно статье 179 ГК РФ. С позиции ООО «ТК «Энергоресурс» в данной ситуации наличествуют все обстоятельства и условия: воля юридического лица была направлена на внесение изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал баснословных компенсаций и выходных пособий главному бухгалтеру в случае расторжения с ним трудового договора, при этом ФИО3 и Рыбакова Н.А. подписали иные документы, а именно дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и «новый» трудовой договор от 14.11.2008 года, в их действиях содержится умысел на получение выгоды за счёт представляемого ФИО3 лица - ООО «ТК «Энергоресурс», что является для представляемого неблагоприятными последствиями. ФИО3 и Рыбакова Н.А. помимо того, что являлись директором и главным бухгалтером общества, являлись и участниками общества, обладавшими в совокупности 45% долей в уставном капитале общества. Трудовой договор, заключенный ФИО9 как директором ООО «Торговая компания «Энергоресурс» со своей супругой Рыбаковой в условиях корпоративного конфликта, отвечало интересам семьи ФИО9, но противоречило интересам общества и третьего участника общества, поскольку единовременно общество должно было бы выплатить Рыбаковой рублей независимо от оснований ее увольнения. Просят признать трудовой договор от 14.11.2008 года, заключенный между ООО «ТК «Энергоресурс» Рыбаковой Н.А., недействительным.

Истица Рыбакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Елькин Р.Е., действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Со встречным иском не согласился. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что дополнительное соглашение об изменении места работы истицы не является документом, влияющим на трудовые отношения между истцом и ответчиком, так как оно составлено в 2010 году, а следовательно, составлено после заключения трудового договора, на котором основаны исковые требования Рыбаковой Н.А. Более того, в силу статьи 71 ТК РФ место работы не может быть изменено таким образом. Юридически место работы может быть изменено двумя способами: переводом на работу к другому работодателю или заключением нового трудового договора. Исходя из норм ТК РФ соглашение о внесении изменений только втекст трудового договораот 2006 года не влечёт юридических последствий для истца. Ответчик утверждает, что трудовой договор от 14.11.2008 года был составлен в 2010 году. Такая позиция противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта, в котором указано, что трудовой договор составлен не ранее 2009 года (то есть не ранее 01 января 2009 года).Трактовка вывода эксперта, приведенная во встречном исковом заявлении, направлена на введение суда в заблуждение. Ответчик полагает, что материалами некой проверки, проведённой УВД, подтверждается факт изготовления договора в 2010 году. Данный довод не может влиять на действительность договора, так как в электронном виде документы могут быть направлены кому угодно, кем угодно и когда угодно. Кроме того, в силу положений ГПК РФ такие документы не могут быть доказательствами по делу ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, в котором должна быть дана оценка результатам такой проверки. Неустановленным также остаётся источник получения этих документов, так как УПК РФ не допускает возможности получения документов из материалов проверок, проводимых УВД. Довод ответчика о «заинтересованности в вознаграждении по трудовому договору семьи ФИО9» опровергается следующими обстоятельствами: трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе ответчика, при этом приказ об увольнении подписанФИО2,что исключает возможность влияния на прекращение трудовых отношений как со стороны ФИО3, так и Рыбаковой Н.А.; данный довод не может быть положен в основу встречного иска, так как пункт 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующую норму: правила статьи 45 Федерального закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. В настоящем деле юридически (в силу статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Нормы статьи 179 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле в связи с тем, что: данная статья предусматривает частный случай недействительности сделок при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон сделки (когда поверенный действует против интересов доверителя). Норма статьи 179 ГК РФ является императивной и не может быть применена к другим случаям; для применения данной статьи необходимо установить наличие умысла только лишь на причинение вреда третьему лицу,из материалов дела прямо следует, что умысел подписания трудового договора следующий: защитить работника от незаконного увольнения. Ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. В соответствии с заключением эксперта трудовой договор составлен не ранее 01 января 2009 года. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, следовательно, срок предъявления требований истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Григорьева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заедании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нём.

Представитель ответчика Гуляева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нём, дополнив, что поддерживает заявление о подложности документа, а именно трудового договора от 14.11.2008 года.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбаковой Н.А., встречные исковые требования ООО «Торговая компания «Энергоресурс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Энергоресурс» в лице директора ФИО2 и Рыбаковой Н.А. был заключён трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым Рыбакова Н.А. назначена на должность (л.д. 17 - 18).

14.11.2008 года на основании решения общего собрания участников ООО «Энергоресурс» была проведена реорганизация в форме разделения ООО «Энергоресурс» и создании ООО «Торговая компания «Энергоресурс» и ООО «Энергоресурс - Пермь».

Директором ООО «Торговая компания «Энергоресурс» назначен ФИО3. Директором ООО «Энергоресурс - Пермь» назначен ФИО2.

Между ООО «Торговая компания «Энергоресурс» и Рыбаковой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыбакова Н.А. стала занимать должность в ООО «Торговая компания «Энергоресурс» (л.д. 59).

14.11.2008 года из соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоресурс» и Рыбаковой Н.А. (л.д. 58).

Истицей представлен в обоснование заявленных требований трудовой договор от 14 ноября 2008 года между ООО «Торговая компания «Энергоресурс» в лице директора ФИО3 и Рыбаковой Н.А., согласно которому Рыбакова Н.А. назначена на должность главного бухгалтера в соответствии со штатным расписанием (л.д. 55-57). Согласно п. 8.3. представленного трудового договора в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке работодателем, работнику, в соответствии с положением о премировании работнику выплачивается вознаграждение в размере рублей. Согласно п. 8.4 трудового договора в случае расторжения трудового договора в одностороннем порядке работодателем, работнику также выплачивается выходное пособие в размере .

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о подложности представленного трудового договора от 14.11.2008 года по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись ФИО9 ФИО3, расположенная в графе: «Работодатель...» на трудовом договоре 14.11.2008 года (л.д. 63-65), представленном на исследование, не соответствует дате, указанной на данном договоре - 14.11.2008 года. Названная подпись ФИО3 выполнена не ранее 2009 года. Подпись ФИО3, расположенная в графе: «Работодатель...» на соглашении о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от 14.11.2008 года (л.д.58), представленном на исследование, вероятно, не соответствует дате, указанной на данном договоре - 14.11.2008 года. Названная подпись ФИО3 выполнена, вероятно, не ранее 2009 года. Подпись ФИО3, расположенная в графе: «Работодатель...» на дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), представленном на исследование, вероятно, не соответствует дате, указанной на данном договоре - 14.11.2008 года. Названная подпись ФИО3 выполнена, вероятно, не ранее 2010 года (л.д. 100).

Таким образом, в судебном заседании установлена подложность представленного в качестве доказательства трудового договора от 14.11.2008 года, которым истице установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора в виде выплаты вознаграждения в размере и выходного пособия , поскольку экспертом сделан категоричный вывод о несоответствии подписи работодателя дате заключения договора - 14.11.2008 года, подпись. ФИО3 выполнена не ранее 2009 года. Доводы представителя истицы о том, что Рыбакова фактически приступила к исполнению обязанностей, а трудовой договор был заключен позднее, в 2009 году, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено необходимости заключения нового трудового договора с истицей Рыбаковой Н.А. с изменением существенных условий труда, а именно, установлением повышенных выплат при расторжении трудового договора, трудовая функция Рыбаковой Н.А. не изменилась. Кроме того, из заключения эксперта следует, что по вопросу соответствия подписи ФИО3 дате составления дополнительного соглашения от 14.11.2008 года об изменении места работы работника к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дает не категоричный, а вероятностный вывод о соответствии, что не исключает подписание указанного документа 14.11.2008 года.

Доводы представителя истицы о необходимости расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового трудового договора, суд считает неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 75 абз.5 ТК РФ реорганизация организации в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования не является основанием для расторжениям трудовых договоров с работниками организации.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ у работодателя отсутствует второй экземпляр трудового договора от 14.11.2008 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что второй экземпляр данного договора ответчику не передавался, актов о передаче документов не составлялось.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о подложности трудового договора от 14.11.2008 года обоснованно, и подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что трудовой договор от 14.11.2008 года необходимо признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства. Истицей иных доказательств, подтверждающих обязанность выплаты работодателем при увольнении выходного пособия в размере рублей и вознаграждения в размере рублей, не представлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием … злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» о взыскании вознаграждения в размере рублей и выходного пособия в размере рублей, а также в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» к Рыбаковой Н.А. о признании трудового договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения. (дата изготовления мотивированной части решения 04 апреля 2011 года).

Председательствующий судья : подпись. В.С.Хасанова

Судья :

Секретарь :