Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Сафроновой Е.Д. о взыскании недоимки по уплате налогов, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Е.Д. с 8 декабря 2006г. занималась предпринимательской деятельностью, 19.10.2010г. государственная регистрация ее в качестве ИП прекращена в связи с принятием ею соответствующего решения.

На основании решения руководителя МИФНС РФ № 6 по Брянской области от 21.02.2011г. № 16 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, за которые Сафроновой Е.Д. в соответствии с решением №16 от 02.06.2011г. начислены налоги в сумме 523 226 руб., пени в сумме 66258 руб., штрафы в сумме 65 723 руб. В добровольном порядке требование об уплате налога и налоговых санкций Сафроновой Е.Д. не исполнены.

МИФНС № 6 обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.Д. о взыскании недоимки по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 655 207 руб., ссылаясь на то, что, в 2009 году ИП Сафронова Е.Д. осуществляла торговлю офисной техникой и комплектующими к ней юридическим и физическим липам, основными ее покупателями являлись: ООО «Техно-Инвестиционная корпорация», ООО «Проектирование Строительство Ремонт», ООО «ЮНИ-С», ООО «Компания Кодекс». Расчеты с покупателями производились Сафроновой Е.Д. как за наличный расчет, так и через расчетный счет. По указанной реализации ИП Сафронова Е.Д. уплачивала единый налог на вмененный доход, в то время как необходимо было применять общую систему налогообложения. Недоимка по налогам ответчицей оплачена не была, на сумму задолженности начислена пеня, Сафронова Е.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа. Просит взыскать с ответчицы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 180584 руб., пени в размере 15211 руб., штраф в размере 18058руб.;недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет 51808 руб., пени 4364 руб., штраф 5181 руб. ; в Федеральный фонд медицинского страхования недоимку по налогу 3840 руб., пени 323 руб., штраф 384 руб. ; в Территориальный фонд медицинского страхования недоимку по налогу 6600 руб., пени 556 руб., штраф 660 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 280394 руб., пени 45804 руб., штраф 28040 руб., а также штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 13400 руб. за непредставление документов.

В судебном заседании представитель истца Киселева Л.А. требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчицы Сафронов С.В., действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия ответчика, иск признал частично, пояснив, что не оспаривает требования о взыскания штрафа за непредставление документов, а также обязанности применения общей системы налогообложения к доходам от оказания услуг по подключению и обслуживанию офисной техники юридическим лицам. В остальной части иск не признал, ссылаясь на недоказанность поставки оргтехники юридическим лицам. Полагает, что ответчица правильно уплачивала единый налог на вмененный доход, поскольку определяя вид налогообложения последняя исходила из того, приобретенные покупателями товары используются для личных целей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника МИФНС РФ № 6 по Брянской области от 02.06.2011г. № 16 установлена неуплата Сафроновой Е.Д. налогов и сборов по НДФЛ, ЕСН, НДС. Причина неуплаты связана с тем, что доходы от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения Сафронова Е.Д. не заявляла, а представляла налоговые декларации по ЕНВД. В связи с чем, Сафронова Е.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за каждое налоговое правонарушение, начислена пеня.

Сафронова Е.Д. обжаловала данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 13.07.2011г. обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Утверждено решение МИФНС России №6 по Брянской области от 02.06.2011г. № 16 о привлечении Сафроновой Е.Д. к ответственности за налоговое правонарушение.

Сафроновой Е.Д. направлено требование № на оплату в добровольном порядке сумм налога и пени, что ею не исполнено.

06.02.2012 г. МИФНС РФ № 6 по Брянской области обратилась в суд с данным иском.

Как следует из материалов налоговой проверки Сафронова Е.Д. в проверяемый период осуществляла реализацию офисной техники на основании договоров, заключенными в том числе, с ООО «Техно-Инвестиционная корпорация», ООО «Проектирование Строительство Ремонт», ООО « ЮНИ-С», ООО «Компания Кодекс». При этом ответчица применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п.п. 6, 7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия для целей настоящей главы. Так, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, для определения правильности применения Сафроновой Е.Д. налога на полученный ею доход, установлению подлежит вид договоров купли-продажи, заключенных ответчицей с вышеуказанными юридическими лицами в 2009г.

Согласно ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Одновременно, в силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками- продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Бесспорным квалифицирующим признаком договора поставки является его субъектный состав: с обеих сторон выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Признак цели, для которой закупается товар, в первую очередь указывает на то, что и покупатель также является предпринимателем.

Характерным признаком поставляемых товаров является то, что они производятся или закупаются поставщиком.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

При проведении налоговой проверки установлено, что для ООО «Компания Кодекс» Сафроновой Е.Д. поставлялся товар и выполнялись услуги по юридическому адресу организации. В актах выполненных работ указан юридический адрес ООО «Компания Кодекс», и в товарных накладных в графе грузополучатель значится так же юридический адрес покупателя

Для ООО «Компания Кодекс» ответчицей согласно товарной накладной № от 10.12.2009г. помимо поставки жесткого диска, материнских плат и другого товара произведена заправка картриджей в количестве 6 штук.

Оказание услуг по техническому обслуживанию офисной техники, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 не относится к бытовым услугам населению и не подпадают под действие статьи 346.26 Кодекса «система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029- 2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст « О принятии и введении в действие ОКВД», оказание услуг по подключению и обслуживанию офисной техники может относиться к коду «техническое обслуживание и ремонт офисных машин вычислительной техники», включающему деятельность, связанную с сервисным обслуживанием офисных машин и вычислительной техники.

Таким образом, перечисленные виды услуг не подпадают под действие главы 26.3 Кодекса и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, что представителем ответчика не оспаривается.

По ООО «Проектирование Строительство Ремонт» инспекцией в рамках проведения проверки установлено, что поставка товаров Сафроновой Е.Д. в 2009г. в адрес указанной организации осуществлялась на основании товарных накладных и счетов-фактур, в июле, августе, сентябре, октябре. Оплата по указанным договорам производилась безналичным путем (всего по расчетному счету перечислено 4165623 руб.). Товары приобретались у Сафроновой Е.Д. в значительных объемах, ставящих под сомнение возможность приобретение товаров для собственных нужд, а не для последующей реализации. Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Проектирование Строительство Ремонт» реализовано: бумаги 1511 шт., материнских плат 57 шт., процессоров 45 шт. фотоаппаратов 3 ноутбуков - 2 шт., мониторов - 6 шт. и других товаров.

Исходя из вышеизложенного следует, что реализация товара носит системный характер. При этом среднесписочная численность работников в данной организации 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 на балансе организации основные средства не числятся.

Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Проектирование Строительство Ремонт» является розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, производство обшестроительных работ по возведению зданий, предоставление различных видов услуг и т.д.

Доводы представителя ответчика о том, что данный товар закупался для личных целей, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами проверки, в частности тем, что технику закупало юридическое лицо, при этом из показаний Сафроновой Е.Д. данных в ходе проверки следует, что реализация товара осуществлялась по договорам поставки, с оформлением товарных накладных и счетов фактур, в основном товар доставлялся под заказ сразу покупателю.

Как следует из материалов налоговой проверки товар, приобретаемый у ИП Сафронова ООО « ЮНИ-С» приобретался для использования в деятельности организации, что подтверждается сопроводительным письмом данной организации к представленным в налоговый орган документам от 30.07.2010г., из которого следует, что товар доставлялся до офиса транспортом ответчицы и согласно товарной накладной была осуществлена поставка: сетевая карта 5 шт., диск СDR Verbatim 50 шт., диск DVD R LG - 25 шт., картриджи - 22 шт., принтеры - 4 шт., системные блоки 5 шт., мышь - 11 шт. и другие товары в ассортименте.

Согласно же разъяснению Министерства Финансов РФ (письмо от 04.03.2011 г. №), предпринимательская деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование исключительно для ведения предпринимательской деятельности (по прямому назначению или для последующей реализации), не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли.

Кроме того, ИП Сафронова Е.Д. не имела складских помещений для хранения такого количества товаров, арендуемая ею торговая площадь составляла 10 кв.м., соответственно реализация офисной техники осуществлялась не на объекте стационарной розничной торговли, а напрямую покупателям. Согласно же положений ст. ст. 492, 494 ГК РФ розничная торговля характеризуется приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар привозился под заказ на основании заявок, товары покупателями приобретались у Сафроновой Е.Д. в значительных объемах, исключающих их использование в личных целях, реализация товара носила системный характер, что также исключает его использование в личных целях.

Доказательств обратного представителем ответчицы не представлено.

Таким образом, результаты от занятия предпринимательской деятельности по поставке товаров подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание, что Сафронова уплачивала ЕНВД, соответственно ею доходы от предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения не заявлялись.

Ведение предпринимательской деятельности осуществлялось Сафроновой Е.Д. с нарушением ст. 23, 54 НК РФ, а также раздела 2 п.4-8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. №

Сафроновой Е.Д. не осуществлялось ведение учета доходов и расходов с предпринимательской деятельности, не велись книги учета доходов и расходов, не осуществлялось определение налоговой базы, не исчислялись и не уплачивались налоги в бюджетную систему РФ.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по счетам ИП Сафроновой Е.Д. за 2009г. и по результатам установлено поступление денежных средств Сафроновой Е.Д.

Доход, полученный Сафроновой Е.Д. от оптовой реализации товара составил 1394917 руб. ( реализация товара в адрес ООО «Проектирование Строительство Ремонт », ООО «ЮНИ-С», ООО «Компания Кодекс»). Кроме того, в 2009г. Сафронова Е.Д. оказывала услуги юридическим лицам по подключению и обслуживанию офисной техники. По данным налоговой проверки доход от данного вида услуг определен в размере 341469 руб. Итого сумма доходов, определенная проверкой за 2009г. от оптовой торговли и оказания услуг Сафроновой Е.Д. установлена в размере 1736386 руб.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку Сафронова Е.Д. документально не подтвердила свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ ей был представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, что составило 347277 руб. ( 1736386 руб. х 20%)

С учетом изложенного, с ответчицы подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 180584 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет 51808 руб., в Федеральный фонд медицинского страхования 3840 руб., Территориальный фонд медицинского страхования 6 600 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 280394 руб.

В силу ст.75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты, а также неуплаты сумм налога с налогоплательщика взыскивается пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты налога и заканчивая днем фактической обязанности.

На этом основании, с Сафроновой Е.Д. подлежит взысканию пеня по НДФЛ 15211 руб., пеня по ЕСН в Федеральный бюджет 4364 руб., пеня ФФМС 323 руб., пеня ТФМС 556 руб., пеня по НДС 45804 руб.

Налоговая инспекция привлекла Сафронову Е.Д. к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ и наложила штрафы за каждое налоговое правонарушение.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в своих Постановлениях № 41 и № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, учитывая материальное положение ответчицы, в частности, то, что последняя прекратила предпринимательскую деятельность, дохода не имеет, суд считает возможным снизить размер штрафа по НДФЛ до 3000 руб., по НДС до 5000 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет до 1000 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до100 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования до 100 руб.

Кроме того, Сафронова Е.Д. привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Материалами дела установлено, что при проведении налоговой проверки Сафроновой Е.Д. было выставлено требование от 17.03.2011г. № о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами. Требование было вручено представителю ответчицы - Сафронову С.В. 18.03.2011г. В нарушение п.3 ст. 93 НК РФ Сафронова Е.Д. не выполнила требование налоговой инспекции и не представила 134 документа, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. За данное нарушение Сафронова Е.Д. привлечена к налоговой ответственности – штрафу в размере 13400 руб.

Представитель ответчицы Сафронов С.В. иск в этой части признал, что не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как судом уменьшены суммы штрафов за неуплату налогов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, учитывая положения ст.89 ГПК РФ и 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчицы госпошлины до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Е.Д. в пользу соответствующих бюджетов задолженность по налогам, пени, штраф :

- по налогу на доходы физических лиц 180584 рубля, пени 15211 рублей, штраф 3000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость 280394 рубля, пени 45804 рубля, штраф 5000 рублей;

- по единому социальному налогу:

в Федеральный бюджет 51 808 рублей, пени 4364 рубля, штраф 1000 рублей;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3840 рублей, пени 323 рубля, штраф 100 рублей;

в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6 600 рублей, пени 556 рублей, штраф 100 рублей;

штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 13400 рублей.

Взыскать с Сафроновой Е.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева