Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7461/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Лифтком-Импорт» о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании договора залога недействительным и признании права собственности.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку приобретения ответчиком ФИО2 квартиры по адресу <адрес> луга, <адрес>, признать прекращенным ее право собственности на указанную квартиру, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> луга, <адрес>. В дальнейшем он свои требования уточнил, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГг. приобретения ФИО4 у ответчика ООО «Лифтком-Импорт» квартиры, расположенной по адресу <адрес> луга, <адрес>, исключив из числа ответчиков Администрацию <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ему по соглашению о предоставлении компенсации (жилого помещения) ООО «СК СОЮЗ» была предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес> луга, <адрес>, он переехал, сделал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, постоянно проживал в этой квартире, оформить документы на квартиру не может.

В судебном заседании истец свои требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера исковые требования своего доверителя поддержала. Считает, что квартиру истцу выделили на законном основании, он в ней проживал, оплачивал коммунальные расходы, поэтому приобрел право собственности на нее.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера с иском не согласился. Считает, что истец не приобрел право собственности на спорную квартиру, ему предоставлено жилье совместно с ФИО14, т.к. при сносе жилищные условия не улучшаются, а предоставляется равнозначное сносимому жилью, законных оснований для прекращения права собственности ФИО4 , не имеется.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 , представитель ООО «Лифтком-Импорт», извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> г. <адрес>ю 15,60 кв.м. на основании решения ФИО5<адрес>ФИО5 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. включена в реестр муниципальной собственности. Согласно социального договора жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ основным нанимателем указанной квартиры указан ФИО10, членами его семьи указаны: ФИО11 - жена, ФИО12 - дочь, ФИО1, - зять, ФИО13 - внучка. После смерти ФИО10, договор социального найма был заключен с ФИО12, в члены семьи были включены те же лица, кроме умершего отца.

На основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О сносе многоквартирных домов, расположенных по адресам <адрес>,19,21» был разрешен снос указанных домов. НА ООО СК «Союз» была возложена обязанность по подбору жилых помещений для предоставления компенсации муниципальному образованию городской округ <адрес> с целью отселения граждан.

Между Администрацией <адрес> и ООО «СК Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о сотрудничестве по компенсации муниципальному образованию <адрес> за снос муниципального имущества по адресу <адрес>,19,21. По условиям указанного договора Администрация <адрес> обязуется принять решение о сносе данных объектов муниципального жилищного фонда, а ООО «СК Союз» обязуется предоставить компенсацию за снос жилищного фонда, в связи с отведением земельного участка в квартале улиц Холодильная-Заимка-Харьковская для строительства.

С целью реализации договора о сотрудничестве, в муниципальную собственность ООО «СК Союз» передало однокомнатную квартиру» 13 в <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м. для предоставления ФИО1, и проживаемым с ним ранее в сносимой квартире.

Суд, изучив доказательства, представленные сторонами, считает, что отселение граждан в связи со сносом дома проводилось в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом, согласно ст.89 ч.1 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение в связи со сносом дома, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Следовательно, предоставляемое в данном случае жилое помещение не улучшает жилищные условия выселяемых в связи со сносом гражданам, а заменяет сносимое жилье в тех размерах, каких было на момент выселения.

Таким образом, передаваемое ООО СК «Союз» в муниципальную собственность для предоставления ФИО12, ФИО1, , ФИО13, ФИО11 жилое помещение по <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., жилой площадью 17 кв.м. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Довод истца о том, что он приобрел право на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу <адрес> луга, <адрес>, т.к. между ООО «СК Союз» и между ним заключено дополнительное соглашение о предоставлении компенсации (жилого помещения) за снос жилого помещения по адресу <адрес>, судом изучен и признан бездоказательным, несостоятельным и не соответствующим требованиям закона. Как усматривается из Предварительного соглашения о предоставлении компенсации (жилого помещения) за снос жилого помещения, расположенного в деревянном доме, подлежащем сносу по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.3 указано, что ООО «СК Союз» должен передать в муниципальную собственность: однокомнатную квартиру общей площадью 30,90 кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

однокомнатную квартиру общей площадью32,60 кв.м., расположенную по адресу <адрес> луга <адрес>;

комнату в 8-ми комнатной квартире площадью11,80 кв.м., расположенную по адресу <адрес> комн.4;

комнату в 8-ми комнатной квартире площадью 11,80 кв.м., расположенную по адресу <адрес> комн.8.

Однако в данном соглашении отсутствуют сведения о том, что однокомнатная квартира общей площадью32,60 кв.м., расположенная по адресу <адрес> луга <адрес> должна быть передана именно ФИО1,

Кроме того, заключение данного предварительного соглашения не влечет каких либо правовых последствий, в связи с тем, Администрация <адрес> не принимала участие в его подписании, квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Письмо ООО «СК-Союз», направленное в адрес ФИО10 содержит предложение о предоставлении квартиры по адресу <адрес> луга <адрес>ФИО1, Но данное письмо не является юридически значимым документом. Как усматривается из п.2 Договора указанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве от 16.11.2009г. №В, дата государственной регистрации 23.11.2009г. №—01/405/2009-143 ООО «Лифтком-Импорт».

Иных доказательств в обоснование своих требований о признании за ним право собственности на спорную квартиру, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, предоставление жильцам, в том числе и истцу, однокомнатной <адрес> общей площадью 15,6 кв.м другого жилого помещения-квартиры по адресу <адрес> общей площадью 30,9 кв.м полностью соответствует положениям ч.1 ст.89 ЖК РФ, а также распоряжению Администрации <адрес>№-рк от ДД.ММ.ГГГГ, положениям Договора о сотрудничестве по компенсации за снос муниципального имущества №-С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что муниципальное образование не брало на себя обязательство о предоставление истцам жилья сверх тех норм, которые предусмотрены ст89 ч.1 ЖК РФ.

Требование истца о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> луга <адрес> признании за истцом права собственности ФИО13 удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных законом для прекращения права собственности ФИО4 на спорное помещение не имеется.

В силу ст.235 ч.1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО4 приобрела спорную квартиру на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лифтком-Импорт» и ею. При этом, как усматривается из п.2 Договора указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 16.11.2009г. №В, дата государственной регистрации 23.11.2009г. №—01/405/2009-143. В силу требований ст.223 п.2 ГК РФ отчуждение имущества и переход право собственности на спорную квартиру у приобретателя по договору ФИО4 возникло с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение данной нормы закона истцом его требования о признании за ним право собственности на квартиру не доказано, а именно: отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что однокомнатная квартира общей площадью 32,60 кв.м, расположенная по адресу <адрес> луга <адрес> должна быть передана именно ФИО1, в собственность, принадлежность указанной квартиры застройщику ООО «СК СОЮЗ» на праве собственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, не имел и не имеет никаких законных прав на спорную квартиру и поэтому каких либо законных, юридически обоснованных оснований для признания права собственности его на спорную квартиру и прекращения права собственности ФИО4 у суда не имеется.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГг. приобретения ФИО4 у ООО «Лифтком-Импорт» квартиры, расположенной по адресу <адрес> луга <адрес>, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимости спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 , недействительным. Истцом в своем исковом заявлении не указаны основания, по которым сделки являются, по его мнению, недействительными, не представлены достоверные доказательства недействительности указанных сделок.

Довод истца о том, что он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, не имеют правового значения для признания его права собственности на квартиру, не свидетельствуют о его законных правах на нее, не представлены доказательства законного вселения и проживания в спорной квартире.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 223 ч.2, 235 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком-Импорт» о признании недействительной сделки по приобретению ФИО2 квартиры по адресу <адрес> луга, <адрес> признании прекращенным право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> луга, <адрес>, о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ приобретения ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Лифтком-Импорт» квартиры по адресу <адрес> луга, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья

Копия верна