Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере 186349,65 руб., компенсации морального вреда в размере 2000руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, судебных расходов: оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

В обосновании своего иска истец указал, что 24.02.2014г. истец обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП имевшего место 25.01.14г., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA г/н <***>. В день обращения к ответчику, был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, однако направление на СТО истцу выдано не было.

14.04.2014г. истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Была произведена независимая оценка фактического материального ущерба причиненного в результате указанного страхового случая, о чем 08.04.14г. было сделано заключения согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 164439,48руб., величина его УТС-21910,17руб., а всего 186349,65руб.

В связи с тем обстоятельством, что ремонт транспортного средства истца не производился и детали необходимые для ремонта транспортного средства не заказывались, просит взыскать вышеуказанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 50% штраф.

В судебном заседании истица поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующий в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.02.2014г. истец обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП имевшего место 25.01.14г., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA г/н <***>. В день обращения к ответчику, был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, однако направление на СТО истцу выдано не было.

Ссылки ответчика о том, что они вручили направление на СТО истице и отправляли его повторно по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, доказательств того, что истица получала их по почте суду не представлено. Напротив согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 ответчиком осматривался автомобиль истца при этом направление на СТО истице не вручалось, она расписалась о том, что был произведен осмотр ее автомобиля, по почте истица так же не получала направления на СТО, ни тем более повторного, в связи с чем они вынуждены обратится в суд за страховым возмещением в денежном эквиваленте. Сторона ответчика также имела возможность известить истицу по телефону о необходимости явиться к ним и получить направление на СТО, однако она этим не воспользовалась.

В соответствии с отчетом об оценке № от 08.04.14г. выполненными ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составил 164439,48 руб., величина его УТС-21910,17руб.(Общая сумму ущерба составляет 186349,65руб.).

Суд принимает во внимание данный отчет как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному отчету суду не представлено. Данный отчет обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не было выдано направление на СТО, ремонт транспортного средства истицы не производился длительное время, истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения, ответ на которую она так и не получила, запчасти необходимые для ремонта автомобиля до сих пор не заказаны, что влечет к тому, что ремонт поврежденного транспортного средства еще длительное время осуществлен не будет и страховой компанией не была выплачена никакая сумма страховой выплаты и не возмещен ущерб никаких способом, следовательно судом установлено бездействие ответчика по обязанности возмещению вреда, предусмотренного ст.15,929 ГК РФ, в связи с чем, на основании статей 15, 929, 930, 947, 952 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 186349,65руб., в связи с тем, что права истца на своевременное страхового возмещения были нарушены, соответственно требования о взыскании в счет компенсации морального вреда законны и обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 94174,82 рублей, из расчета 286349,65 рублей (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию)+2000 рублей(компенсация морального вреда)/2. Суду не представлено мотивов доказательств исключительности случая, по которому суд мог бы снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб.

Суд считает необходимым так же взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 99 копеек, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 186349 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 94174 рублей 82 копеек и судебные расходы: стоимость досудебной оценки в размере 7000 рублей, а всего: 289524 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: