Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ... в Инженерном центре ПАО «КАМАЗ» в результате проведенной внеплановой инвентаризации обнаружена недостача кабельно-проводниковой продукции всего в количестве ... кг. ... комиссией работодателя проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что указанная продукция фактически не разгружалась на склад Инженерного центра ПАО «КАМАЗ». Причиной недостачи явились действия комплектовщика изделий и инструментов ФИО2, которая подписала первичные учетные документы (транспортную накладную, товарную накладную), подтверждающие получение кабельно-проводниковой продукции, не убедившись в фактической ее отгрузке, нарушив тем самым подпункты 11, 15 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «КАМАЗ», пункта 4.2.14 Кодекса корпоративной этики ПАО «КАМАЗ». Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 396035,77 руб. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 396035,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7160 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ущерб, причиненный ПАО «КАМАЗ» ФИО3 подлежит взысканию в полном размере, так как указанное предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ..., когда разгружали кабель, у нее было много работы, она не успевала, кабельно-проводниковую продукцию должна была принять она, подписала накладные, не проверив фактическую разгрузку. ..., ..., имеет задолженности по коммунальным услугам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда, ООО «Логикам» и ООО «Камский кабель» о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО «Логикам» представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положениями частей 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для привлечения в качестве третьих лиц или соответчиков членов бригады ..., так как имеется возможность разграничить ответственность причинителя материального ущерба: ответчик ФИО2 неоднократно в судебном заседании подтвердила, что ущерб работодателю причинен ее действиями, так как товарную накладную подписала она, не проверив фактическую поставку и разгрузку.

В судебном заседании установлено, что приказом ... от ... ФИО2 принята на работу комплектовщиком изделий и инструмента 4 разряда в бюро контроля сопровождения поставок комплектующих для ремонта оборудования отдела планирования и контроля обеспечения комплектующими для ремонта оборудования Инженерного центра ПАО «КАМАЗ», бригада ....

Указанное подтверждается также трудовым договором ... от ....

Согласно Инструкции на рабочее место комплектовщика изделий и инструмента, комплектовщик 4 разряда должен выполнять следующие работы: производить комплектование ответственных, дорогостоящих установок, оборудования по чертежам, спецификациям, выписку сопроводительных документов.

... с бригадой ..., в составе ... ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанному договору бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для выполнения по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Подпунктом «а» пункта 6 указанного договора установлено, что бригада имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

Пунктом 10 договора установлено, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем коллектива (бригадиром).

Основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 13 договора).

Бригада и (или) член бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) бригады (пункт 14 договора).

Распоряжением ... от ... установлена коллективная (бригадная) ответственность бригады ....

Также оформлена карточка с образцами подписей комплектовщиков на отпуск материальных ценностей.

Член бригады ... уволилась ..., новый договор не заключался, указания на нового члена бригады не имеется.

Согласно представленному договору оказания комплексных логистических услуг ... от ... услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) производит ООО «Логикам».

Прием ТМЦ производится сотрудником ПАО «КАМАЗ», ТМЦ при этом разгружаются на склады ООО «...», затем оформляется прием ...», а в последующем ТМЦ передаются на хранение ООО «...». Указанная процедура регламентирована приложениями к договору между ПАО «КАМАЗ» и ООО «Логикам» (ранее – ООО ЛЦ «...»)

... на основании договора с ООО «Камский кабель» должна была быть произведена отгрузка товарно - материальных ценностей по трем накладным, в том числе кабельно-проводниковая продукция по товарной накладной ... от ... и транспортной накладной ....

Прием ТМЦ осуществляла ФИО2, которая подписала указанные накладные, не сверив их фактическую доставку и наличие.

Как пояснила сама ФИО2, о недостаче узнали после поступления заявки на комплектование, так как по данным бухгалтерии числилось наличие кабельно – проводниковой продукции, поставленной ... от ООО «Камский кабель», а на складе ООО «Логикам» указанной продукции в наличии не имелось, документы на поступление и передачу ООО «Логикам» от ПАО «КАМАЗ» не оформлялись.

Для проверки наличия ... была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено отсутствие на складе провода ... провода ..., провода ..., на общую сумму 396035,74 рублей.

Актом служебной проверки ... от ... установлено следующее. В результате сверки поступлений с ООО «Логикам» выявлено, что не оприходована кабельно-проводниковая продукция: провод ..., провод ..., провод ...... общим весом ... кг, на общую сумму 396035,74 рублей.

На бухгалтерский учет ПАО «КАМАЗ» указанные были ТМЦ поставлены на основании товарной накладной ... от ....

Поставка осуществлялась ООО «Камский кабель», водитель грузоперевозчика ООО «...» ФИО7

Согласно накладной, ТМЦ были сданы ФИО7 (представителем грузоотправителя) ФИО2 (представителю грузополучателя).

ФИО2 расписалась в накладной, не удостоверившись в фактическом приходе.

ООО «Камский кабель» на основании письма ПАО «КАМАЗ» от ... провело служебную проверку.

Согласно ответу от ... излишки у грузоотправителя ООО «Камский кабель» не выявлены.

Согласно акту от ... ФИО2 отказалась от дачи пояснений.

... ПАО «КАМАЗ» в ОП ... «...» УМВД России по г. Набережные Челны подано заявление о проведении проверки по факту хищения ТМЦ со склада ... территория ООО «Логикам». ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, которое приостановлено ....

Согласно отзыву ООО «Логикам» и представленной им копией акта ... от ..., при отгрузке ТМЦ водителем ООО «Камский кабель» были предоставлены две товарные накладные. Кабельно-проводниковая продукция: провод ..., провод ..., провод ..., общим весом ... кг, не выгружалась.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не предусматривают должности комплектовщика или работы по комплектованию ответственных, дорогостоящих установок, оборудования по чертежам, спецификациям, выписку сопроводительных документов.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что должностные обязанности комплектовщика 4 разряда включают также должностные обязанности комплектовщика 2 разряда, который в том числе осуществляет оформление приемо-сдаточной документации, так как это не предусмотрено должностной инструкцией, в которой четко разделены должностные обязанности комплектовщиков по каждому разряду.

Кроме того, распоряжением ... от ... предусмотрено, что старшим кладовщиком является бригадир, на которого возложена обязанность приема ТМЦ, члены бригады имеют право участвовать в приемке, а карточка с образцами подписей, утвержденная директором ИЦ ПАО «КАМАЗ», подтверждает право подписи ответчика на отпуск, а не на прием материальных ценностей.

Таким образом, несмотря на заключение договора о полной бригадной ответственности, предметом которого является принятие материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для выполнения работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в должностные обязанности ответчика не входит прием поставляемых работодателю ТМЦ, кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на то, что вверяется имущество, получаемое по накладным от поставщиков.

В нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации, в материалы дела не представлены доказательства отобрания у ответчика как у материально - ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы.

Представлена инвентаризационная опись с подписями членов инвентаризационной комиссии и бригадира ФИО5, однако подписи ФИО2, подтверждающей ее присутствие при инвентаризации, в ней не имеется.

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства работодателем при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, суд считает, что действиями ФИО2 работодателю причинен прямой действительный ущерб, так как она подписала документы о приеме ТМЦ, не убедившись в их фактической поставке.

При вынесении решения, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО2, которая является ..., и на иждивении которой находится ..., размер ее среднего месячного заработка, который, фактически равен сумме прожиточного минимума на трудоспособное население и на детей в Республике Татарстан, установленным на 2021 год (...), а также наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, в том числе о том, что причиной ущерба явилось не обеспечение работодателем работников надлежащими условиями труда, судом проверены, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «КАМАЗ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, и, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до размера его среднего месячного заработка, который, согласно справке, представленной ответчиком, составляет 21551,51 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 846,55 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 246,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 21551 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых расходов 246 (двести сорок шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение07.09.2021