Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кургана о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курганский городской суд с иском к Администрации г. Кургана о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным Распоряжения Администрации г.Кургана от 10.05.2017 года № 235-м, взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 172,485 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что с 15.10.2012 занимал должность директора МКУ «Транспортное управление». Распоряжением Руководителя Администрации г.Кургана от 10.05.2017 года №235-м он был освобожден от занимаемой должности и уволен с 10.05.2017 года за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило представление первого заместителя прокурора Курганской области, внесенное на имя руководителя Администрации г.Кургана. Как указано в представлении, в ходе проведенной проверки установлен факт непринятия ФИО2 – директором МКУ «Транспортное управление» мер к урегулированию конфликта интересов, что выразилось в следующем. ФИО7-директор ООО «<данные изъяты>» до назначения ФИО2 на должность руководителя МКУ «Транспортное управление», совместно с ним являлась владельцем ООО «<данные изъяты>», осуществлявшим пассажирские перевозки на территории Курганской области.

С 18.05.2015 ФИО7 уступила право собственности в организации ФИО8 – сестре бывшей супруги ФИО2

При этом ФИО2, являясь руководителем МКУ «<данные изъяты>», заключил 01.10.2014 договор аренды принадлежащих ему на праве собственности производственных помещений с ООО «Автопарк», учредителем которого на момент совершения сделки являлась ФИО7, одновременно замещающая должность директора ООО «Транспортная компания». При этом ФИО3 был наделен контрольными полномочиями в отношении указанного юридического лица. Стоимость арендной платы составила 65850 руб. в месяц. Соответствующий доход не был отражен в справках за 2014 и 2015 г.г.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 многократно принимались решения, направленные на корректировку маршрутов пассажирских перевозок, что привело к увеличению количества используемых ООО «<данные изъяты>» транспортных средств, в то время как в отношении других перевозчиков планировалось сокращение подвижного состава.

Указанное повлекло нарушение антикоррупционного законодательства и Устава Учреждения.

Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку по указанному основанию увольнение возможно при наличии одновременно двух условий: а) совершение какого-либо из указанных в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Кодекса действий бездействия) является нарушением юридической обязанности работника либооридического запрета, установленных законодательством (Кодексом, другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ); б) совершение работником соответствующих действий. Истец не является субъектом пункта 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: в отношении должности руководителя МКУ не установлена обязанность по принятию каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Указанный в Законе «О некоммерческих организациях» конфликт интересов связан с реализацией публичных полномочий учреждений и не распространяется на государственные или муниципальные учреждения. К руководителю как единоличному исполнительному органу юридического лица не может быть применена норма п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. У истца отсутствует юридическая обязанность уведомлять кого-либо по конфликту интересов и, как следствие, он не является субъектом пункта 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец не совершал действия, составляющие признаки конфликта интересов. Основания увольнения, указанные в распоряжении от 10.05.2017 № 235-м, являются ненадлежащими. Применение работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о решении вопроса об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе представление не может быть основанием для увольнения. Какие-либо письменные объяснения у истца не запрашивались, запросы не оформлялись. Ответчик не совершал действий, направленных на установление фактов, подтверждающих наличие или отсутствие конфликта интересов. Состав комиссии Истцу не объявлялся, вопросы, поставленные на изучение, не озвучивались, с регламентом работы комиссии истца не знакомили, права ему не разъясняли. Истцу неизвестно и неясно, какие документы исследовала комиссия. Истец не имел возможности давать объяснения, так как не знал, какие вопросы исследует ответчик. Процедура проведения заседания комиссии была нарушена, а именно отсутствовали принципы прозрачности, ценности, легитимности. Ответчик не устанавливал наличие дисциплинарного правонарушения, а ограничился лишь зачитыванием представления прокуратуры Курганской области от 24.03.2017 № 7-07-2017. Факт дисциплинарного правонарушения не установлен, следовательно, отсутствует основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Объяснение у истца не запрашивалось, тем самым ФИО2 был лишен права знать о факте привлечения его к дисциплинарной ответственности и возможности дать свое объяснение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако Ответчик не запросил объяснений с ФИО2, тем самым не выяснил все обстоятельства совершения проступка, не учел личность работника, не учел наличие возможности применения дисциплинарного взыскания. За период весь период работы с 2012 года до момента увольнения истец ни разу не нарушил трудовой дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения - был отмечен благодарственными письмами со стороны Администрации города Кургана за добросовестный труд. Ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. При этом, исходя из формулировки увольнения неясно, в чем выразился конфликт интересов, когда состоялся данный конфликт. Права и обязанности работника должны быть закреплены в должностной инструкции, однако у истца в должностной инструкции директора МКУ «Транспортное управление» отсутствует понятие «конфликт интересов». Аналогичное понятие отсутствует также и в трудовом договоре. Соответственно ответчиком не установлены трудовые обязанности директора МКУ «Транспортное управление» о его необходимых действиях в определенных случаях, либо не доведены до работника, за нарушение которых возможно наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и соответственно к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По мнению истца Распоряжение от 10.05.2017 № 135-м является незаконным и подлежит отмене. Ответчик уволил Истца без всяких к тому оснований. После увольнения в ряде СМИ прошла информация о том, что Ответчик уволен с должности, так сак в его действиях содержится коррупционная составляющая. В связи с этими обстоятельствами Истец испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к себе отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для биографии работника оснований.

Истец выражает несогласие с тем, что представление первого заместителя прокурора Курганской области ФИО10 от 24.03.2017 года № 7-07-2017 может быть основанием для его увольнения, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права. Трудовой договор истцом не нарушался, так как он не осуществлял совмещение должности директора учреждения с другими руководящими должностями. В период исполнения возложенных на истца должностных обязанностей директора учреждения, дисциплинарных взысканий не имел. У должностных лиц МКУ «<данные изъяты>» по отношению к перевозчикам отсутствуют контрольно-распорядительные функции и, следовательно, возможность самостоятельного влияния на финансово-хозяйственную деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на муниципальной маршрутной сети города Кургана. У истца отсутствуют административно-публичные полномочия в отношении хозяйствующих субъектов перевозчиков. Ни одним нормативно-правовым актом не закреплена возможность по изданию ненормативных правовых актов в отношении деятельности хозяйствующих субъектов. Соответственно, никакого конфликта интересов между руководством МКУ «<данные изъяты>» и перевозчиками возникнуть не может в виду отсутствия каких- либо действий, причинно-следственной связи. О том, что заключались какие-то сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец вообще не знал. Вмешиваться в хозяйственную деятельность учреждений истец не мог. С мая 2014 года по настоящее время ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях по результатам проведенных открытых конкурсов, обсуживает 67 графиков на 9 маршрутах, из 11 маршрутов и 91 графика находившихся на обслуживании у предприятия до 2014 года. Истец не мог влиять на деятельность транспортной компании каким-либо образом. Прокурор в представлении должен был четко указать, какие властно-распорядительные полномочия, закрепленные за истцом, были использованы ненадлежащим образом, для получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ). В свою очередь в представлении не содержатся факты, свидетельствующие о нарушении установленных обязанностей истца, которые повлекли получении корыстной или иной личной заинтересованности. Как следует из текста оспариваемого представления, в нем говорится только лишь о деятельности истца до вступления в должность, при этом, об этой деятельности было известно работодателю в полном объеме, и имеет место неполный анализ деятельности хозяйствующего субъекта ООО «<данные изъяты>». Прокурором не представлено ни обоснованных выводов, ни доказательств совершения каких-либо противоправных действий. Следовательно, представление является незаконным и не может являться основанием для увольнения истца.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил восстановить его в должности директора МКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ФИО1 г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ№-м, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней) в размере 160 608 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежним.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.

Представитель 3 лица МКУ «Транспортное управление»ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.

Представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г.Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 16.10.2012 ФИО2 занимал должность директора МКУ «Транспортное управление» на основании Распоряжения Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ№-м, что подтверждается его копией.

Согласно справке отдела муниципальной службы и кадров Администрации города Кургана от 11.04.2017, должность директора МКУ не включена в реестр должностей муниципальной службы города Кургана и к должностям муниципальной службы не относится.

Распоряжением Руководителя Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ№-м ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основаниями для увольнения ФИО2 с занимаемой должности директора МКУ «Транспортное управление» послужили представление первого заместителя прокурора Курганской области от 24.03.2017 года № и протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана от 05.05.2017 года.

Прокуратурой Курганской области по коллективному обращению руководителей предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров на территории города Кургана, проведена проверка деятельности МКУ «Транспортное управление», в ходе которой установлены нарушения требования законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки 24.03.2017 первым заместителем прокурора Курганской области руководителю Администрации г. Кургана внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с занимаемой должности, ФИО2

Указанное представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2017 административное исковое заявление ФИО2 к первому заместителю прокурора Курганской области Седельникову О.В. о признании незаконным представления удовлетворено. Представление первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. от 24.03.2017 № 7-07-2017 признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08.11.2017 решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2017 отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к первому заместителю прокурора Курганской области Седельникову О.В. о признании незаконным представления об устранении нарушений закона прекращено.

Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана утверждено Постановлением Администрации города Кургана от 14.04.2017 №.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о том, что руководитель МКУ «Транспортное управление» не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. Руководителю Администрации города Кургана рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Трудовым кодексом РФ в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, является основанием для расторжения трудового договора.

На основании статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

МКУ «Транспортное управление» является муниципальным казенным учреждением, создано для выполнения работ (оказания услуг, исполнения муниципальных функций) в сфере транспортного обслуживания населения города Кургана в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 устава учреждения).

Согласно пункту 2.1 Устава учреждения основными целями деятельности Учреждения являются организация и координация работы всех видов пассажирского транспорта и грузоперевозок в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания; выполнение функций «единого заказчика» пассажирских перевозок в городе Кургане для наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках.

Уставом учреждения определены основные виды деятельности, часть из которых являются исполнительно-распорядительными, а часть контрольными (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 устава).

До 02.07.2016 решением Курганской городской Думы от 07.02.2007 № 31 «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок общего пользования в городе Кургане», которое было отменено решением Курганской городской Думы от 22.06.2016 № 136 «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана», было прямо установлено, что организатором перевозок является МКУ «Транспортное управление», осуществляющее организацию и регулирование перевозок пассажиров и контроль за соблюдением законодательства в сфере пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 4 указанного решения перевозчик был обязан получить у организатора перевозок паспорт маршрута, схему опасных участков на маршруте и специальные разрешения на каждое транспортное средство; утверждать организатором перевозок графики (расписание) движения транспортных средств по маршруту ежегодно в срок до 30 января текущего года; оснастить каждое транспортное средство навигационным оборудованием для обеспечения диспетчерского управления движением на закрепленных маршрутах через центральную диспетчерскую службу организатора перевозок; выполнять требования и предписания уполномоченных и контролирующих органов в соответствии с законодательством (МКУ «Транспортное управление», ОГИБДД УМВД России по городу Кургану, Управление автодорожного надзора по Курганской области и др.).

Постановлением Администрации города Кургана от 20.12.2012 № 9765 «Об утверждении Порядка проведения Конкурса на право заключения договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана и сезонных садоводческих маршрутах», который действовало до 04.07.2016, было определено, что организатором Конкурса является муниципальное казенное учреждение «Транспортное управление».

После 02.07.2016 исполнение муниципальным казенным учреждением муниципальной функции по транспортному обслуживанию населения регулируется уставом учреждения, решением Курганской городской Думы от 22.06.2016 № 136 «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана», постановлением Администрации города Кургана от 04.07.2016 № 4400 «Об утверждении Порядка проведения открытого Конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам».

Таким образом, сфера деятельности учреждения распространяется на все предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров на территории города Кургана. Обязанности по взаимодействию перевозчиков с МКУ «Транспортное управление» также регламентированы договорами на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что своими решениями и действиями ФИО2, являясь директором МКУ «Транспортное управление», мог влиять на деятельность юридических лиц-перевозчиков.

Как было установлено, ООО «Транспортная компания» является одним из перевозчиков на территории города Кургана, что следует из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденный постановлением Администрации города Кургана от 13.04.2016 № 2291.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Транспортная компания» является ФИО7 При этом ФИО7 связана корпоративными отношениями с ФИО2, поскольку являлась совместно с истцом соучредителем ООО «Автопарк», а впоследствии передала свою долю ФИО15, которая является сестрой бывшей жены ФИО2 При этом имеет значение сам факт наличия таких отношений, а не сроки их совершения.

ФИО2 является собственником земельного участка и производственных помещений по адресу: г. Курган, <адрес>. Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом (местом нахождения) ООО «Транспортная компания» (действующий перевозчик), а также ООО «ТЭГ» (одним из учредителей является дочь ФИО2). Данное обстоятельство свидетельствует о близких отношениях истца с указанными организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд считает, что в заключении договора аренды от 01.10.2014 с ООО «Автопарк» также усматривается конфликт интересов.

Постановлением Администрации города Кургана от 14.07.2014 № был утвержден договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат по перевозке льготных категорий пассажиров на пригородных садоводческих маршрутах между МКУ «Транспортное управление» и ООО «Автопарк».

Предметом договора являлось возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров на пригородном садоводческом маршруте, обслуживаемом транспортными средствами перевозчика.

Согласно пункту 5 раздела II договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган в любое время имеет право проверять правильность фактического предоставления льгот перевозчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В случае выявления фактов завышения перевозчиком объемов выполненных работ, тарифа на перевозку, Уполномоченный орган имеет право уменьшать выплату компенсации на возмещение расходов по социальным перевозкам на процент завышения или удержать денежную сумму в размере суммы завышения (пункт 7 раздела III договора).

Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, ФИО2 имел заинтересованность в получении имущественной выгоды от ООО «Автопарк», а через полномочия директора МКУ «Транспортное управление» имел прямое влияние на данную организацию и мог совершать действия в интересах этого ООО.

Из письменных объяснений ФИО2 от 02.05.2017 следует, что указанный договор аренды мог быть подписан во время переговоров о передаче имущества в аренду, так как ООО имело потребность в заключении договора на получение лицензии на право пассажирских перевозок.

Довод Администрации города Кургана о том, что ведение переговоров с ООО «Автопарк» также свидетельствует о конфликте интересов, суд также считает обоснованным, поскольку между Учреждением и ООО существовали договорные отношения в сфере транспортного обслуживания, что могло повлиять на исполнение должностных обязанностей ФИО2

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 5.13 Устава учреждения в случае, если директор имеет заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, стороной которых является или намеревается быть Учреждение, а также в случае иного противоречия интересов указанных лиц и Учреждения в отношении существующих или предполагаемых действий (в том числе сделок): - директор Учреждения обязан сообщить о своей заинтересованности учредителю, до момента принятия решения о совершении данных действий; - действия должны быть одобрены Учредителем.

В соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором директор МКУ при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами города Кургана, уставом Учреждения.

ФИО2 в нарушение требований законодательства и положений Устава учреждения о конфликте интересов в Администрацию города Кургана не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, не уведомив Руководителя Администрации города Кургана о корпоративных и имущественных отношениях с ООО «Транспортная компания» и ООО «Автопарк», допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

В Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководители казенных учреждений не поименованы в качестве лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа: относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 решения Курганской городской Думы от 28.08.2013 № 139 «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана», которое действовало до 02.07.2016, были определены следующие полномочия Администрации города Кургана по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению организации транспортного обслуживания населения: создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Кургана; разработка, утверждение и реализация долгосрочных и ведомственных целевых программ в области развития городского пассажирского транспорта, содействие обеспечению безопасности дорожного движения; разработка и утверждение муниципальной маршрутной сети; проведение конкурса на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети города Кургана и сезонных садоводческих маршрутах и обеспечение контроля за соблюдением условий данных договоров; контроль и координация в соответствии с действующим законодательством деятельности перевозчиков по осуществлению пассажирских перевозок на муниципальной маршрутной сети города Кургана.

Ранее действовавшим решением Курганской городской Думы от 07.02.2007 № 31 «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок общего пользования в городе Кургане» было установлено, что МКУ «Транспортное управление» осуществляет организацию и регулирование перевозок пассажиров и контроль за соблюдением законодательства в сфере пассажирских перевозок.

С 02.07.2016 решением Курганской городской Думы от 22.06.2016 № 136 «Об утверждении Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории города Кургана» установлены такие полномочия Администрации города Кургана, как организация проведения открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (далее по тексту - открытый конкурс); организация и осуществление контроля за осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 35 и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 Устава учреждения МКУ осуществляет организацию работы по обследованию пассажиропотоков на муниципальной маршрутной сети; разработку единой транспортной схемы города; диспетчерский контроль и оперативное управление работой перевозчиков для более эффективного использования подвижного состава на городских маршрутах; организацию конкурсов на право заключения договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и сезонных садоводческих маршрутах; заключение временных договоров с перевозчиками различных форм собственности на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и сезонных садоводческих маршрутах; линейный контроль за работой подвижного состава на маршрутах по соблюдению графиков движения, проверке правильности оформления путевой документации, правильности выдачи проездных документов; разработка проектов долгосрочных программ развития городского транспорта и другое.

Таким образом, МКУ «Транспортное управление» наделено исполнительно-распорядительными и контрольными функциями органа местного самоуправления (пункт 2.1. и подпункт 2.2.1 пункта 2.2 устава).

С 06.07.2016 ФИО2 являлся заместителем председателя комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (постановление Администрации города Кургана от 06.07.2016 № 4497), а до 06.07.2016 он являлся заместителем председателя межведомственной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг в городе Кургане (постановление Администрации города Кургана от 06.10.2006 № 5972). При этом председателем указанных комиссий являлось лицо, находящееся на муниципальной службе. В случае отсутствия председателя его полномочия исполнял заместитель председателя.

Соответственно, руководитель казенного учреждения обладал полномочиями принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Данные полномочия сопоставимы с полномочиями государственного и муниципального служащего, что следует из пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исполнение полномочий руководителя казенного учреждения связано коррупционными рисками и может повлечь коллизии публичных и частных интересов по занимаемой должности.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из сходства полномочий и отношений руководителя муниципального казенного учреждения и муниципального служащего, отсутствия их правового регулирования, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять статьи 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по аналогии закона.

Суд признает несостоятельными доводы истца о несоблюдении порядка увольнения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Часть 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

02.05.2017 от ФИО2 отделом муниципальной службы и кадров были получены объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО13

14.04.2017 принято постановление Администрации города Кургана №2476 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана».

05.05.2017 факты, изложенные в представлении первого заместителя прокурора Курганской области, рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана.

Из протокола № 1 от 05.05.2017 следует, что комиссия пришла к выводу о том, что руководитель МКУ «Транспортное управление» не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. Руководителю Администрации города Кургана рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Трудовым кодексом РФ в отношении ФИО2

Также суд признает необоснованным довод истца о нарушении порядка проведения комиссии по следующим основаниям.

Пунктом 8 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана установлены основания для проведения заседания комиссии, одним из которых является представление Руководителем Администрации города Кургана материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении руководителем Учреждения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

При поступлении данного документа в орган местного самоуправления Руководителем Администрации города он был направлен в отдел муниципальной службы и кадров Администрации города Кургана через управляющего делами, о чем свидетельствуют соответствующие визы.

Таким образом, уже на дату создания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана материалы проверки уже находились в отделе муниципальной службы и кадров, соответственно являлись основанием для проведения заседания комиссии.

Согласно пункту 10 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана отдел муниципальной службы и кадров Администрации города Кургана в течение 10 рабочих дней проводит по указанным документам собеседование с руководителем Учреждения, получает от него письменные пояснения, а работодатель может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации.

Пунктом 10 Положения не установлена обязанность работодателя направлять соответствующие запросы, соответственно не направление запросов не может свидетельствовать о нарушения порядка проведения заседания комиссии.

При принятии решения об установлении факта конфликта интересов комиссией исследовались: материалы личного дела ФИО2; представление прокуратуры Курганской области от 24.03.2017 №; письменные пояснения ФИО2 от 02.05.2017; правовое заключение с приложениями, представленное ФИО2; копия договора аренды от 01.10.2014; выписки из ИФНС на ООО «Автопарк», ООО «ТЭГ», ООО «Транспортная компания; муниципальные правовые акты; материалы проверки прокуратуры Курганской области, представленные представителем прокуратуры, участвующим в заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 11 Положения после проведения мероприятий, указанных в абзаце втором пункта 10 Положения, в течение двух рабочих дней документы представляются председателю комиссии. При этом указанный пункт не содержит требований об уведомлении лица, в отношении которого проводится комиссия, о том, какие документы направлены председателю.

Суд признает необоснованными доводы истца о том, что состав комиссии ему не объявлялся, вопросы, поставленные на изучение, ему не озвучивались, с регламентом работы комиссии не знакомили, права не разъяснили, по следующим основаниям.

Состав комиссии и порядок ее работы утвержден постановлением Администрации города Кургана от 14.04.2017 № 2746 «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана».

18.04.2017 ФИО2 было написано заявление о переносе сроков проведения заседания комиссии на имя председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана ФИО16, в связи с чем представляется очевидным, что истцу был известен состав комиссии и порядок ее работы.

Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений города Кургана не предусмотрено объявление состава комиссии, ознакомление с регламентом работы комиссии, а также разъяснение прав.

Из протокола № 1 от 05.05.2017 следует, что комиссия единогласно пришла к выводу о том, что руководитель МКУ «Транспортное управление» не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

О принятом решении комиссии истец был уведомлен устно 10.05.2017 специалистом отдела муниципальной службы и кадров при вручении распоряжения об увольнении, в связи с чем, необходимости направления выписки из решения Комиссии не имелось.

06.06.2017 протокол комиссии направлен истцу по его запросу.

Из письменных и устных пояснений ФИО2 следует, что истец понимал, какие вопросы обсуждаются на комиссии, круг данных вопросов был ему известен. На заседании комиссии присутствовал ФИО3, а также его представитель ФИО18

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности директора МКУ «Транспортное управление» с 10.05.2017 года и признании незаконным Распоряжения Руководителя Администрации г.Кургана от 10.05.2017 года №-м.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред являются производными от основных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Кургана о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018