Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является матерью ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 18 августа 2006 года по июнь 2020 года.

Истцу, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Копылова-Индустриальная в Авиастроительном районе г. Казани от 11 декабря 2012 года № 11/2/2012-80 принадлежало право требования от застройщика ООО «Капар» однокомнатной квартиры, площадью 45,95 кв.м. стоимостью 2 159 650 руб.

В конце 2013 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку нового автомобиля.

30 января 2014 года истец заключила договор уступки права-требования с ФИО6 в результате чего получила наличные денежные средства в размере 2 170 000 руб.

30 января 2014 года в здании Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии ФИО3, истец передала ФИО2 в долг на покупку автомобиля наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб. Письменный договор займа при этом не заключался, поскольку истец доверяла ответчикам.

31 января 2014 года ФИО2 зачислил указанные денежные средства на свой счет <номер изъят> в Банке «Связной» (АО) тремя транзакциями по 599 990 руб. и одной транзакцией 403 000 руб., на общую сумму 2 202 970 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету, а также фискальными (кассовыми) чеками от 31 января 2014 года.

14 февраля 2014 года между ФИО2 и ООО «Формула» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 482423 на основании которого ФИО2 приобрел на свое имя автомобиль марки Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> стоимостью 1 261 000 руб., из которых 20 000 руб. были оплачены авансом, а 1 241 000 руб. безналичным перечислением со счета <номер изъят> в Банке «Связной» (АО) на счет ООО «Формула», что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

Между истцом и ответчиками было достигнуто устное соглашение о возврате денежных средств по требованию истца.

После подачи ФИО3 заявления о расторжении брака и в связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ФИО2 не смог вернуть денежные средства истца, 24 июня 2020 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал истцу автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, определив стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Не согласившись с передачей автомобиля истцу, ФИО3 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года по делу №2-2240/2020 исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года автомобиля Honda CR-V, 2014 года, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрении дела по существу суду не были представлены доказательства по заключению договора займа и по представлению денежных средств в виде займа на покупку автомобиля.

Между тем, намерения подарить ответчикам денежные средства у истца не было, договор дарения не заключался.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что уровень дохода в семье был низкий, что подтверждается документально.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договора займа, документального подтверждения факта передачи денежных средств, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Копылова-Индустриальная в Авиастроительном районе г. Казани от 11 декабря 2012 года № 11/2/2012-80 принадлежало право требования от застройщика ООО «Капар» однокомнатной квартиры, площадью 45,95 кв.м. стоимостью 2 159 650 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 30 января 2014 года в здании Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии ФИО3, истец передала ФИО2 в долг на покупку автомобиля наличные денежные средства в размере 2 200 000 руб. Письменный договор займа при этом не заключался, в виду близких семейных отношений между сторонами.

31 января 2014 года ФИО2 зачислил денежные средства на свой счет <номер изъят> в Банке «Связной» (АО) в размере 2 202 970 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету, а также фискальными (кассовыми) чеками от 31 января 2014 года.

14 февраля 2014 года между ФИО2 и ООО «Формула» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 482423 на основании которого ФИО2 приобрел на свое имя автомобиль марки Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 1 261 000 руб., из которых 20 000 руб. были оплачены авансом, а 1 241 000 руб. безналичным перечислением со счета <номер изъят> в Банке «Связной» (АО) на счет ООО «Формула», что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2014 года № 4027255.

После подачи ФИО3 заявления о расторжении брака, а также в связи с тяжелым материальным положением, истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не смог вернуть денежные средства истца, 24 июня 2020 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал истцу автомобиль Honda CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, определив стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Не согласившись с продажей автомобиля истцу, ФИО3 обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года по делу № 2-2240/2020 исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение которым иск ФИО3 удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года автомобиля Honda CR-V, 2014 года, государственный регистрационный знак <номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным.

Поскольку намерения подарить ответчикам денежные средства у истца не было, договор дарения не заключался, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец передала ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб. на покупку автомобиля.

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 14 февраля 2014 года заключенному между ФИО2 и ООО «Формула» стоимость автомобиля составляет 1 261 000 руб.

Принимая во внимание, что выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт зачисления определенных денежных сумм на банковский счет ФИО2, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, при этом зачисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по зачислению денежных средств на счет ФИО2, суд приходит к выводу, что зачисленные денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года ФИО5 не представлено документальных доказательств о передаче денежных средств после продажи квартиры.

Доводы о передаче денежных средств ответчикам после продажи квартиры истец основывает на аналогичных доказательствах.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Кроме того, описанная в исковом заявлении возможность передачи денежных средств истцом ответчикам на покупку автомобиля осуществлялась ею в силу семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.

Сама по себе возможность приобретения ответчиком автомобиля, за счет средств истца с учетом семейных отношений с истцом не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств.

Последующее прекращение семейных отношений и изменение личных отношений сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически семейных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в иске, истец передала денежные средства в конце 2013 года, а в суд с иском обратилась 30 июля 2021 года.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>