Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <Дата> года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Саратов 1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Саратов 1» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе кратковременной эксплуатации в период действия гарантийного срока в нем проявился недостаток – не включается. <Дата> он направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию получил <Дата>, однако ответа на нее не последовало. Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать все вышеуказанные суммы с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатрун».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата> года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком <Дата> в счет оплаты стоимости товара, истец получил. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. Неустойка на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата> года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что утверждение истца о том, что ответчик получил его претензию <Дата>, но требования его не удовлетворил, своими неправомерными действиями причинил истцу моральные страдания, не соответствует действительности и вводят суд в заблуждение, поскольку <Дата> от истца ответчику действительно поступила претензия с приложением копии кассового чека, однако контактный телефон ФИО3 указан не был. Товар истец ответчику не возвратил, несмотря на то, что заявлял о его недостатке. <Дата> истцу ответчиком был направлен письменный ответ об удовлетворении претензии, при этом, ему предлагалось согласовать доставку телевизора в магазин, для чего был указан адрес и контактный телефон руководителя отдела сервисного обслуживания. В ответе также было указано на необходимость совершить указанные действия до <Дата> ввиду того, что магазин закрывается. Кроме того, был указан контактный номер телефона и содержалась просьба предоставить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Вышеуказанный ответ на претензию был направлен курьерской службой Major Express (<данные изъяты> по накладной от <Дата> с описью вложений. Согласно отчета курьерской службы от <Дата> попытки доставки истцу ответа на претензию были произведены <Дата> и <Дата>, однако установлено отсутствие получателя по указанному адресу, контактный телефон не предоставлен, в связи с чем конверт был возвращен отправителю. Полагает, что истец неправомерно уклонился от исполнения досудебного порядка – возврата товара в магазин и получения денежных средств. Кроме того, указала, что в ходе рассмотрения ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, перечислив <Дата> денежную сумму в размере стоимости товара – <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. При вынесении решения просила учесть добросовестное поведение ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке и после подачи иска в суд, при котором должно быть учтено отсутствие оснований к привлечению к ответственности ответчика в виде неустойки штрафа, текущей неустойки в соответствии со ст.10 и ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел в ООО «Седиа-Маркт-Сатурн» ЖК телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от <Дата>.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней с момента его приобретения в телевизоре проявился недостаток – не включается.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика, который до рассмотрения дела по существу выплатил истцу стоимость товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судом учитывается, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, исковое заявление с приложением получено <Дата>.

Таким образом, требования истца о выплате ему стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. должны были быть удовлетворены ответчиком <Дата>.

Как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения <№> от <Дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет истца <Дата>.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения требований потребителя ФИО3 о возврате стоимости товара составляет 12. В связи с изложенным, расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х 1% х 12 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <Дата> по <Дата> (включительно), поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ответчиком.

При этом, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с <Дата> по день вынесения судебного решения, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования (за исключением взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), суд считает необоснованными ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ответчик ответил на претензию истца в установленном законом порядке и сроки, однако по не зависящим от ответчика обстоятельствам ответ на претензию истцом не получен.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя в период с <Дата> по <Дата>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца подтверждены квитанцией от <Дата> года, доверенностью от <Дата> года, договором поручения от <Дата> года.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из материальных требований – стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда то есть от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит в связи с соразмерностью размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки исполнения требований потребителя, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафа в вышеуказанном размере судом учитывается следующее.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости товара, нарушение установленных ответчиком сроков исполнения требований потребителя, установленное судом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что телевизор <данные изъяты>, в полной комплектации, находящийся у истца, должен быть возвращен ответчику по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> руб., произведя зачет суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной на основании платежного поручения <№> от <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» телевизор <данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2015 года.

Судья Р.И. Шайгузова