Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2017 по иску

ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» с требованием о взыскании денежных средств, списанных за август 2015 в сумме 8 842 рубля 26 копеек, за период с февраля 2016 по июль 2016 в размере 58 886 рублей 47 копеек.

В дальнейшем истец уточнила ранее заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просила о взыскании с ответчика АО «Газпромбанк» денежной суммы в общем размере 58 886 рублей 47 копеек, в том числе за август 2015 в сумме 8 842 рубля 26 копеек, за период с февраля 2016 по июль 2016 в размере 50 044 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указала на нарушение банком порядка списания с её лицевого счета 100% денежных средств, которые представляли собой пособие по уходу за несовершеннолетним ребенком в возрасте до 1,5 лет, в погашение задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным кредитным договорам образовалась задолженность, которая была взыскана по иску АО «Газпромбанк» решениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка было взыскано 30 067 рублей, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано – 30 797 рублей 77 копеек, всего сумма задолженности составила 60 864 рубля 96 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. На зарплатный счет в АО «Газпромбанк» поступали пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые ежемесячно и в полном объеме списывались банком в погашение задолженности по кредитным договорам, что полагает незаконным. При этом, решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ её требования о взыскании денежной суммы в размере 44 211 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, с взысканием дополнительно суммы компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штрафа – 22 105 рублей 65 копеек, которое, как полагает, после вступления в законную силу имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Всего за спорный период списано 50 044 рублей 21 копейка, которые подлежат взысканию в её пользу, так как в добровольном порядке претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец, равно её представитель, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметили, что не оспаривают факт подачи в банк собственноручно оформленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на списание с зарплатного счета ФИО1 50% от сумм, поступающих на её счет, в том числе пособий по уходу за ребенком, в счет гашения задолженности по кредитам, но при этом указали, что банк в указанном случае все равно не имел права на безакцептное списание с банковского счета какой-либо части от поступивших на него сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с тем, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскания на детские пособия.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном в материалы дела возражении ответчик выразил свое несогласие относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на заключение между ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) и АО «Газпромбанк» кредитного договора в форме «овердрафт» с предоставлением льготного периода кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца на получение международной банковской карты Банка ГПБ (ЗАО) с рассрочкой платежа. Согласно иска истец не оспаривает факт наличия кредитного договора и кредитной задолженности по нему. Не смотря на наличие судебного приказа относительно взыскания задолженности по кредиту, исполнительное производство не возбуждалось, банк производил списание на основании распоряжения клиента на безакцепное списание данное при заключении кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст.421, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона «О защите прав потребителей». Отметил, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика). При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора, согласно которому держатель кредитной карты поручает банку в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения своих обязательств перед банком, соответствует п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банковский счет истца не содержит ограничений и не носит специального назначения относительно поступающих на него сумм. Согласно поступающих на счет денежных средств, последние имели наименование «перевод заработной платы». Истец имела возможность получать денежные средства от работодателя иным способом, в том числе через кассу, но не воспользовалась указанным способом. Взыскание истцом денежных средств с банка при наличии непогашенной задолженности банк полагает злоупотреблением стороной истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец представила в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выразила согласие на списание 50% от поступивших сумм в погашение просроченной кредитной задолженности, в связи с чем её действия при подаче иска противоречат ранее совершенным ею действиям.

Согласно дополнительных возражений на исковое заявление, представитель АО «Газпромбанк» указала, что между банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания соответствующих анкет-заявлений ФИО1 с присоединением к общим Условиям предоставления кредитов физическим лицам. Списание спорной суммы денежных средств производилось со счета клиента №, в том числе за август 2015 в сумме 8 842 рубля 26 копеек, за период с февраля 2016 по июль 2016– 50 044 рубля 21 копейка (8 842 рубля 26 копеек х 5 месяцев + 5 832 рубля 91 копейка).

К судебному заседанию в суд представлено возражение ответчика на иск, согласно которому банк выражает несогласие с там, что на счет ФИО1 зачислялось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, при указании назначения платежа «перевод заработной платы», при этом, при наличии соглашения относительно безакцептного списания, последнее не может быть ограничено путем того или иного назначения платежа, равно предоставления каких-либо справок. Исковые требования ФИО1 относительно оспаривания 100% взыскания денежных средств со счета, не соответствуют заявлению последней о согласии на списание 50% денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

П.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1, п.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подп.4 п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

П.1, п.3, п.12 и п.13 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (ранее – ФИО3) Н.А. и АО «Газпромбанк» были заключены договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ и договор №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующих заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении международной банковской карты ГПБ (ОАО) и от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в форме овердрафта по счету.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная банковская карта MasterCard «Газпромбанк-Газпром нефть «Standart» с зачислением на неё суммы кредита в размере 24 000 рублей.

Также по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в форме овердрафта и на основании договора №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита физическим лицам (держателям карт) в форме овердрафт, на банковскую карту ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 24 000 рублей.

Указанный факт, равно как и факт наличия кредитной задолженности перед банком, истец, равно её представитель не оспаривают, не соглашаясь исключительно со списанием ответчиком денежных средств с зарплатного счета ФИО1 №, открытого в АО «Газпромбанк», в том числе за август 2015 в сумме 8 842 рубля 26 копеек, за период с февраля 2016 по июль 2016 – 50 044 рублей 21 копейка.

Истец представила в материалы дела справку ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей как работнику ОАО «СЗФ» в том, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет перечисляется на её лицевой счет №, открытый в АО «Газпромбанк».

При этом, как отмечает суд, подавая в банк заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что на её счет поступает пособие по уходу за ребенком, ФИО1 по определению не могла представить в банк справку ОАО «СЗФ», которая была получена ею позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что указанная справка ОАО «СЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ФИО1 в банк в материалах дела отсутствуют.

В то же самое время, как отмечает суд, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у банка права на списание денежных средств в погашение кредитной задолженности ФИО1, наличие которой последняя признает и не оспаривает.

Так, в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выразила волеизъявление на получение международной банковской карты в целях зачисления на неё кредита с льготным периодом кредитования в размере 24 000 рублей, под 20% годовых. Согласно п.6, п.11 указанного заявления ФИО1 выразила согласие и тем самым приняла для исполнения Условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифы банка, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт.

На основании положений п.3.2.4., 3.2.5. Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета карты в случае задолженности клиента перед банком, по договорам, где стороной выступает банк, а также безакцептном порядке списывать задолженность по счету карты с других счетов клиента, находящихся в банке, без каких-либо дополнительных распоряжений клиента и заключения отдельных договоров (соглашений).

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание на получение кредита в форме овердрафта по счету №.

В силу п.3.2. договора №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также поручила банку при поступлении на счет денежных средств осуществлять погашение суммы основного долга и процентов или части в течение срока действия настоящего договора путем безакцептного списания средств со счета клиента и других счетов клиента, открытых в банке.

Согласно п.4.2.5. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПГ (ОАО), банк обязан в погашение суммы задолженности клиента списать в безакцептном порядке денежные средства со счета карты и других счетов клиент, открытых в банке, в соответствии с условиями договора.

В силу п.8.7. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Тарифами и Условиями, присоединяется к ним и обязуется их соблюдать.

Суд отмечает, что, не смотря на указание ФИО1 в своем заявлении места работы ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» и счета погашения № (тип счета зарплатный), п.5.3. Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт закреплено положение о согласии ФИО1 с тем, что банк по своему усмотрению в случае увольнения клиента с «зарплатной» организации, указанной в заявлении, и недостаточности денежных средств на счете карты имеет право в безакцептном порядке (без предварительного уведомления об этом клиента) на списание необходимой суммы для погашения общей задолженности клиента по договору с любого счета клиента, открытого в банке.

Таким образом, как установлено судом, при заключении вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» ФИО1 выразила согласие на списание с любых своих счетов, то есть и со своего зарплатного счета №, открытого в АО «Газпромбанк», денежных средств в счет погашения своих кредитных обязательств перед указанным банком.

Суд исходит из того, что условиями заключенных между банком и ФИО1 кредитных договоров предусматривалось право банка без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в АО «Газпромбанк». При этом ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные ими.

Банк выполнил обязательства принятые на себя по договорам с ФИО1, выдал международную банковскую карту, предоставил кредитный лимит в форме овердрафта, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 не оспаривает, что нарушала принятые на себя обязательства по погашению долга по договорам с АО «Газпромбанк», допуская просрочку исполнения обязательств. Указанное подтверждается решениями мирового судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО1 № денежных средств производилось на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитным договорам.

Суд отмечает, что доказательствами по делу, не подтверждается факт того, что на зарплатный счет ФИО1 № зачислялись какие-либо платежи с назначением платежа отличного от «перевод заработной платы» от работодателя ОАО «СЗФ».

Единственное указание на пособия по уходу за ребенком содержится в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же самое время, банк в своей деятельности руководствуется теми назначениями платежа, которые указывает лицо, перечисляющее денежные средства, при этом согласно выписке по счету №, ОАО «СЗФ» указывало назначение платежа при зачислении на счет ФИО1 «перевод заработной платы» с указанием на удержание с него НДФЛ.

Суд отмечает, что пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, при постановке на учет в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка выплачиваются за счет средств ФСС и не облагаются НДФЛ (п.1 ст.217 НК РФ, Письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N03-04-05/11080, от ДД.ММ.ГГГГ N03-04-06/6-196).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик, исходя из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, знал о зачислении на её счет не заработной платы, а пособия по уходу за ребенком, признаются судом несостоятельными, в связи с тем, что само по себе заявление ФИО1 не может преодолеть указанное работодателем ОАО «СЗФ» назначение платежа - «перевод заработной платы» с указанием на удержание НДФЛ, который с пособия по уходу за ребенком не удерживается.

Из материалов дела не усматривается, что на ответчике лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО1, поступивших в счет заработной платы, равно как и иных других платежей, а также, что заранее данный акцепт, предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы, что соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-КГ16-13 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ16-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже самое время, суд не может согласиться с доводами ответчика о праве безакцептного списания всей суммы денежных средств, зачисленных на счет ФИО1, отмечая, что ответчик не оспаривает подачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банк распоряжения, согласно которого последняя просила списывать 50% от суммы поступления на её счет для гашения просроченных кредитов, в связи с её декретным отпуском и поступления на счет детских пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Банк не оспаривает, что указанное заявление было им получено, рассмотрено, в адрес ФИО1 направлен отказ в его удовлетворении со ссылкой на наличие задолженности по кредитным договорам.

В своих возражениях на иск, банк также указывает, что истец представил в его адрес распоряжение на списание со счета 50% от сумм поступлений в погашение просроченных кредитов.

Вместе с тем, как следует из представленной АО «Газпромбанк» выписки о движении денежных средств по открытому на имя истца счету №, на который производилось зачисление платежей, за август 2015 банк, в счет погашения задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, списал - 8 842 рубля 26 копеек, за период с февраля 2016 по июль 2016 банк, в счет погашения задолженности по договору №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ, списал - 50 044 рубля 21 копейка (8 842 рубля 26 копеек х 5 месяцев + 5 832 рубля 91 копейка).

Указанные суммы списания соответствуют 100% тех сумм, которые зачислялись на счет ФИО1 с назначением платежа «перевод заработной платы» от ОАО «СЗФ».

Суд не может согласиться с доводами банка относительно того, что ФИО1 не могла отозвать или изменить ранее данный акцепт на списание денежных средств, отмечая, что соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

П.9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N383-П, предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Между тем в силу п.9 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенной правовой нормы клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Таким образом, ФИО1 имела право на отзыв, заранее данного ею акцепта, путем указания на размер денежных средств, возможных к списанию с её согласия в погашение кредитной задолженности в 50%-ом отношении.

Доводы банка о том, что ФИО1 не имела права на отказ от безакцептного списания путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, в связи с тем, что противоречит требованиям закона и нарушает права ФИО1 на отзыв и изменение заранее данного ею акцепта на безакцептное списание со своего счета денежных средств в погашение кредитной задолженности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о неправомерности 100%-ого безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1 № в погашение кредитных обязательств, в связи с распоряжением ФИО1 на списание со своего счета 50% поступающих пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые работодатель ФИО1 обозначал «перевод заработной платы», начиная с поступлений, следующих за датой подачи ДД.ММ.ГГГГ распоряжения.

При этом суд не соглашается и с доводами ФИО1 относительно того, что, не смотря на данное ею банку ДД.ММ.ГГГГ распоряжение на безакцептное списание 50% денежных средств поступающих на счет № детских пособий, банк не имел права списывать детские пособия, так как указанное запрещено положениями ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

П.12 ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как следует из положений данных норм закона, они подлежат применению в рамках исполнения по возбужденным исполнительным производствам.

Однако, в данном случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самой истицы и в рамках заключенных ею с банком договоров о кредитовании, что не противоречит положениям ст.ст.421,847,854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется, в выписке по счету ФИО1 №, каких-либо сведений об исполнительных производствах, равно удержании денежных средств по исполнительным документам, не отражено.

Факт наличия непогашенной задолженности по договорам о кредитовании истицей не оспаривался и, кроме того, установлен вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что правовая природа счетов (вкладов) по смыслу ст.ст.834,845 ГК РФ - это внесенные на счет (во вклад) денежные средства, которые являются обезличенной денежной суммой, то есть не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как денежные средства по банковскому вкладу не указаны в перечне доходов, поименованных названной статье закона.

Кроме указанного, суд отмечает, что также не оспаривается и ФИО1, что уже после вынесения мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> решений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквального содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она дала банку распоряжение на 50% списание денежных средств со счета и именно за счет пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть именно истец дала обязательное для исполнения на предмет безакцептного списания распоряжение банку, который последний был обязан исполнять, в силу п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, при этом нарушил размер подлежащих списанию денежных средств.

Подача ФИО1 соответствующего заявления на списание денежных средств со счета, не противоречит положениям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно условиям договоров №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала наличие у банка права на безакцептное списание, полагая при этом, что указанное право не подлежит применению к поступившим на её счет суммам пособий, с чем, по вышеуказанным доводам, не согласился суд.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о преюдициальном значении для суда ранее состоявшихся судебных актов, которыми её исковые требования к банку были удовлетворены, в связи с тем, что последние касались иных спорных, в отличие от заявленных по настоящему делу периодов, а именно с сентября 2015 по январь 2016.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за август 2015 в сумме 8 842 рубля 26 копеек по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление об изменении ранее данного акцепта, было подано ею в банк только в сентябре 2015, в связи с чем после списания спорной суммы в августе 2015, имеет место безотзывность, безусловность и окончательность перевода денежных средств (п.1.7. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N383-П), тогда как распоряжение клиента может иметь место до наступления безотзывности перевода (п.9 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе").

За период с февраля 2016 по июль 2016 суд полагает возможным частичное взыскание с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 022 рубля 10 копеек (50 044 рублей 21 копейка х 50%) по договору №КО-0909-00116/12 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правовых и фактических оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств в части 25 022 рубля 10 копеек не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в банк с претензией относительно возвращения ей денежных средств за спорные периоды, указанная претензия банком была получена, что подтверждается почтовым идентификатором, в то же самое время ответа на претензию не последовало, равно как и возвращения суммы денежных средств, в связи с чем и на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при частичном удовлетворении судом требований потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 25 022 рубля 10 копеек, что составляет 12 511 рублей 05 копеек, тогда как правовых и фактических основания для взыскания штрафа в размере 16 932 рубля 18 копеек от той части требований, в удовлетворении которой отказано, то есть от (8 842 рубля 26 копеек + 25 022 рубля 10 копеек), не имеется.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы и штрафа, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет 1 326 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 частично денежную сумму в размере 37 533 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 15 копеек, в том числе списанную в безакцептном порядке за период с февраля 2016 по июль 2016 денежную сумму в части 25 022 (двадцать пять тысяч двадцать два) рубля 10 копеек, штраф 50% - 12 511 (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

Во взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 денежной суммы в части 50 796 (пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе списанной в безакцептном порядке за период август 2015, с февраля 2016 по июль 2016 денежной суммы в части 33 864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек, штрафа 50% - 16 932 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 18 копеек – отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 29.09.2017

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова