Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>7, представителя истца <ФИО>7 – <ФИО>11, представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>12, <ФИО>13, представителя третьего лица АО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к Администрации г. Екатеринбурга о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали нижеследующее.

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются огороженные помещения под условными номерами 2А, 38А, 72А, 107А, 142А, 177А. Указанные помещения представляют собой часть общего имущества собственников жилых помещений, не являются квартирой или ее частью, не соответствуют нормам действующего законодательства в части определения обязательных характеристик жилых помещений, ранее являлись частью сквозных подъездов многоквартирного дома. Позднее данные помещения были отгорожены от остальных площадей без согласия всех собственников жилых помещений. В настоящий момент у собственников квартир нет доступа к использованию данных помещений, образованных из площадей общего пользования.

Указав вышеизложенные обстоятельств в иске, истцы просили признать помещения под условными номерами 2А, 38А, 72А, 107А, 142А, 177 А, находящиеся по адресу: г. <адрес> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела произведена замена ответчика на Администрацию г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истцы <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>1 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 – <ФИО>11 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание иные истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>12, <ФИО>13 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать в полном объеме, также заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>14 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу приведенной нормы, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент подвальное помещение многоквартирного дома (либо только его часть) предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО>3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> истец <ФИО>7 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>202 (л.д. 9-11).

Спорными являются помещения № 2А, 38 А, 72 А, 107А, 142А, 177А, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данные помещения утверждены в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 09.06.1997 № 418. Иного судом не установлено.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН усматривается, что данные помещения в настоящее время представляют собой жилые помещения, право собственности на данные помещения не зарегистрировано.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 27.02.2019, по данным инвентаризации на 28.12.2004 помещение № 2 А представляло собой квартиру общей площадью 14 кв.м., по данным инвентаризации на 18.10.1971 помещение № 38 А – квартира общей площадью 14,2 кв.м., помещение № 72 А – квартира общей площадью 14,5 кв.м., помещение № 107 А – квартира общей площадью 14,3 кв.м., помещение № 142 А – квартира общей площадью 14,4 кв.м, помещение № 177 А – квартира общей площадью 14,7 кв.м.; первая регистрация договора приватизации жилого помещения в доме по <адрес> проведена 06.05.1992.

Из ответа ЕМУП «БТИ» от 14.03.2019 усматривается, что вышеуказанные квартиры были оборудованы из тамбуров и помещений, назначение которых по данным первичной инвентаризации на 25.12.1970, не было определено.

Таким образом, суд отмечает, что по состоянию на 1971 год указанные помещения уже были учтены как жилые помещения, доказательств тому, что спорные помещения представляли собой колясочные или являлись запасными выходами, в материалы дела не представлено. Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что изменялось назначение спорных помещений и первоначально они именовались как запасной выход, а впоследствии были переведены в жилые помещения. В таком случае суд полагает, что спорные помещения, находясь в составе жилого дома по <адрес>, были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, как пояснили в судебном заседании истцы, доступ в указанные помещения был прекращен для собственников в 90-х годах прошлого века, в 1992 году собственники помещений многоквартирного дома уже не использовали данные помещения для хранения инвентаря, поскольку помещения были закрыты, в них проживали люди.

Также суд полагает подлежащим отклонению доводы истцов и третьего лица о том, что в спорных помещениях имеются коммуникации, обслуживающие весь дом, таких доказательств в материалы дела суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что сам факт нахождения в спорных помещениях каких-либо коммуникаций не влечет признание за собственниками квартир в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, поскольку как ранее судом было указано для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент подвальное помещение многоквартирного дома (либо только его часть) предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, установление судом факта использования спорных помещений на момент первой регистрации договора приватизации как жилых помещений, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы полагали срок исковой давности не пропущенным. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее судом было установлено, доступ в указанные помещения был невозможен с 1992 года, следовательно, именно с этого периода времени, по мнению суда, истцы должны были узнать о нарушении своего права на признание спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. С настоящим иском истцы обратились в суд 05.12.2018. В таком случае срок исковой давности по требованию о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома истек, что является самостоятельным основанием к отказу в исковом требовании на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только 06.11.2018 при получении письма из Департамента по управлению муниципальным имуществом, судом оцениваются критически, поскольку при исчислении срока исковой давности суд исходит не только из того обстоятельства, когда истцам стало достоверно известно о нарушении своих прав, но и из того обстоятельства, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав. В данном случае истцы должны были узнать о нарушении своего права еще в 1992 году, когда доступ в спорные помещения стал невозможен. Однако с 1992 года и до 2018 года истцы не обращались в государственные органы за разъяснением, кому именно принадлежат спорные помещения и на каком основании ограничен доступ в данные помещения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 к Администрации г. Екатеринбурга о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: