Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 09 января 2019 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ... под его управлением, собственником которого он является, и автомобилем MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно независимой экспертизы, составила 176 900 руб. Кроме того, по делу им были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 886 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и уведомление о проведении экспертизы в размере 384,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 176 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 886 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 384,10 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 09 января 2019 г. по адресу: ... собственник и одновременно водитель автомашины MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак ... ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который является собственником указанного автотранспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю технические повреждения.

Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении также не оспаривался.

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, владельцем транспортного средства MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «Все виды независимой оценки» от 30 января 2019 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 414 575,11 руб., с учетом износа 176 900 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа запчастей. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по производству экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уведомление о проведении независимой экспертизы в размере 384,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 738 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 г. Согласно указанного договора, истцу были оказаны консультационные услуги, а также услуги по сбору документов. Согласно представленной квитанции ФИО1 оплатил в ООО «Забайкальский юрист» за оказание юридических услуг 7 000 руб. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Вместе с тем, расходы за выдачу нотариально оформленной доверенности в размере 2 000 руб. взысканию с ФИО2 не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 11 февраля 2019 г. сроком действия на 1 год (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителей Г.С.В. и П.Р.В., не содержит указания на представление интересов ФИО1 в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 000 рублей, у суда не имеется. Более того, представители в судебном заседании не участвовали, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176 900 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на уведомление о проведении независимой экспертизы в размере 384,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 738 руб., всего 194 022,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 г.