Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Ларгус», госномер У803РА102. Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ККК№. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего- статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК №, заключенному со СК ПАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ, то есть обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО»): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Истец полагает, что представленный ИП ФИО2 Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Выдача направления на ремонт транспортного средства направлена на восстановление прав собственника, однако выдача направления в пользу цессионария не позволяет реализовать права потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, так как по договору цессии права на распоряжение имуществом не передано. Таким образом, личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

Таким образом, правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности. Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Дополнительно стоит отметить, утрата товарной стоимости при натуральном возмещении является неделимым предметом обязательств - оказание услуг по страхованию. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев (ст. 929 ГК РФ). Обязательства, предмет которых не может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства и ценность целого, считаются неделимыми. Услуга по возмещению вреда в натуральной форме является неделимым обязательством, так как не может быть исполнена разными должниками, а возмещение утраты товарной стоимости возможно только после проведения ремонтных работ, т.к. размер утраты товарной стоимости не может быть определен без ремонта, т.е. теряется сущность и возможность определения ценности обязательства.

Таким образом, уступка прав требований утраты товарной стоимости является ничтожной, также как уступка прав требования страхового возмещения в части ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1784-0 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ). При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится «Лада Ларгус», госномер У803РА102, в связи с чем договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит признать договор уступки правь (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО6 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении представитель ответчика ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», госномер У803РА102.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Ларгус», госномер У803РА102. Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ККК№.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается полисом ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», к РСА, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства «Лада Ларгус», госномер У803РА102, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным исковыми требованиями, истец ссылается на то, что натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

Так, по правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно возмещения вреда в части стоимости услуг с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В силу пункта 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным, не имеется.

При это суд учитывает, что обязанность страховой компании осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО, страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, при этом решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

Поскольку требования в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то во взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходоы по уплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина