Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник АО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Автопегас»). Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ленд Ровер произошло из-за нарушения ФИО5 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 14.11.2016, страховая сумма на второй год использования составляла 2320 000 рублей, страхователь – АО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Автопегас». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно ремонт-калькуляции № от 22.02.2018 составила 1736 664 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент происшествия составила 22262 232 рублей. В результате заявленного страхового случая стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с пунктом 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 19.06.2013 признается гибелью застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил. Согласно соглашению к договору страхования КАСКО, п. 12.7, 12.8 Правил при гибели ТС и ДО размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, составил 2262 232 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страховщику, составила 905 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, которое произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере лимита ответственности 400 000 рублей платежным поручением № от 29.08.2018 года. Просил взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» 957 232 рублей (№), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772,32 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения, после отложения по ходатайству представителя ответчика последний на телефонные звонки не отвечает. Представил мотивированный отзыв, в котором указал, что вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует, что им не нарушались Правила дорожного движения. Кроме того, полагал неисследованной вину лица, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, которым нарушены пункта 2.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина ФИО5 и ФИО4, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО4 также представляющий интересы ООО «АВТОПЕГАС», в судебном заседании полагал, что виновником ДТП является ФИО5, который, управляя автомобилем, не учел дорожное покрытие и скоростной режим. Пояснил, что 29.01.2018 двигаясь в сторону кольца Восточно-объездной дороги, увидел, что с кольца съезжал автомобиль, который стало крутить по дороге, связи с чем он (ФИО4) затормозил, однако объехать автомобиль УАЗ Патриот не смог. Столкновение произошло передней частью автомобиля Ленд Ровер и левой задней дверью, левым крылом автомобиля УАЗ Патриот, в месте ДТП дорога была почищена. Пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, встречной для ФИО5

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 января 2018 года в 11 часов 30 минут в районе дома 24 по ул. Домостроительная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску.

Из объяснений ФИО5 от 29.01.2018 следует, что он двигался по кольцу и выезжал на дорогу Верхнеростинского шоссе, при прохождении поворота его автомобиль занесло на гололеде, вследствие чего его автомобиль вылетел на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО4 от 29.01.2018 он двигался от ул. Старостина по ул. Домостроительной в сторону кольца Восточнообъездной дороги и увидел, что со стороны кольца выезжает автомобиль, который кидало из стороны в сторону. В результате применения экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.

Определением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не усматривалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля оформлявший материал по факту ДТП инспектор ФИО2 пояснил, что схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 вынес в отношении ФИО5 на основании объяснений обоих участников ДТП, аналогичное определение в отношение второго участника ДТП не выносилось.

Согласно плану-схеме по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2018, ФИО5 с ней согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе план-схему, пояснения третьего лица ФИО4, согласно которым столкновение произошло на встречной для ФИО5 полосе движения, что подтверждено письменными объяснениями самого ФИО5, с учетом характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля УАЗ Патриот и автомобиля Ленд Ровер произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Ленд Ровер технических повреждений.

Доказательств вины второго участника ДТП стороной ответчика в материалы дела не представлено, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрение дела дважды откладывалось.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, которое 29.08.2018 платежным поручением № перечислило истцу выплату по суброгационному требованию от 14.08.2018 в размере 400 000 рублей.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» 14.11.2016 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско», страховая сумма на второй год использования составляла 2320 000 рублей, страхователь – АО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель – ООО «Автопробег», оформлен полис №.

АО «СОГАЗ» 02.02.2018 составлен акт осмотра транспортного средства, ФИО5 при составлении акта присутствовал, копию акта получил.

Согласно калькуляции истца от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1736664 рубля, что более чем 75% от стоимости транспортного средства (2262232*75%), размер ущерба в силу пункта 12.5.7 Правил страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определяется также как и для гибели транспортного средства (не подлежит восстановлению). Стоимость годных остатков определена в размере не менее 535 664,77 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 2262232 рубля.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 ГК РФ размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками.

14.03.2018 АО «ВЭБ-лизинг», являющееся страхователем транспортного средства обратился с АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату по страховому случаю в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

По соглашению к договору страхования от 06.06.2018, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг», страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2262232 рубля, а страхователь передает страховщику годные остатки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2018 поврежденное транспортное средство передано АО «СОГАЗ».

Платежным поручением № от 02.08.2018 АО «СОГАЗ» перечислило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в связи с событием 29.01.2018 в размере 2262232 рубля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 02.08.2018, заключенному между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1, последний приобрел автомобиль Ленд Ровер за 905 000 рублей.

Таким образом, выплаченная АО «СОГАЗ» сумма по страховому случаю составила 957232 рубля <данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в материалы дела не представлены, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страхователя к причинителю вреда.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12772,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 957 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 рубля 32 копейки, всего взыскать 970 004 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова