Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она со ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» медицинской сестрой в социально-реабилитационном отделении № в <адрес>. В своей работе она подчиняется своему непосредственному начальнику - заведующему отделением ФИО2 Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно данному приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. В приказе указано, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, а именно участие в качестве свидетеля в суде, предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что она покидала свое рабочее место два дня подряд, принимая самостоятельные решения, без подтверждающих документов. Далее указано, что о ее участии в суде как свидетеля ДД.ММ.ГГГГ было заявлено адвокатом только на самом судебном заседании в этот же день. А для участия ее в заседании в суде как свидетеля ДД.ММ.ГГГГ также было заявлено адвокатом во время процесса. Считает указанный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным. Считает, что данный приказ не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены нарушения и в чем они выразились, она не понимает в полной мере, за что ей объявили замечание. Ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем также не учитывалось не только отсутствие ее вины, но и тяжесть и обстоятельства совершенного. Она работает у ответчика более 13 лет и ранее не имела никаких дисциплинарных взысканий. Каких-либо неблагоприятных последствий ввиду ее отсутствия по вызову суда не наступило, и не могло наступить, поскольку на рабочем месте находилась квалифицированная медицинская сестра. В своей работе она подчиняется своему непосредственному начальнику - заведующему отделением № ФИО2, который привлек ее в качестве свидетеля по указанным гражданским делам. Она отсутствовала на рабочем месте с разрешения ее непосредственного начальника - заведующего отделением № ФИО2, который был осведомлен и разрешил ей покинуть рабочее место и явиться в суд. Она выступала в качестве свидетеля в суде по искам самого ФИО2 к ответчику МБУ КР «ЦСО». ДД.ММ.ГГГГ она представила документы, выданные в суде, заведующему СРО № ФИО2, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по уважительной причине. В извещениях суда указано, что она ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в Каменском районном суде <адрес> в качестве свидетеля по гражданским делам №№, №. О необходимости ее присутствия на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в качестве свидетеля, ее известила в эти же дни представитель истца ФИО2 - адвокат Бороденко С.В., которая ей пояснила, что извещения суда о необходимости явки в суд ей выдадут в суде. Она поставила в известность своего непосредственного руководителя и с его разрешения направилась в суд. Адвокат вручила ей судебные извещения с отметкой суда, подтверждающие ее участие в судебных заседаниях в качестве свидетеля. Она не самовольно покидала свое рабочее место, а с уведомления и согласия своего непосредственного начальника. Действиями работодателя по незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Суду пояснила, что рабочее место она покинула не самовольно и не по своей инициативе, а с уведомления и согласия своего непосредственного руководителя – заведующего отделением № ФИО2, который привлек ее для участия в суде в качестве свидетеля. Согласно должностной инструкции и трудовому договору она подчиняется непосредственно заведующему отделением. На работе сложился фактический порядок, согласно которому в случае необходимости оставить место работы, необходимо получить согласие своего непосредственного руководителя, что она и сделала. Также считает. что наложение дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного, так как ее отсутствие было вызвано уважительной причиной.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Данилова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - адвокат Баскаков В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец ФИО1 покинула рабочее место без уведомления директора МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». Ходатайства представителя ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО1 были рассмотрены и удовлетворены только в судебном заседании, куда ФИО1 уже явилась.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнений к нему, истец ФИО1 работает медицинской сестрой социально-реабилитационного отделения № МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Приказом директора МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Согласно указанному приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра социально-реабилитационного отделения № ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 14:29 до 16:00. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, а именно участие в суде в качестве свидетеля, представлены только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покидала свое рабочее место два дня подряд, принимая самостоятельное решение, без подтверждающих документов. Установлено, что об участии ФИО1 в суде как свидетеля ДД.ММ.ГГГГ было заявлено адвокатом только на самом заседании в этот же день. А для участия в заседании ФИО1 в суде как свидетеля ДД.ММ.ГГГГ также было заявлено адвокатом во время процесса.

Основанием для вынесения указанного приказа являются: служебная записка заместителя директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письма из суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; пояснительная записка медицинской сестры ФИО4 от 27.01.2020 года.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась в здании Каменского районного суда <адрес> и участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец ФИО1 находилась в здании Каменского районного суда <адрес> и участвовала в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского по иску Свидетель №1 к МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Данные обстоятельства участия истца ФИО1 в судебных заседаниях в качестве свидетеля сторонами не оспариваются.

Из оспариваемого приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 покидала свое рабочее место, принимая самостоятельное решение без подтверждающих документов.

Однако, в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях в качестве свидетеля, согласно трудовому договору она подчиняется непосредственно заведующему отделением, который привлек ее в качестве свидетеля по гражданским делам.

В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО3 также указала, что ФИО1 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до конца рабочего дня (16:00). Ее руководитель - заведующий отделением ФИО2 знал об этой ситуации и отпустил сотрудника.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и вынесении обжалуемого приказа работодателю было известно, что ФИО1 покинула свое рабочее место именно в целях ее допроса в суде в качестве свидетеля по гражданским делам и с разрешения своего непосредственного начальника – заведующего отделением № ФИО2

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что он работал заведующим социально-реабилитационным отделением № в хут. Старая Станица. Он является непосредственным начальником медицинской сестры ФИО1 О необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден со стороны ФИО1 и дал ей разрешение покинуть рабочее место. Для участия в суде в качестве свидетеля ФИО1 привлек его, т.е. ФИО2, адвокат. Он знал, что адвокат будет привлекать ФИО1 для участия в суде. Затем ему были вручены повестки из суда, подтверждающие присутствие ФИО1 в суде. Эти повестки он электронной почтой направил в отдел кадров учреждения и специалисту отдела кадров через день вручил лично. Никаких неблагоприятных последствий ввиду отсутствия ФИО1 на работе, в связи с явкой в суд в качестве свидетеля, не наступило и не могло наступить, так как на медицинском посту работает два медработника. ФИО1 участвовала в качестве свидетеля по судебных заседаниях по его, т.е. ФИО2, искам к ответчику.

Согласно п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра ФИО1 подчиняется непосредственно заведующему отделением.

Также согласно п. 6 Должностной инструкции медицинской сестра социально-реабилитационного отделения ФИО1, медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующему социально-реабилитационным отделением.

Факт того, что непосредственным руководителем истца ФИО1 как медицинской сестры является заведующий отделением ФИО2, ответчик не оспаривает.

Суд также учитывает, что обжалуемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, какой конкретно пункт Правил внутреннего трудового распорядка был нарушен истцом ФИО1

Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководителя учреждения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящими правилами.

Однако, как указано, согласно трудовому договору и должностной инструкции медицинской сестра социально-реабилитационного отделения ФИО1 непосредственно подчиняется заведующему социально-реабилитационным отделением.

Обязанность работодателя отпустить работника при вызове в суд закреплена в ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Этой нормой работнику гарантируется сохранение места работы (должности), что означает недопустимость его увольнения по инициативе работодателя, а также недопустимость всякой иной дискриминации, в том числе и путем привлечения к иному виду дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела суд должен исходить из принципа добросовестности поведения сторон (ст. 35 ГПК РФ). Заранее предполагаемая недобросовестность в действиях лица не допускается, если злоупотребление не установлено предусмотренными законом способами.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, связанными с ее допросом в качестве свидетеля по гражданским делам, при этом согласно ст. 170 Трудового кодекса РФ истцу ФИО1 не могло быть отказано в явке в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, а также учитывая, что непосредственный руководитель истца ФИО1 – заведующий отделением ФИО5 был извещен и дал согласие истцу покинуть рабочее место для участия в суде, фактически истец ФИО1 была допрошена как свидетель в судебных заседаниях, работодателю были представлены документы, подтверждающие участие истца в судебных заседаниях, на момент вынесения обжалуемого приказа работодатель также располагал документами из суда, подтверждающими участие ФИО1 в судебных заседаниях, то с учетом таких принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца ФИО1, длительность периода ее работы. На доводы того, что истец ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности представитель ответчика не ссылается. Доказательств того, что при вынесении обжалуемого приказа было учтено предшествующее поведение ФИО1 суду не представлено.

Суд считает, что в связи с указанными фактическими обстоятельствами, действия истца ФИО1 по явке в суд и участия в судебном заседании как свидетеля не могут считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, суд также считает, что отсутствие у истца ФИО1 повесток в судебное заседание, при данных, что ходатайство представителя истца ФИО2 было удовлетворено в судебных заседаниях и истец ФИО1 была фактически опрошена судом в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия ФИО1 на работе.

Каких-либо доказательств того, что от действий ФИО1 наступили какие-либо негативные последствия, учитывая, что заведующий отделением ФИО2 сам находился на своем рабочем месте и был извещен об отсутствии ФИО1 на работе, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что по существу работодателем при привлечении истца в дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с этим, требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с привлечением в дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.

Размер заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает несоответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим, в удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: